Les dirigeants de Smart Parts, Un fabricant de lanceurs et d’accessoires pour paintball vient de déposer un brevet sur le fait que l’on peut éteindre et allumer (on/off) un lanceur. Si si. Ils ont osé.
Aujourd’hui, un lanceur est souvent composé d’une carte électronique qui permet de jouer sur la cadence de tir du joujou, et qui sert accessoirement d’ordinateur de bord (décomptage des billes tirées, chrono, nombres d’heures de jeu…). Comme ce genre de “gadget” est alimenté sur piles, il est plus que conseillé de pouvoir éteindre la bête.
Les 2 crétins qui ont déposés le brevet du système marche/arrêt demandent donc 1 million de dollars (oui, 1 million !!!) (ndFask, en mode Jedi Ortho : ok, 1 million c’est énoooorme, mais c’était pas la peine de lui coller un “s” non plus) pour l’obtention de la licence, plus (parce que ça ne leur suffisait pas) 75$ par unité produite (pas vendue, produite).
Ce qui devrait faire augmenter plus que de raison le prix des lanceurs si la justice confirme la validité de ce genre de brevet. (Pour info, un lanceur électronique “entrée de gamme” se négocie autours de 350-550€, le “haut de gamme” vers 1500-2000€.
Vivement que la tutelle du bureau des brevets ne soit plus assurée par l’amicale des fans du Bigdil !
source : Xtreme Paintball - Ce message a été édité par BarracuddA le 09/09/2003
Euh, y’a pas le détail du brevet là, car dit comme cela, ça sent l’intox ! Comment breveter un bouton ON/OFF alors qu’il existe sur des jouets AVANT le dépôt du brevet (le prior art est ÉVIDENT ici, suffit d’aller chez Toy’s ‘R’ us) ?
Bah, faut voir le bon côté des choses aussi, si le non-sens est breveté, ça va faire des tas de sous, des montagnes de sous modèle Picsou aux Monthy Pythons, comme ça ils pourront se bouger et nous faire des films parceque là ils s’endorment un peu ces derniers temps.
[quote]Les 2 crétins qui ont déposés le brevet du système marche/arrêt demande donc 1 million de dollars (oui, 1 million !!!) (ndFask, en mode Jedi Ortho : ok, 1 million c’est énoooorme, mais c’était pas la peine de lui coller un “s” non plus)[/quote]ndCortes en mode Yoda ortho : Un million c’est pas assez pour coller un “s”, mais deux crétins c’est largement assez pour accorder le verbe : demandent
Sinon, je ne sais pas si le concept de gâchette est déposé, sinon j’y cours !
C’est compliqué les brevets. Si ça se trouve, ils ont breveté une utilisation nouvelle de systèmes déjà connus. Ce genre de brevet existe, il faut juste bien choisir les termes employés dans la description de ce qui fait l’objet du brevet.
Je suis d’accord avec xentyr ca sent l’intox, en tout cas dans la maniere dont est presentee la news ca sent le bidon total. Ca sent vraiment la news deformee et orientee. J’aimerais bien avoir les faits, les vrais, avec le texte du brevet lui meme pour etre sur de ce qui est ici avance. On peut se tromper aussi. Au passage ca aurait ete sympa si l’auteur de la news avait pu faire de meme histoire de nous laisser nous faire notre propre opinion Maintenant il va tout falloir qu’on cherche nous meme rolalalala…
GloP. Fondateur du CPLEJDLC
Comite Pour L’Ethique Journalistique De La Cafzone Ce message a été édité par GloP le 09/09/2003
Abstract
An electrically operated paintball gun operable to shoot paintballs including a barrel, a trigger, and a breech connected to a rear end of the barrel, as well as a bolt movable in the breech between a rearward position and a forward shooting position. A spring biases the bolt towards the rearward position. A pneumatic circuit is provided to drive the bolt towards the forward position and includes a control valve in the form of a solenoid valve to receive gas under pressure and direct it into a chamber at the rear of the bolt when the gun is shot. An electronic circuit controls the pneumatic circuit and is operated by an electrical switch operated by the trigger. A gas valve mechanism is opened by engagement by the bolt, when the latter is driven forwardly to the shooting position, to permit the passage of relatively high pressure propellant gas into the barrel to propel a paintball. This valve mechanism preferably includes a pivotable lever or a metal ball that normally projects into the bolt chamber and that is engaged and moved by the bolt when the bolt is driven to its forward position.
La liste des brevets déposés par Smart Parts: rehope
Mais c’est un brevet qui a 1 an! Donc est-ce que c’est vraiment celui-là ?
Mmmmh, si c’est ça les termes du brevet, ils sont HYPER-vagues, hormis la description du fonctionnement d’un paintball. Or, ce n’est pas sur le paintball qu’est censé porter la plainte, mais sur la partie électronique ! Limite, je dépose le même sur un deux-roues qui est electrically-engined ! Bref, regardons-y de plus près. Alors donc, sur la partie électronique, on apprend :
qu’il y a un micro-proc, une batterie, un bouton ON/OFF, des LED, une mise en veille auto
qu’elle contrôle la durée d’ouverture des valves
qu’elle déclenche l’ouverture par la gachette détente
qu’elle contrôle le nombre de balles par coup
…Donc c’est un peu plus que le bouton ON/OFF quand même…
Et si les revendeurs qui se sont empressés de copier tout le système n’ont rien payé aux vrais inventeurs, forcément, ces derniers voient un peu rouge. Vas-y BarracuddA, raboule les détails. Ce message a été édité par xentyr le 09/09/2003
Oui si c’est en gros rajouter une electronique pour controller et optimiser tout les parametres qui jouent sur le lancement d’une bille de paintball je vois pas pourquoi ca serait pas brevetable. Si personne ne l’a fait avant bien sur. C’est loin d’etre un bouton on/off. Enfin ils vont devoir s’accrocher parceque en regle generalle brevet trop vague->brevet poubelle.
Je joue souvent au paintball, et jpeux vous dire que des lanceur electronique (qui marche a piles) y’en a un paquet, meme un tres gros paquet. Et puis, depuis quand meme un peu plus longtemps que un an. Sa doit daté de 3 - 4 ans le premier lanceur electro. Nan, ptetre un peu moin, bref, pas un an, et pi c’est surtout pas eux les inventeurs. Je crois que c’est WDP et leur lanceur Angel (leader sur le marché des lanceur a cause de la vitesse du machin et du prix. Le dernier, IR4 ateind theoriquement 31 billes secondes … Jveux voir sa) Le plus drole, c’est que smart parts, dans le milieu du paintball, c’est pas mal, mais en terme de lanceur, heu, a part le meteor ( 13 billes secondes), c’est pas tip top. C’est un peu comme une Geforce ti 4200 aujourd’hui, mais en plus cher (1500 €.
Et leur brevet, c’est bizar, parceque tout ce qu’il mentione dedans, c’est vraiment pas eux qui l’on inventé, et si smart parts avait annoncé une technologie qui va tout tué etc., j’aurais ete au courant. Et la, meme sur tout les sites web de paint que j’ai pu voir, je vois rien de special du coté de chez smart parts …
Bon, allez, jvais m’acheter X-Trem Paint pour voir qu’est ce que c’est que cette histoire…
DrNoKi, ben si tu lis le brevet en entier, tu t’aperçois que les anciens guns électroniques font parties du background du brevet (donc ont été pris en compte), bref, ils innovent bien (pour l’Office des Brevets). Donc le bouton ON/OFF, c’est plus du FUD qu’autre chose.
Et si tu pars du principe que parce que j’ai introduit l’électronique il y a 4 ans et qu’on a payé sur cette invention, toutes les inventions derrière en électronique sont du domaine public, on n’est pas sorti de l’auberge. En plus, ils s’attaquent aux constructeurs qui ont pompé l’invention, pas aux utilisateurs (contrairement à SCO par exemple). Bref, pour le moment (i.e. tant que BarracuddA n’en dit pas plus), je vois pas du tout ce qu’il y a de choquant. Ce message a été édité par xentyr le 09/09/2003
voici plus d’info concernant le “patent” depose par smart part
Originally posted by Jim Drew, President of WickedAirSportz
"Smart Parts broadended their patent, and it was revised in January. The
patent is very broad. The patent covers ANY paintball marker that has an
on/off switch. This means Spyders with electronic triggers, Intimidators,
Angels, Matrices, Bushmasters, and anything else with a battery will be in
violation of Smart Parts’ patent.
On Friday, a judge approved Smart Parts’ request to proceed with their
lawsuit. On September 3rd, a trial will begin. This is moving very quickly.
As a patent consultant myself, and can not understand how the patent can be
granted, as it will impede technology, which is one of the things that a
patent can never do.
Smart Parts is rumored to want a million dollar signing fee, and $75 per
unit sold for a royalty fee.
I would recommend contacting Smart Parts and expressing your concern."
PS: je savais pas qu il y avait des joueurs de paint sur Cafzone
Ben si… Merci Skid… c’est exactement ça, mais en Français…
Donc on peut discuter là dessus puisque c’est le texte de base de l’article que j’ai repris. Ce message a été édité par BarracuddA le 09/09/2003
Ouais xentyr mais a change rien au problème, ces deux connard ont quand meme breuveté un systeme deja existant et demandent des putains de royalties aux auteurs… Ce message a été édité par BadAcid le 09/09/2003
Ben euh, il suffit qu’un seul prouve que le système existait déjà avant. Ça semble si évident pour vous, donc les sociétés qui vendent des paint-balls vont pas avoir de mal à avancer leur prior art et l’affaire est bouclée, sauf si…
Maintenant, effectivement, s’ils s’appuient sur leur brevet pour interdire le ON/OFF qui est un détail, c’est très curieux car le brevet concerne le produit industriel en entier. C’est comme si tu te servais d’une clef de contact dans ta voiture brevetée et que tu interdisais aux autres de le faire dans leurs voitures, sous prétexte que ta voiture particulière est brevetée. C’est nawak, le coup du ON/OFF, si c’est vraiment là-dessus qu’ils s’appuient juridiquement, encore une fois. Et un juge n’aura aucun de mal à les débouter derrière en cas d’attaque sur ce point.
Edit : Et pas mal de forumers de sites de paint-ball vont dans mon sens. Il semblerait que les deux compères aient même perdu le premier procès. Si on attaque sur le ON/OFF, il y a de gros problèmes : le prior art sur le ON/OFF n’est pas du tout avéré (ni infirmé ), et dans le cas où il le serait, le point attaqué est TROP basique et bloquera donc toute innovation technologique en cas de gain (car de l’électronique avec batteries sans ON/OFF, je demande à voir ). Bref, si le juge a 2 sous de jugeotte justement, ils perdent le procès. Ce message a été édité par xentyr le 09/09/2003
Il y a quelques mois, une nouvelle à fait l’effet d’une véritable trombe dans les milieux autorisés du Paintball. Et c’est le nom de Smart Parts qui est sur toutes les lèvres. En effet, les frères Gardner, fondateurs de la société US, ont déposé un brevet spécifique les rendant propriétaire intellectuellement de tout système de on/off présent sur les marqueurs pour les allumer et les éteindre. En résumé, tous les marqueurs actuels (Timi, Angel, Spyder, Bushmaster, etc…) tombent sous le coups de ce brevet mettant Smart en situation de monopole totale, si les tribunaux leur donne raison.
La rumeur voudrait que Smart demande 1 millions $ pour l’utilisation du brevet, plus quelques 75$ pour chaque unité fabriqué (et non vendus, nuance…), ce qui d’un coup ferait remonter GRAVEMENT le prix de vente déjà élevé de chacun des concurrents, tandis que l’Impulse et le Shocker resteraient ridiculement bas…
Conclusion, Bill Gates n’est pas un homme mais une maladie contagieuse !
Affaire à suivre.
J’ai repris mots pour mots la news d’Xtrem Paint, j’ai même laissé les fautes !
Mais tout est dans l’article : “si les tribunaux leur donnent raison.” Voilà, n’importe qui peut attaquer n’importe qui. Ensuite, c’est bien aux tribunaux de trancher.
Par contre leur technique fourbe est intéressante : il faut aussi surveiller les élargissements de brevets comme s’ils s’agissait de tout nouveaux brevets. Il semble ici qu’ils aient profité d’un laxisme à ce niveau pour faire passer l’impensable, genre “ouais on a passé un contrat, j’dois corriger une faute d’orthographe” et en scred’, je rajoute une grosse clause.
Maintenant, est ce que ça concerne l’inhibition électrique du tir, une valve (ce que vous nommez solenoïde) distributeur pilotée dont l’état repos inhibe le tir, ou simplment le fait qu’un marqueur ait une culasse mobile motorisée par un actuateur à solenoïde ? (Je sais, mais ces mots barbares c’est mes miens…)
L’extension est chelou. Attribuer un brevet à ça, c’est limite le cookie amazon sur un marché plus confidentiel, mais bon.
Là on jacasse un peu dans le vide, tout de même. Le texte présentant la description du fonctionnement est déjà flou, si en plus tu dis : pareil, mais avec un interrupteur marche arrêt, c’est plus un brevet, c’est Hansel et Gretel.
[quote]Bah, faut voir le bon côté des choses aussi, si le non-sens est breveté, ça va faire des tas de sous, des montagnes de sous modèle Picsou aux Monthy Pythons, comme ça ils pourront se bouger et nous faire des films parceque là ils s’endorment un peu ces derniers temps.
Et c’est Monty Python (rah là là, toi beethoven04, tu trahis l’orthographe des grands…)