Le nouveau Mac 24''

Je me pose la question car sur le topic de l’écran Dell 24’’, vous m’aviez dit que 7800GTX c’était dans les minimas pour que ça roxx comme il le faut.

Et avant je tombe sur un article sur un site mac, ventant le nouveau mac 24’’ comme si c’était nikel chrome. Pourtant il me semble que la carte est bof bof, d’où ma question.

Edit : l’article en question : http://www.macgeneration.com/mgnews/depech…dDepeche=122239

et en plus je constate qu’il y a un nouveau mac mini, ça c’est cool, c’est devenu un projet 2007 avec logic pro 7 ^^ (2006 à l’eau car je viens de recevoir mon décompte final d’impôts B) )

Si tu ne comptes pas jouer (aux jeux récents / en résolution native), tu n’as pas besoin d’une grosse carte graphique.

Tu peux même utiliser un 24" avec une cg intégrée intel de chie si tu veux (non je ne vise aucun macbook).

Pour faire de la bureatique, t’as pas besoin d’une 7800 GTX ou autre B)

Pour jouer en résol native (1900*1200), c’est une autre histoire B)

Ha ok, donc sur le site ils pensent pas trop au jeu…

C’est un site de fan B)

Je pense que tu “peux” jouer à des jeux pas trop vieux en résolution native, mais l’AA tu oublies, et ne parlons pas d’Oblivion.

Je pense que c’est une mauvaise idée pour le claqueur de thunes joueur exigeant que tu es.

tsssss… B)

En même temps dans ces réso-là l’AA est moins important

On devra le dire combien de fois?

un mac c’ets pas fait pour jouer B)

Oui, la X1900xt du macpro c’est juste pour “think different”.

B)

Sachant qu’elle est underclockée, c’est à peu près ça ouais B)

[quote=“Mjölk, post:8, topic: 30726”]On devra le dire combien de fois?

un mac c’ets pas fait pour jouer B)[/quote]

Uniquement parce que bon, les jeux sous Mac… Mais un mac avec bootcamp, un windows xp, et une bonne CG, et du bon core duo dedans, si, là, je vois pas de raison de se priver de jouer dessus.

Sinon, concernant le 20 pouces en résolution native, il fait du 1680x1050. Vous pensez que la Radeon X1600 est suffisante pour les jeux récents?

Je me demande aussi ce qu’apporte 256Mo de ram video par rapport à 128Mo?

Bah ça dépend des jeux hein.
Genre Oblivion en full option 1600 avec une X1600 je n’y crois pas, si en plus elle fait aussi parti des CG spéciales Mac et qu’elle underclockée… Notez que je pense que des utilitaires doivent bien exister pour pouvoir refoutre les fréquences d’origine. J’comprends pas trop trop cette politique d’Apple au passage, si quelqu’un a des infos.

256Mo, ça aide notamment pour pouvoir stocker les textures tout ça non ? Arrêtez moi si j’dis une connerie. Et certainement plein d’autres trucs. Tout ce que je peux dire c’est qu’à priori, 256 Mo vs 128, on voit la diff en faveur des 256. Par contre 512 vs 256 c’est un peu du mythe semble-t-il (comprendre : pas utile pour l’instant).

Bah j’imagine que la politique vient du fait que ( ça doit bien être la 15e fois qu eje raconte l’histoire), au départ les mac sont destinés au monde de l’imprimerie et de la PAO, avec à côté le montage son/video…et pas à stocker des shaders textures et autres conneries qui bousillent la rétines pour faire pousser de la gorge d’un hardcore gamer un " waow trochoupi les graphimze"

Mis à part pour la 3d (et le web) , le monde du graphisme à toujours été en partenariat avec les macs (pas pour rien que Adobe sort d’abord ses softs sur mac).

J’imagine que mettre des cartes graphiques assez puissantes dans un si petit espace risque de faire fondre ou surchauffer un peu la machine, donc on underclocke un peu pour éviter de mettre un ventilateur générateur de bruit, parce Apple fait passer le silence et le design avant le reste. C’est pas un reproche, je me prends régulièrement à rêver que mon PC deviendrait subitement silencieux. Maintenant, ce n’est pas non plus la peine d’être aussi méprisant avec les jeux et ceux qui pensent que si Apple permet si officiellement de mettre des Windows sur ses machines, c’est aussi pour faire tourner des applications exclusivement Windowsiennes. Et là, à part les jeux, je ne vois pas trop ce qui manquerait aux Mac en la matière.
Mais comme dit, les cartes graphiques des Macs sont sous dimensionnées pour jouer dans la résolution native des écrans fournis avec, sauf peut-être pour le Mac Pro, mais là, c’est la taille des CPU et leur prix que je trouverais surdimensionnés pour jouer.

Bof, je pense que l’explication de LeBaronNoir tient plus la route, c’est vrai qu’Apple privilégie le design et le silence (j’oubliais que le Mac Pro est équipé en heatpipe). OSEF de savoir à quoi un Mac est destiné au départ, la CG est faite pour tourner à telle fréquence sans surchauffe donc il n’y a à priori aucune raison pour l’underclocker, sauf à vouloir effectivement diminuer la T° interne du boitier.

EDIT : Ah ouais, ils ne se foutent pas de ta gueule question underclocking tout de même :
http://forum.macbidouille.com/lofiversion/…hp/t168697.html
Sur iMac intel, je relève 400/400MHz comme fréquences. Normalement c’est 470/470
On parle donc de -15%, c’est pas la mort certes mais c’est tout de même significatif.
En fuinant un peu, y’a même des underclocking plus mortels sur des iMac un peu plus anciens ou plus petits en fait (le 17" semble sévèrement amputé).

Sinon, découverte sur Macgeneration, sur le 24" la CG est sur un slot MXM PCI Express. Conçu entre autre par Nvidia et utilisé sur les nouveaux portables PC. Donc en théorie, il serait possible d’upgrader la carte graphique!

Article complet
Et en anglais

uniquement pour aujourd’hui et jusqu’a ce soir (18h00)
le 24 de dell a 754 €au lieu de 1077 €

[quote=“Baphomet, post:19, topic: 30726”]uniquement pour aujourd’hui et jusqu’a ce soir (18h00)
le 24 de dell a 754 €au lieu de 1077 €[/quote]Gniiii pas craquer, pas craquer !!! B)