Le raid c'est bien

Voila mon problème:

comme beaucoup de monde en ce moment, je pense me racheter une nouvelle config’, mais je veux assurer sur les disques durs (j’en ai perdu trois en deux ans) alors voila:

pour environ le même prix à plus ou moins 40€, il est possible d’avoir 2240 Go avec 16 Mo de cache, ou 4120Go avec 8Mo de cache. Raid 1 pour les premiers, raid 0+1 pour les seconds.

le probleme est qu’apparament, il faut passer par une carte controleur pour le 0+1 (je suis un peu dubitatif sur la capacité du nForce4 à gérer ça correctement et sans grosse charge processeur)

Si quelqu’un pouvait m’éclairer sur ce sujet…

Le raid 0 est sans équivalent niveau perfs et les disques de 120Go sont beaucoup moins exigeants niveau refroidissement que les 240Go, donc si le surcout ne te fait pas peur, je pense que la solution raid 0+1 est la plus adaptée.

Après il est effectivement possible que le nForce ne soit pas capable de gérer ça, mais une carte contrôleur ne coute pas très cher ( moins de 30€ il me semble ). Le seul problème c’est que c’est souvent galère à installer.

Je me suis monté un raid-0 SATA ce noël ( 2x200 Go Maxtor ).

Maintenant j’ai 2 disques durs séparés, haha.

Quelques explications :

  1. Caf’ a bousillé 2x200 Go Maxtor en raid-0 il y a 2 semaines. Ça donne pas envie.
  2. Les perfs euuuuh … ouais Windows mettait 5 secondes de moins à démarrer. Et le detecteur raid mettait 10 secondes de plus avant Windows … et pour les jeux, mouaaaif, ça tourne exactement pareil, peut-être les chargements un poil plus longs, et encore. Pour le transfert de GROS fichiers d’un endroit à l’autre, ok, mais là encore, c’est pas flagrant.
  3. Un comportement aléatoire que je n’aimais pas du tout. Il ne détectait pas les disques 1 fois sur 10 et Windows ne démarrait simplement pas 1 fois sur 20. Pas bien.

Donc je suis revenu à la config de base 200 + 200 qui marche très bien, et je vais pas pleurer ( autant ) si un des deux disques crashe. Système ultra stable, et je dors tranquille :P.

Après, si tu as les moyens de te payer un 0+1, mais bon, là c’est presque du gaspi … à moins de vraiment avoir besoin de perfs ultimes pour le transfert de fichiers.

[quote name=‹ Zekiller › date=’ 16 Feb 2005, 21:36’]Je me suis monté un raid-0 SATA ce noël ( 2x200 Go Maxtor ).

Maintenant j’ai 2 disques durs séparés, haha.

Quelques explications :

  1. Caf’ a bousillé 2x200 Go Maxtor en raid-0 il y a 2 semaines. Ça donne pas envie.
  2. Les perfs euuuuh … ouais Windows mettait 5 secondes de moins à démarrer. Et le detecteur raid mettait 10 secondes de plus avant Windows … et pour les jeux, mouaaaif, ça tourne exactement pareil, peut-être les chargements un poil plus longs, et encore. Pour le transfert de GROS fichiers d’un endroit à l’autre, ok, mais là encore, c’est pas flagrant.
  3. Un comportement aléatoire que je n’aimais pas du tout. Il ne détectait pas les disques 1 fois sur 10 et Windows ne démarrait simplement pas 1 fois sur 20. Pas bien.

Donc je suis revenu à la config de base 200 + 200 qui marche très bien, et je vais pas pleurer ( autant ) si un des deux disques crashe. Système ultra stable, et je dors tranquille :P.

Après, si tu as les moyens de te payer un 0+1, mais bon, là c’est presque du gaspi … à moins de vraiment avoir besoin de perfs ultimes pour le transfert de fichiers.
[right][post=« 333420 »]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]

  1. Il ne tien qu’a lui ( et toi ) d’acheter des Maxtor. Faut avoir peur de rien :stuck_out_tongue:

  2. Y’a pas de raisons que ca change les perfs d’un jeu. Ormi les chargements qui sont qd meme netement plus rapide.

  3. Aléatoire ? Ah bon, fallait ptete acheter une autre carte controleur que celle à 25€ au carrefour :stuck_out_tongue: .
    Jamais euh de problemes de détection avec le controleur nvidia…

Puis je sais pas comment t’as pu retourné sur un system normale…Ca grate et ca grate… Avec un RAID 0 le system est telement plus réactif je trouve…

maxtor c connu pour lacher assez vite apparement (beaucoup de mec en galere sur les forums avec ces hdd)

Fait un config de base , le raid-0 ca pardonne pas en cas de probleme.
Ca ne prend aucune ressource proc , un controleur RAID c’est une carte pci avec son propre bios.
Le bios de ta cm la considere comme une carte pci.

Avalon.

Bon, pour les disques durs … je vais pas faire de commentaires, mais pour Toto c’est Maxtor qui est pas bien parce que son cousin ça a laché le mois passé, pour Maxou c’est Western Digital que c’est de la merde parce que sa soeur elle en a cramé 2, et pour Tata Adélaïde c’est Seagate qu’il peut pas voir parce qu’elle a perdu tous ses films de vacances.

Perso j’ai vu mourir 3 IBM, 2 Western Digital, 1 Seagate et 1 Maxtor. Donc bon, on va dire que c’est une question de chance aussi ( ok, et aussi de série, les IBM machin je les ai TOUS cramés ).

Pour le controlleur, c’est le Promise d’une Asus K8V SE Deluxe, je sais pas ce que ça vaut.

Et pour les perfs je répète, perso je trouve que c’est presque euh … pareil qu’avant?

[quote name=‘Zekiller’ date=’ 17 Feb 2005, 09:33’]Bon, pour les disques durs … je vais pas faire de commentaires, mais pour Toto c’est Maxtor qui est pas bien parce que son cousin ça a laché le mois passé, pour Maxou c’est Western Digital que c’est de la merde parce que sa soeur elle en a cramé 2, et pour Tata Adélaïde c’est Seagate qu’il peut pas voir parce qu’elle a perdu tous ses films de vacances.

Perso j’ai vu mourir 3 IBM, 2 Western Digital, 1 Seagate et 1 Maxtor. Donc bon, on va dire que c’est une question de chance aussi ( ok, et aussi de série, les IBM machin je les ai TOUS cramés ).
[right][post=“333507”]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]
je ne peux que plusoyer avec beaucoup d’instance suite à tout ça et face à ce que nous dit Avalon.
je veux bien admettre qu’il y a plus des modèles plus performants, plus silencieux, moins chauds mais alors, pour ce qui est de la fiabilité, là clairement non. aucune différence. le hd est clairement le maillon faible d’une config, et ce, quelle que soit sa marque.

faut arrêter avec les “apparemment” , “on dit sur les forums” etc… pour le disques durs. c’est de toute façon une mise bout à bout d’avis isolés, donc un indicateur à la valeur toute relative.

Je dois dire aussi que la question du refroidissement m’inquiette un peu. Comme je suis aussi à la recherche de silence, je crois que je vais devoir faire quelques concessions…
et je crois que je vais laisser tomber le raid 0+1 pour des questions de coût (carte controleur + radiateurs + ventilos + grosse alim et gros boitier) et de performances (un test de raptors en raid 0)

j’ai aussi un a priori sur les maxtors, mais bon, en raid 1 et avec une garantie de trois ans, ça devrais aller, non?

je sais que google est mon ami, mais parfois il y a trop de résultats donc si quelqu’un trouve un test de disques durs avec 16 Mo de cache, ça m’intéresse :stuck_out_tongue:

je continue quand même ma recherche…

[quote name=‘YLB’ date=’ 17 Feb 2005, 10:02’]j’ai aussi un a priori sur les maxtors, mais bon, en raid 1 et avec une garantie de trois ans, ça devrais aller, non?
(…)
je continue quand même ma recherche…
[right][post=“333519”]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]

Bah le problème, c’est pas tellement hardware: si le matos te lâche après 6 moi, un an ou tant qu’il est sous garantie, tu es couvert. Le problème, c’est tes données (c’est ce qu’il y a de plus important dans une configuration):

tu as beau avoir un raid 2982 de la mort qui tue, si un dd lâche, et si tu ne peux récupérer tes données (demande à Caf’), ben tu peux toujours changer ton matos, par contre tu peux dire adieu à tes données.

Le problème n’est pas la qualité des HD (par défaut, ils se valent presque tous… tant que l’on y met le prix (donc 8 MB de buffer c’est minimum)).

Hop, je suis un ex rempenti du Raid 0 … J’avais 2 DD de 80 Go en raid 0, et ya eu un pb sur le controlleur ou le disque. Le controlleur refuser de voir un des deux, comme ca, sans raison.
Apres avoir accepter de perdre mes 160 GO de donnée, j’ai demonté le RAID, et laisser les deux DD en standard : les deux marchent tres bien… je sais pas ce qu’il s’est passé.
Heureusement, j’ai pas perdu de truc trop important (vive les sauvegardes !), mais ca met les nerf.

Pour les perfs, tres franchement, l’ecart n’est pas si important. En tout cas je tourne sans le raid 0 aujourd’hui, c’est un poil moins veloce, mais c’est pas si marqué !
Ben

Ca y est, j’ai trouvé quoi faire…
avec ce test raptor vs diamondmax

donc c’est parti pour du raid1 (fiabilité) avec des disques maxtor en 16 Mo et NCQ (rapidité) qu’il faudra ventiler un petit peu.

Les specialistes matos me corrigeront si je dis des conneries mais, AFAIK(*), il faut d’abord differencier IDE et SCSI.
_IDE: une norme de disque dur/lecteur CD/tape (plus rare), tres commune donc bon marche, mais presente de nombreuses limitations (2 unites par nappe, par exemple) et qui utilise systematiquement le CPU pour fonctionner: En clair, l’IDE charge la machine quand on lit/ecrit sur un disque.
_SCSI: une norme de disque dur, scanner, lecteur CD, tape, avec une connotation plus professionnelle, qui permet de chainer 8,16 ou 32 unites et surtout, qui fonctionne independament du CPU (la majorite (tous?) des chips). Du coup, le CPU peut faire autre chose que s’occuper du transfert des donnees.
Pour illustrer le concept, voici une utilisation/bench pour montrer la difference entre SCSI et IDE: c’est flagrant en terme de traitement des donnees.

Maintenant, le RAID. Le RAID IDE a les memes inconvenient que l’IDE normal, c’est a dire qu’il utilise le CPU pour tourner: On parle alors de chipset hard/soft puisqu’il est necessaire d’avoir un driver specifique pour le mode RAID. Il me semble que TOUS les chipsets IDE soient dans ce cas. Du coup, la difference de perf entre l’IDE classique et le RAID (surtout le 0) est faible, puisque le CPU a un traitement en plus a faire.
Mieux. Pour mon chipset RAID Promise, la doc du noyau linux recommande d’utilise le mode software seul du noyau plutot que le systeme RAID integre, celui ci etant moins performant (ils fournissent le driver pour les dual boot, en fait)

En revance, un RAID 0 SCSI, la ca mouline grave, et on sait maintenant pourquoi.
D’ailleurs, de nombreuses carte RAID SCSI optimisent le RAID 1 en lecture comme si c’etait un RAID 0. Je ne parle pas du RAID 5, qui roxor tout.

Bref, le RAID 0 en IDE n’a pas veritablement d’interet, on peut faire tout pareil avec linux et windows avec les LVM (Logical Volume Manager, oui ca existe aussi sous win) pour avoir une capacite double avec 2 disques, avec les meme risques que pour le RAID 0: un disque mort, tout est mort. Les pseudos performances en moins (encore que).
En revanche, le RAID 1 a un veritable interet en IDE, pour la sauvegarde des donnees.

edit: AFAIK: As Far As I Know.
edit2 parce que j’ai la flemme de faire un nouveau post pour ZeKiller: SATA ou IDE, c’est pareil. (pour moi, IDE englobe ATA (la norme classique) et le SATA (Serial ATA, donc, ou les cables sont plus pareil)

LoneWolf
RAID 1 rulez.

Lone Lone, et le SATA alors?

non parce que là le thread il parlait pas d’IDE :stuck_out_tongue:

si vous me cherchez … -->[]