Le réalisme et les jeux

Gaming
1

je suis dernièrement tombé (pas trop lourdement, je m’en remettrais) sur un reportage contant la création du jeu « medal of honnor - bataille du pacifique ». les développeurs ont voulu coller le plus possible à la réalité historique, allant même jusqu’à modéliser pearl harbor avec l’aide de photos prises par les japonais avant l’attaque. ou se prendre la t^te pour que les armes ressemblent VRAIMENT aux armes utilisées à l’époque.

la seule chose que j’ai pensé est: quelle perte de temps !
j’ai beaucoup de mal à cerner l’intérêt ludique de la chose… qui va gueuler si tout n’est pas identique ? les historiens ? :stuck_out_tongue: en tous cas pas moi, ayant eu piscine le jour de cette grande sauterie.

je parle ici d’un FPS mais je pense la même chose pour les RTS, jeux d’aventure, de course, etc…

ps: si vous aimez (ou que vous trouvez ça nul), je serais curieux de savoir pourquoi.

2

Ca permet au joueur de ressentir plus d’émotions en refaisant les grand passage dans un monde vituelle.
De plus, ce baser sur des photos, documents et autre et bien plus simple au modélisateur pour créer des objets, armes et niveaux.
Le réalisme est un choix, si le jeu se passe a une époque précise, c’est sur il faudrat coller le plus possible à l’époque reproduite.

3

Pour les jeux relatant des faits de guerres, j’aime que tout colle (le plus possible, je ne m’insurge tout de même pas si ce n’est pas le cas) à la réalité, cela constitue un document suplémentaire (scene du debarquement de Medal Of Honor). Au niveau ludique cela n’a d’interet en effet que pour ceux qui regardent ces détails (il y en a deja un, moi). Je ne vais pas jusqu’a verifier, mais j’aime me deplacer dans des reconstitutions fideles des decors, ca renforce je trouve l’immersion (quoique relatif ce que je dis vu qu’un jeu est fait à la base pour plonger dans une réalité alternative).

En gros, le réalisme pour les wars games je suis poutrement pour (rts, fps), mais pour tout les autres jeux non. Gta, je m’en fou de la modelisation de San Andreas brique par brique, j’irais jamais, Deus Ex, heureusement que les rues ne me font pas trop penser à la réalité, Etc…

Voili voilou mon chti’ avis.

4

En fait ça dépend vraiment des jeux. Si le shoot se veut réaliste avec un scénario qui colle à peu près à ce qui c’est passé, là évidemment c’est mieux d’avoir des armes avec des vis rayées comme sur une vraie arme qui a un peu vécu, ou des décors vraiment proches de la réalité. Qu’un jeu soit ultra-réaliste ou non ne me gène pas tant que ça, il faut juste que le réalisme colle au scénar. Hmm. En fait du moment que ça “paraît réaliste” ça me va

5

Le truc que tu considères un jeu comme… un jeu et rien d’autre.
Ceci dit, si je te demande si tu es content que Spielberg se soit bien documenté pour faire le soldat ryan, tu diras tout de suite oui, ne serai-ce que pour le fait que tu es content de pas voir (pour une fois) des conneries à la télé ou au cinéma. Et c’est pareil dans un jeu. Quand on touche à des sujets “réelles” autant être sérieux dans les infos, car finalement, il ne faut pas oublier les Kevins pour qui ce jeu sera certainement la seule source d’information sur cette période de l’histoire. Exactement comme pour n’imposte quel média, le jeu vidéo quand il touche à des sujets réelles se doit d’être juste et documenté.

6

J’ai une question pour toi: quel est l’interet de faire un jeu ayant pour trame de fond l’histoire si c’est pour y faire n’importe quoi?

Mauvais exemple ce film, le nombre d’incohérence historique est assez important.

7

[quote name=‹ Gynsu2000 › date=’ 15 Apr 2005, 10:05’]J’ai une question pour toi: quel est l’interet de faire un jeu ayant pour trame de fond l’histoire si c’est pour y faire n’importe quoi?

Mauvais exemple ce film, le nombre d’incohérence historique est assez important.
[right][post=« 350603 »]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]
Ok mauvais exemple mais l’idée reste la même :stuck_out_tongue:

8

Moi je pense qu’un peu de réalisme est une bonne chose pour l’immersion. Comme au début du premier Deus Ex, la statue de la liberté tout le monde la connaît, ça permet de donner des repères. Ensuite, que les environs soient folkloriques presque tout le monde s’en tape, la statue a suffi à donner une impression de réalisme et à poser l’ambiance.

Un peu comme tout ce débat sur le « da vinci code », y’a des éléments historiques et véridiques qui servent à donner une impression d’authenticité à tout le reste. Maintenant que des gens investissent du temps à vérifier que tout est basé sur du réel, bof. Moi si je veux du réel je regarde un documentaire, une encyclopédie en ligne ou un livre d’histoire, pas un film d’action, un jeu vidéo ou un roman.

:stuck_out_tongue:

9

Réalisme et vraisemblance…
Le réalisme n’est pas forcémment un bon moyen. Notamment si l’on voit des civils en train de flamber en crépitant, les tripes éparpillées aux alentours. Parceque la guerre, c’est souvent ça.
Maintenant, le réalisme, le vrai, ce serait que le temps passé dans le jeu corresponde réellement au temps de l’époque (alternance jour nuit, météo, etc). Et ça c’est cool.
Je dirais que pour qu’un jeu soit “cool”, il faut qu’il soit avant tout vraisemblable, pas forcemment “réaliste”… tout en restant dans des temps de prod acceptable en terme de coût et de “time to Market”…

10

Moi personnelement je suis pour le réalisme, mais le vrais…

Je m’explique, dans “medal of honnor - bataille du pacifique” ok les armes sont belle, c’est les mêmes sons que les vrais…etc.

Mais il n’y a pas de sang quand on tue qq’un, bizard tout de même pour un jeux de guerre, on ne peut pas tuer ses coéquipier (je pensse que pendant la 2ème guerre mondiale il y a eu beaucoup de dégas collatéraux). Pour augmenter la difficulté quand on tue un ennemis il ne lache pas forcément sont arme et donc ses munitions. Les américains ne savent pas se servirs d’arme Japonaise (bon c’est peux être des manchot aussi :P). A oui on peut couler un porte avions avec une petite pétoire.

Je préfère des jeux qui ne se prétende pas réaliste genre Farcry ou Deux Ex (le premier hein pas Invisible War) et aussi Iron Storm… ou qui font même dans le décaler Armed And Dangerous.

Que des jeux sur la 2ème guerre mondiale ou est un supert hero au millieu de la chaire a cannons.

Enfin c’est mon avis.

11

Tout pareil que ColdFire. Medal of Honour fait en partie sa pub sur le réalisme.
Imaginons un jeu qui se passe à l’époque de Richard Coeur-de-Lion. Bon, si tu y met des avions, ca serait nawak, si tu y met des mousquets, ca pourrait semer la confusion dans la tête de ceux qui ne connaissent pas.
Dans le cas d’un jeu historique, je suis quand même pour le réalisme, car ça apporte de la culture, et ça c’est pas mal.
Un jeu qui se passe au japon entre 1500 et 1600, s’il y a des élements faux d’un point de vue historique, je les prendrais comme vrais car je n’y connais rien, et paf, une question au trivial pursuit la dessus et j’passe pour un blaireau !

12

Moi j’ai mis “réaliste, pas réaliste, je fais même pas gaffe”. Mais en fait tout dépend des jeux.

Flashpoint, en arcade ca aurait été nul. CS, en réaliste, idem (j’aime pas CS). L’important d’un jeu, après tout, c’est qu’il soit amusant non?

13

[quote name=‘urdle’ date=’ 15 Apr 2005, 11:38’]Un jeu qui se passe au japon entre 1500 et 1600, s’il y a des élements faux d’un point de vue historique, je les prendrais comme vrais car je n’y connais rien, et paf, une question au trivial pursuit la dessus et j’passe pour un blaireau !
[right][post=“350619”]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]

Voilà, j’ai exactement le même ressenti face à un jeu qui a pour cadre une époque particulière de l’histoire. Par exemple Shogun Total War où j’ai une représentation de ce que je ne connais pas du tout et en plus une représentation forte car visuelle. Mais comme en littérature et au cinéma (néo-réalisme italien de l’après-guerre), peut-être que des jeux dits “réalistes” ou à forts effet de vraisemblance tendront à remplacer la réalité dans l’esprit des joueurs/acteurs/lecteurs. Pour moi, le Paris et la société française de la première moitié du XIXème siècle est indissociable de la Comédie Humaine de Balzac même si évidemment c’est une fiction et que balzac a parfois pris des distances avec le réel . C’est mon ressenti hein, je dis pas que c’est valable pour tout le monde bien sûr.

14

Bon alors, pour moi c’est simple le réalisme j’aime pas ça. Ma conception d’un jeu est limpide : je veux du fun et encore du fun. Or la réalité c’est beaucoup de choses, mais c’est rarement fun.
Pour moi c’est plutôt : « reality sucks » si vous voyez ce que je veux dire.
Ca c’est une première chose.

Ensuite,et, malgré ce qu’il a été dit plus haut au sujet de la quantité de travail qu’impliquait de « coller à la réalité », le réalisme devient un petit à petit un gouffre pour la créativité. Combien de jeux se font la course au réalisme sur les différentes batailles de la seconde guerre mondiale?
Trop à mon goût, désolé. Est-ce que ce ne serait pas de la flemme pour créer des univers nouveaux et cohérents (ma « summa divisio »). J’aime les FPS, mais là je frise l’overdose. Et je pourrai relever innocemment que trois des plus gros FPS de ces 10 derniers mois ne s’embarassent pas de réalisme… :P"

Pour finir j’ajouterai que cette opinion est entièrement adaptable à la course au photo réalisme. La réalité en graphisme, suuuuupeeer ça me fait trop rêver. :stuck_out_tongue:

Edith : style

15

On parle beaucoup du graphisme, et c’est bien, en effet. Alors, à moins que la question ne concerne que ce point dans un jeu, pour moi, le réalisme passe aussi par d’autres aspects. L’IA par exemple. Je me fout de comptempler mon éventuel coéquipier dans un fps « parce qu’il y a des shaders et que ça rend trop bien quand même hein » (bon, ok, je dis ausis ça parce que j’ai un pc tout vieux hein), mais par contre, je serais bien plus intéressé si ledit coéquipier se montre un poil plus intelligent (ne serait-ce qu’en ne se foutant pas dans mon passage). L’interaction avec les NPCs est pour moi ce qui mériterait le plus d’attention à l’heure actuelle dans les jeux (ça dépend aussi des jeux).

Un des problèmes lié à ça (je pense) concerne l’interface: Si on a ouatmilles manipulations à faire avec des raccourcis clavier et/ou des menus pour faire comprendre à ce même coéquipier pour qu’il prenne le chemin de droite et que l’on va soi-même passer par le chemin de gauche pour prendre les ennemis à revers.
Si je décide de servir d’appat pour que ce (con de) coéquipier attaques les ennemis, à moins que ça soit scripté et que ça soit un pasage obligé, je crains qu’il ne le fasse pas (c’est pour cela que je considère qu’il est con, ce coéquipier). Le but du fps étant de passer des épreuves et de survivre, je trouverais ça pas mal qu’il y ai une sorte de rapport de confiance avec les NPCs, bref, qu’il y ai une interaction poussée. Que je sois pas seul à décider de ce qu’il feront. Il y a eu du chemin depuis quake, en passant par hl, mais je trouve que les NPCs sont encore déjà trop « cons », et n’ont pas un comportement « réaliste » qui fait que je leur pretterais volontier plus d’attention.

Donc pour moi, le réalisme par les graphismes, certes, avec des photos d’époque, des documents historiques, et pleins de choses dans le genre, on peut faire un jeu qui ai l’apparence du vrai, mais si c’est pour que le fond (un comportement « réaliste » ou au moins super-crédible on va dire) n’y soit pas, je trouve ça dommage. Je préferais un jeu pas terrible niveau graphismes (virez moi ces shaders que de toute façon je ne saurais voir…avec ma GeForce2) mais bel et bien « vivant », crédible…

:stuck_out_tongue:

16

Le réalisme dans les jeux? Oui, je suis pour, que ce soit graphiquement, au niveau de la documentation ou de l’ambiance (dans les jeux sur la WWII par exemple, on l’a dit plus haut).

Malheureusement, au plus nos jeux de guéguerre deviennent réaliste au moins on trouve de jeux d’aventures imaginatifs dans les rayons :stuck_out_tongue: … Le réalisme graphique doit il vraiment se faire au détriment de l’inventivité? :stuck_out_tongue:

EDIT: orthographe

17

[quote name=‹ Stabyan › date=’ 15 Apr 2005, 18:45’]Malheureusement, au plus nos jeux de gueguerre deviennent réaliste au moins on trouve de jeux d’aventures imaginatifs dans les rayons :stuck_out_tongue: … Le réalisme graphique doit il vraiment se faire au détriement de l’inventivité?  :stuck_out_tongue:
[right][post=« 350665 »]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]

Ouais, c’est vrai que niveau innovation & originalité c’est la disette… hormis des suites a succes (commerciaux ou pas d’ailleurs) et des immitations gueguerre des studios, pas grand chose qui sort de la masse (je me souviens de homeworld, sacrifice, wipeout qui eux etaient poutrement originaux).
En esperant que la roue tourne.

18

J’ai répondu Dredi Powa parce que c’est la réponse la plus proche de ce que je pense… :P"

Je ne suis pas fan de cette course au réalisme dans les jeux autres que les simulations.
Imaginez un fps tellement réaliste que vous vous chiez dessus de trouille, que vous savez pas viser et qu’à la moindre balle prise vous crevez… Pas drôle :stuck_out_tongue:

Un jdr réaliste ??? Exit dragons, vampires, nains et nefles et biensûr exit la magie. Pas drôle :stuck_out_tongue:

Bref vous avez compris.

:stuck_out_tongue:

19

[quote name=‹ Gynsu2000 › date=’ 15 Apr 2005, 10:05’]J’ai une question pour toi: quel est l’interet de faire un jeu ayant pour trame de fond l’histoire si c’est pour y faire n’importe quoi?
[right][post=« 350603 »]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]
pour ma part, je trouve que vouloir coller à la réalité est une contrainte plus qu’autre chose. s’inspirer de la réalité pour rendre le jeu crédible ok, mais je suis là avant tout pour m’amuser, pas pour prendre un cours d’histoire géo ! :stuck_out_tongue:

maintenant, je ne savais pas que ça facilitait la tâche des graphistes de copier tous ces documents (je pensait que ça coutait du temps et de l’argent)

20

Dungeon Keeper
Battle Zone 1
Fallout
Fallout 2
Wing Commander 3
Wing Commander 4
Warcraft II
Deus Ex
Baldur’s Gate 1
Baldur’s Gate 2
Planescape Torment
Command & Conquer 1
Street of Rage 1,2 et 3
Sonic 1,3 et Knuckles
Road Rash
Total Annihilation
Unreal Tournament
Duke Nukem 3D
Monkey Island
Privateer II: The Darkening
X-Wing
Ninja Turtle (non je déconne)
Morrowind
Wolfenstein 3D
Interstates 76
Dethkarz

Dans ma liste de mes super meilleurs jeux, est ce que quelqu’un voit du réalisme? Est ce que quelqu’un voit quelque chose de vraiment récent?

Le réalisme, le travail sur des cartes, etc… Ca sert à faire vendre, et c’est une excuse contre le manque d’imagination. Ce qui compte dans un jeu (et dans presque tous les titres plus haut) c’est le fun procuré, les détails (car c’est ça qui fait l’immersion, comme les fausse pubs de Fallout, pas besoin de “Airwaves les chewinggum de merde”), l’histoire, les possiblité et l’originalité. Le graphisme ça sert à attirer le pecno, mais ça le retiens pas derrière son controlleur et son jeu… Regardez HL2: qui en parle encore, à part en mal? Pourtant HL1, on en a parlé des années.

C’est pas les développeurs qu’il faut critiquer, c’est les éditeurs qui leurs imposent telle ou telle contrainte parce qu’ils savent mieux qu’eux ce qui est bon, et aussi ceux qu’il faut critiquer c’est nous, les mauvais consommateurs, car on est pas capable d’avoir une vraie démarche, on se laisse berner par de la poudre aux yeux, on marche dans les vieilles combines commerciales (j’aimerais cracher dans les yeux de tous ceux qui ont acheté HL2 et tous les testeurs qui lui ont mis 10/10). On a le 10° clone de FPS de guerre, mais c’est pas grave, on va l’acheter quand même parce qu’il est beau (Brother in Arms, le très buggé). Pourquoi voulez vous du changment puisque pour ceux qui sont capables de faire changer les choses tout va très bien (on change pas une recette qui marche).

Mais c’est vrai que tous les goûts sont dans la nature. Vous voyez quels sont mes goûts. Pour ceux qui aiments les jeux de sport (foot, JO, basket, etc), ceux qui sont pas regardant, ceux qui veulent du FPS, ceux qui aiment la WWII, c’est l’époque rêvée, moi j’étais mieux y a 5-10 ans… J’aime pas le réalisme, c’est un cachot doré.