Ouais m’enfin il y a tout de même des bons jeux récents & orientés réalisme (Commandos2, Medal Of Honnor, Flashpoint pour ceux qui me sautent à la tête). Ceci dis comme précité je ne suis pas contre un coup de sang neuf.
Je suis pour le réalisme dans les jeux, mais je suis contre les jeux qui se veulent réalistes, comme les jeux sur la 2nde guerre mondiale (exeption pour les jeux multi comme battlefield (ou les mods comme cs ou urban terror), qui était très fun en multi). On va pas dans un jeu vidéo pour se taper du vrai monde a mon sens (même si y en a qui sont funs). Half life 2 par exemple, ou même doom3 ont des moteurs qui rendent le gameplay réaliste (ombres, sons, etc), tout en étant originaux (ou presque), avec des aliens, des technologies bizarres et avancées, etc… C’est ca que j’aime bien moi dans le réalisme.
Mais de toutes facons, dredi powa 
Bah, moi j’aime pas. Enfin, je concois qu’un war game soit réaliste, mais pour moi, c’est pas vraiment des jeux. J’aime quand c’est speed, marrant et original.
Donc le réalisme, je trouve ça plutôt comme limitant dans le gameplay. J’aime sauter comme un fou et faire des figures sur defrag et Q3. J’aime bien le côté “technique”, plutôt sportif, d’un jeu.
:P" bof vous savez pourvu qu’il fasse un bon scénario et que les grapiques soit bien .Ce qui n’est pas le cas de medal of ho.nor .Hyper linéaire en plus
Ca peut etre sympas mais sincèrement c’est pas mon principal soucis. Parmi mes jeux préferés il y a Raven Shield, mais si demain on me dit “Ouais mais c’est pas réaliste, dans le chargeur standard du Steyr Aug il y a 32 balles, pas 30” ou encore “Non cette arme n’est plus utilisée par les forces d’intervention depuis 1982 donc c’est pas possible”, je vais pas pour autant bruler le jeu.
Et pour Medal of Honnor, Battlefield 1942 et autres c’est pareil. J’ai appris après pas mal de temps que certaines cartes de Battlefield étaient très ressemblantes à la réalité (mais pas à la meme échelle). Ah ouais ? Ca me fait une belle jambe tiens… Je me suis total éclaté sur ce jeu, pas parce que c’était réaliste, mais parce que c’était bien fichu. Que ce soit des lieux existants ou inventés, l’important c’est que ce soit bien fait pour moi.
A l’inverse, je supporterais pas de jouer à un jeu/niveau totalement déséquilibré et mal fichu pour la simple raison que “Ouais mais historiquement c’était comme ça, c’est réaliste”.
Moi je suis pour le réalisme mais seulement comme base pour qu’il y ai une certaine cohérence dans le jeu.
Mais évidement, il ne faut pas nécessairement de réalisme pour qu’il y ai de la cohérence mais ça permet de se raccrocher à quelque chose que l’on connait.
Mais bon, de là à reprendre exactement les plans de Pearl Harbor, je crois qu’on s’en fout complètement mais par contre, ce qui est marrant, c’est avoir reproduit un lieu que l’on connait et y être en jeu vidéo, a devient fort intéressant.
Alors pour résumer: oui du réalisme mais pas trop non plus.
Attention hein! je parle pas de simulateurs non plus, c’est autre chose ça, dans ce cas là, tant que le gameplay est fun, c’est le principal…
Moi je suis encore plus extremiste que vous, je n’ai jamais saisis dans un jeu l’interet du photoréalisme, et même du figuratif tout court.
Rez par exemple propose de bien meilleurs sensation vidéoludique que la plupart des autres shmups, et il s’est fait completement descendre parcqu’il ne ressemblait à rien… pourtant c’est un des meilleurs shmups auxquelles j’ai joué.
Bon, je modere un peu, si j’aime pas le photoréalisme, ça c’est definitif, je comprend l’interet du figuratif lorsque le scenario a une part plus ou moins importante dans le jeu (zelda, WoW…), mais bon, me faites pas croire que vous jouez aux shmups pour leurs scenarios ! (rappellez vous, all your base are belong to us… et puis j’ai lu dans un “yo mamma joke” un “ta mere scenariste de shoot 'em up” aussi).
Tetris par exemple, il represente quoi ? et pourtant qui n’y a pas perdu plusieurs heures de sa vie… Rolling thunder, shinobi, auraient ils été moins bons si ils n’étaient pas figuratif ? Au contraire, et là encore rez en est un exellent exemple, le figuratif bride le ludique ! Il y a tant de choses qui seraient interessante d’un point de vue gameplay mais qu’on ne peut pas faire - ou auxquelles on ne pense pas - parcque le figuratif trace ses frontieres.
Attention, je dis pas non plus que rez est meilleur que TF4, dondonpachi ou ikuraga, seulement que si les trois jeux cités avaient suivi dans l’apparence le même chemin que rez, ils seraient certainement, en terme de sensation de jeu, encore meilleurs qu’ils le sont.
Pour tout ce qui est jeux venant du monde réel (ex: course de bagnoles) on peut difficilement être irréaliste à 100 % mais l’hyper-réalisme partout c’est vraiment lourd.
Du réalisme bien dosé dans RallyChampionShip c’est bien, mais on se marre autant sinon plus dans Pod. Après il y a des jeux clairement orienté simulations. Reste à savoir quel est la destination du jeux basé sur la vie réelle: le gameplay ou la place du 342é boulon. D’ailleurs c’était un gros problème des jeux d’avions de ces dernières années jusqu’à IL2. On n’avait le droit qu’à du 200% arcade ou 200% simulations.
En fait le plus important c’est la cohérence interne. Un peu comme dans les romans et le cinéma.
Cette course à l’hyper-réalisme nuit à la recherche de nouveau jeux ou même d’anciens forme de gameplay. Les début du réalisme ont tué SpaceQuest, heroes of might and magic. Sans parler du passe de la 2D à la 3D partout qui est un élement constitutif de l’hyper-réalisme qui a tué Settlers.
good 
Je n’avais pas pensé à cette vision des choses. C’est clair qu’il y a tout un pan de gameplay possible qui est ignoré.
Quand je cherche à jouer c’est pour m’amuser, si c’est pour me retrouver la vie réelle recopié parfaitement de façon synthétique ça ne m’interesse pas. ou alors on est dans le domaine de la simulation professionnelle.
Je ne suis pas contre le réalisme à outrance, du moment que cela ne tue pas l’imagination, et que les developpeurs se refugient dans une simulation de réalité pour pallier un manque d’idée. Je ne suis pas contre, mais je prefere toujours jouer à un jeu qui me permet vraiment de m’evader, sans repere avec la réalité et les normes/valeurs d’environnement. (pour ne citer qu’eux : Baldur’s Gate 2, Planescape, Beyond Good and Evil, Startopia, Perimeter…)
Un jeu assez original que j’adorais : Descent !
Avec les progrés de la 3D il pourrait être refait facilement tout en restant complétement irréaliste mais avec une excellente cohérence interne.
Personnellement je ne me poserai pas vraiment la question en ces termes.
Le réalisme (ou pas) est un facteur comme un autre qui compose le jeu. Soit il le dessert, soit il le sert.
Le réalisme sert des jeux comme Medal Of Honor. Mais il desservira un jeu comme Command & Conquer.
Bref, vouloir extraire le “réalisme” du reste du jeu, c’est un peu réducteur, je dirais.
Personnellement quand je choisis un jeu, je regarde surtout si l’univers est cohérent.
Par exemple si le jeu se veut réaliste, prenons Gran Turismo mettons, et que d’un coup il me propose de jouer avec une voiture de l’an 2040, là je tiquerai. Ca ne collera pas.
Inversement, avec un jeu comme Wipe Out, qui est excellent mais pas réaliste, si d’un coup il m’oblige à jouer en étant limité à 130, là aussi, ça collera pas…
Personnellement, je pense que c’est surtout la cohérence du jeu global qu’il faut regarder, et pas tellement le réalisme en lui même.
Après, si les développeurs ont décidé d’être le plus réaliste possible, qu’ils se documentent sur l’histoire pour faire leur jeu, ça ne me choque pas plus que ça, au contraire je trouve la démarche logique.
[quote name=‘Clad’ date=’ 20 Apr 2005, 00:27’]Rez par exemple propose de bien meilleurs sensation vidéoludique que la plupart des autres shmups, et il s’est fait completement descendre parcqu’il ne ressemblait à rien… pourtant c’est un des meilleurs shmups auxquelles j’ai joué.
[right][post=“351754”]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]
jeuxvideo.com m’a tuer (plus que le reste j’adore leur note bande-son )
bon moi le réalisme ça dépend des jeux. j’aime beaucoup MoH premier du nom et c’est vrai que c’est bien de monter à l’assaut des bunkers avec une thompson plutôt qu’avec un plasma gun.
ceci dit return to castle wolfenstein n’est pas des plus réalistes et pourtant je suis fan. donc ca dépend si le réalisme sert au jeu. si le jeu n’existe que pour être réaliste alors c’est inutile.
Raah en voyant le sondage je pensais plutot que c’était une histoire de réalisme de gameplay ( style le 1 balle= 1 mort à la simu militaire ).
Y me semble que joy’ avait sorti un dossier la dessus y’a quelques temps.
Pour certains c’est sûr ca commence à enerver de voir 300 jeux/ an nous annonçant 50 000 polygones pour modéliser le sheman ou le panzer. A ce moment là on peut considérer que le réalisme tue un peu la créativité. Tous les developpeurs voulant s’engouffrer dans le même créneau et les titres origineaux sont plus rares.
A part ça je pense que le “réalisme” ( des situations, paske sur un champ de bataille je vois mal un soldat encaisser plus d’une rafale ou les soldats ennemis prendre une rafale se secouer la tête, péter un coup puis me renvoyer la monnaie ) dans un gros shoot qui tache à la medhal ca comforte le joueur ( spectateur ? ) dans l’impression d’être au ciné. Dans une simulation à la flashpoint c’est juste indispensable
D’un autre côté la surenchère au réalisme commence à me les hacher menu-menu surtout dans les pubs de jeux sur la WWII. revivez la bataille de truc dans les moindres détails, des armes réalistes,…
Je pense que ça fait longtemps que le réalisme a fait sa place sur pc, alors pas la peine de nous en remettre 50 couches à chaque fois.
edit : ortho