[quote=“Histrion, post:160, topic: 54889”][/quote]
Tous ces boulots là sont très mal payés en comparaison de leur pénibilité.
Si tu montais les salaires, il y aurait plus de monde; mais ça déconnecterait les prix des capacités de paiement des clients.
De toute façon, je vais faire mon Bussière, et dire que le jour ou la Singularité se produira, la plupart des boulots disparaitront, et il suffira alors de verser un revenu minimum faible qui permettra de payer des produits et des services dont le coût se sera effondré puisqu’il n’y aura plus besoin de main-d’œuvre pour les produire.
Pendant qu’on débat du salaire minimum, en Chypre, ils volent la thune direct dans les comptes en banque pour payer leur fantaisies. C’est la zone Euro, c’est pas si loin. C’est du vol pur et simple pour payer les conneries des gouvernements et des banques, mais au lieu d’être partout dans les news comme un hold up integral, c’est que Chypre et c’est un “sauvetage”. Lol quoi. Dans ce genre de contexte le débat sur le revenue minimal est tellement a cote de la plaque… c’est mieux que les violons pendant que le Titanic coule. Enfin, non, surtout continuez a bien bosser, et a bien épargner, tout va bien, les banques sont vos amis. Rassurez vous ma bonne dame, ca pourrait jamais arriver en France… oh non.
Je sais pas quelle presse tu lis / écoutes / regardes, mais Chypre j’en bouffe à toutes les sauces moi. Et je vois pas vraiment le rapport avec le débat d’idée qui a lieu ici et qui semble intéresser du monde (et qui est bizarrement épargné de trolls) ?
Y a moyen d’ouvrir un topic et en parler si la situation de Chypre te pèse tant que ça.
C’est clair qu’avec ces prédicats d’une naïveté invraisemblable on ne va pas aller loin. J’ai foi en l’homme mais je ne crois pas une seule seconde à ces bisounourseries. [quote=“Ben, post:157, topic: 54889”][/quote]+1. Il y a certes des gros défauts actuellement. Mais remplacer un système qui fonctionne, même sur 3 pattes, par un système basé sur du sable et des bons sentiments, on ne va pas aller loin. Au pire on pourrait doubler le RSA, ce qui augmenterait le chômage et engendrerait des taxes monstrueuses, mais faire un RSA x 2 sans condition de durée ou de ressource serait suicidaire: tout le monde va vouloir éléver ses enfants, faire de l’associatif, etc… et plus personne ne va vouloir produire pour le reste de la société.
En tout cas dans ce débat on voit revenir l’éternel débat de la valeur du travail. Et effectivement les délocalisations, l’automatisation, les revenus financiers ont tendance à faire baisser la valeur du travail. Or le revenu de base ferait encore baisser la valeur du travail puisqu’on n’aurait plus besoin de travailler.
[quote=“Molokai, post:163, topic: 54889”][/quote]
Non le but c’est pas de changer de sujet sur Chypre, le but c’est de dire que le debat est un peu detaché des realites et de la capacité de la zone Euro a absorber de tels projets. Et qu’on ferait mieux de penser Europe au lieu de penser franco francais quand il s’agit de politique fiscale et sociale, sinon on va avoir des grosses surprises. Il y a des prioritees et j’ai du mal a imaginer comment politiquement quelqu’un pourrait se lancer dans une telle proposition aujourd’hui. Augmenter le RSA (qui revient grossomodo a la meme chose) pourquoi pas, a la marge, mais ca reste des plans sur la cometes autrement.
Tu veux dire qu’il faudrait d’une part arrêter de se décharger sur l’Europe de nos erreurs de gestion, d’autre part lui abandonner un peu de notre pré carré? Tu veux troller nos hommes politiques?
Ca rejoint un peu ce que je disais « On peut en débattre, de toute façon la société est pas prete à ça ». Je pensais d’un point de vue idéologique des populations, toi d’un point de vue économique, mais ça revient au même.
Enfin, cela dit, être dans la mouise n’empêche pas d’imaginer un monde potentiellement meilleur
(Sinon, z’ont qu’à essayer de venir piquer dans mon compte en banque, même moi j’y accède plus :D)
et débattre publiquement d’une évolution du système permet aussi de mettre en relief les défauts de notre système actuel (qui malheureusement ne marche pas, même pas sur trois pattes), et forcer une évolution de celui-ci (avec ou sans RU, qu’importe). Car on va droit dans le mur, et le fait que l’on soit ici globalement assis au fond du bus ne nous sauvera pas longtemps !
@Glop, on a dès le début mentionné le fait que ce genre de projet était porté au niveau européens, comme toutes réformes économiques et sociales devraient l’être, car sinon l’euro ne sert qu’aux touristes intracommunautaires (j’exagère un peu, mais l’existence de modèles économiques comme celui de Chypre dans l’UE me semble être une parfaite illustration du problème)
Après, dans l’absolu en ne faisant rien le problème se résoudra de lui même en un siècle ou deux… sans nos civilisations et probablement sans notre espèce, mais c’est pas mes cendres que ça va gêner.
[quote=« Histrion, post:160, topic: 54889 »][/quote]
Là je tiens à apporter un bémol : Plusieurs professions (infirmier est un exemple parfait) sont « cadenassées » par des études avec des concours très fermés, alors même que ces professions sont parfois hyper demandées.
Là c’est une inadéquation totale de l’offre et de la demande et c’est un point qu’il faut absolument changer, RU ou pas
Abordé en dossier à la radio ce matin : les différents économistes présents (toutes tendance confondue) s’accordaient sur 2 points :
Revenu de base : oui si il supprime par son instauration toutes les autres allocations diverses et variées : comprendre une seul alloc pour les gouverner tous
Induit une suppression du smic : comprendre l’activité pourra être payée moins que le smic actuel (ou avoir un nombre d’heures insuffisantes) et l’allocation complétera.
ce point n’a pas fait consensus, mais voici l’opinion majoritaire des présents : Ne doit être qu’un complément à une activité et non un du quelque soit l’activité exercée. Pour les aides sans activité = une seule aide non cumulable avec un plafond inférieur à un Rdb + activité pour rester incitatif.
La conclusion était que de toute façon les réformes étaient telles à mettre en oeuvre qu’aucun de nos politiciens de carrières ne prendrait le risque de les engager
Edit, ce n’est pas mon avis, mais un résumé des points entendu ce matin.
[quote=“Lupuss, post:171, topic: 54889”][/quote]
Le problème pour les professions de santé est le suivant et est très simple :
Pour former un étudiant il faut un formateur = un professionnel en place avec du temps à consacrer à l’étudiant et des structures pour l’accueillir ==> tu instaures un numerus clausus pour réguler et garantir la “bonne” formation du futur professionnel (edit, my bad cf post suivant) et réguler le nombre de professionnels formés car directement ou indirectement ils sont tous payés (si ce n’est fonctionnaires) par l’état.
Face à ce dernier point, on a décidé dans les années 80 de faire venir des professionnels de santé étrangers car moins cher que de former les nôtres ==> ces professionnels d’autres pays ont été payé largement moins que leurs homologues formés en France au titre qu’ils n’avaient pas à poste égal le même diplôme (chasse gardée, diplôme FR et rien d’autre reconnu). Comme ils n’ont pas le même diplôme ils sont en système dérogatoire et ils ne peuvent former des étudiants en France, mais ce n’est pas grave car on fait venir d’autres étrangers et l’on réduit le numerus clausus.
Phase ultime : les personnels étrangers obtiennent par validation de leur expérience (et aussi parce qu’ils se sont rendus compte qu’ils étaient devenu indispensables car manque de relève (et ils ont raison de le faire valoir)) les mêmes salaires (et donc le même “coût” que les personnels formés en France). Problème on a tellement réduit pendant des années qu’on ne peut pas augmenter d’un coup le nombre de places car personne n’est disponible pour former les générations suivantes (sans compter la problématique des heures supplémentaires en retard de l’hôpital publique).
En une ligne on s’est foutu dans la merde pour économiser à court terme et on a plus les moyens de former plus que ce que l’on forme.
Heu le numérus clausus n’a jamais été instauré en 1971 pour garantir une bonne formation aux étudiants (tout du moins en médecine). Il s’agissait là d’une volonté clairement comptable de limiter l’offre de soins en pensant naïvement que moins il y aurait de soignants, moins il y aurait de dépenses de santé …
[quote=“Aedeser, post:174, topic: 54889”][/quote] Je n’ai pas dis que c’était la raison de l’instauration du Numerus Clausus, mais la raison de sa baisse puis de la reprise progressive et restreinte de sa hausse
j’ai mal lu ton post. et mal répondu en plus, toutes mes excuses. Crève quand tu nous tiens.
Tu as raison mon post n’est pas clair. Mon idée c’était de dire que la baisse puis la reprise restreinte du N.C. sur les 30 dernières années s’expliquait par le manque d’encadrants pour les parties pratiques de la formation, ce qui a empêcher d’augmenter d’un coup par x2 ou 3 quand il aurait fallu le faire.
Les raisons de la création du NC sont à mon avis multiples : tu as raison sur les économies espérées, il y a aussi eu une volonté de limiter le nombre de professionnels pour garantir un certain niveau de revenus à ceux déjà actifs etc etc
Et en complément, n’hésitez pas à jeter un (nouveau) coup d’œil sur le site revenudebase.info qui recense les actualités autour de cette propositions. Notamment des velléités en France.Il me semble que « beaucoup » de partis politiques s’emparent du sujet en ce moment.
Et il y a aussi un chouette jeu de carte avec les arguments pour / contre, parfait pour alimenter une discussions à ce sujet
Usul (ouais le mec qui faisait des vidéos pour JV.com et qui a maintenant un Tipeee pour 4 000 euros par vidéo) a fait un super truc sur le sujet pour ceux que ça intéresse.
