Le Topic des "disques" SSD (à mémoire Flash)

Petite introduction:

Voilà… Comme vous l’avez sans-doute lu un peu partout dans la presse spécialisée, les disques durs à plateaux ont depuis quelques temps des concurrents très sérieux: les lecteurs à mémoire Flash, dits Solid State Drive (SSD). Ils sont encore petits, évidemment très chers, mais n’effectuent pas de mouvements mécaniques, consomment peu, et offrent une réactivité incroyable :slight_smile:

Cela fait apparemment quelques temps que de tels lecteurs sont en usage dans des serveurs haut de gamme ou dans des ordinateurs portables, toujours avec des temps d’accès très faibles (0.1ms, pour 12ms avec un disque 7200tpm), mais des débits décevants. Dans les derniers mois écoulés, certains constructeurs se sont efforcés de commercialiser des lecteurss offrant des débits comparables (supérieurs, même) à ceux des disques à plateaux de dernière génération.

Les baisses de prix successives font qu’on peut maintenant trouver de tels lecteurs (80Mo/s en lecture et écriture, à peu près) à 300€ pour 16Go: ca reste encore cher au vu de la capacité réduite, mais ce n’est pas un prix déraisonnable. Pour qui en a les moyens ou l’usage, une telle pièce peut rendre de grands services et reste moins cher que certaines cartes graphiques de jeu, par exemple.

Et ce n’est que le début: des constructeurs de disques dur classiques comme « la porte de l’océan » (*) semblent avoir amorcé leur révolution, et les grands acteurs de la mémoire flash ont pris leurs dispositions pour sortir des lecteurs de 256Go/512Go d’ici la fin de l’année prochaine. Donc, on n’en est probablement qu’au tout début d’une suite de baisses de prix spectaculaires et d’augmentations graduelles de capacité. Si j’ai bonne mémoire, les lecteurs SSD rapides étaient introuvables à moins de 600€ il y a à peine deux mois, non?

(* je leur ai fait assez de pub comme ca)

Le topic:

J’aimerais parler moi-même des lecteurs SSD, mais je n’ai pas encore les moyens de m’en payer un, d’autant plus que ca ne semble pas un investissement pérenne. J’aurais aimé savoir si certains d’entre vous en avez déjà, ce que vous en pensez, l’usage que vous en avez, le « ressenti » de performances, etc…
C’est évidemment un topic libre, à vous de poser des questions, de faire partager vos expériences, etc…

Personnellement, je pense que ca ne vaut pas le SCSI.

Et pour ceux qui aiment des chiffres : 115 Mo/s et 160 MB/S.

genji: ah c’est malin :slight_smile:

En attendant de gagner au loto, j’avais lu avec intérêt cet article:
http://www.presence-pc.com/tests/ssd-compact-flash-22733/
et aussi: http://www.59hardware.net/Tests/Disques_du…oire_flash.html

Il y a moyen de faire nettement moins cher que ce que propose l’article n°1, ce qui pourrait quand-même donner des pseudo-SSD exploitables. Ca ne vaudra plus rien dans un an ou deux, mais quitte à cramer des euros, autant en cramer 70 que 300?

d’après ce que j’en ai lu, les HD à mémoire flash pour le grand public, c’est vraiment pas pour demain, au vu des prix prohibitifs pratiqués à l’heure actuelle.

Perso, si je devais acheter un ou des disques durs, je me tournerais vers un SATA d’un tera.
ou deux pour faire un RAID en mirroring (jamais pu me rappeler si c’était 0 ou 1)

Donc, comme on dit : wait and scie !
(ou quelque chose dans le genre :slight_smile: )

J’oubliais de préciser: ce qui fait la supériorité des lecteurs à mémoire flash, ce ne sont pas vraiment des débits, mais plutôt le temps d’accès. En cela, c’est une vraie révolution, puisque on passe de 13ms (disques stock) ou de 5 à 8ms (disques serveurs chers(*), dont Raptors), à 0.1ms. Ca pète.

Le temps d’accès est vraiment un paramètre crucial quant à la performance d’une unité de stockage: le temps que perd un disque mécanique à déplacer sa tête de lecture et à attendre que le secteur à lire arrive, il ne peut pas l’employer à lire/écrire les données. Ca n’est pas nécessairement crucial pour tous les usages: tout est une question de coût.

(* admirez le sens de la diplomatie)

J’ai un ami qui a mis des disques SSD dans ses serveurs de télécoms. Il y avait des microcoupures dans les communications à cause des accès disque, et il a résolu le problème avec ça. (oui, dans le monde merveilleux du réel, on corrige de la mauvaise programmation par du hardware).

Les SSD vont évoluer, devenir moins chers, mais les disques classiques ne vont pas cesser d’évoluer non plus.

Voila comment je vois les choses, on aura bientôt un disque SSD pour l’OS, et un disque classique beaucoup plus gros pour le stockage de masse.

Sinon, je vois bien les disques hybrides: mémoire de masse sur disque, mais annuaire des fichiers sur mémoire électronique.

C’est une commande groupé de disque SSD ? :slight_smile:

Plus serieusement, je suis assez curieux aussi de voir comment ca va evoluer. Parce que ce qui m’embête le plus avec la techno actuel, c’est les crash des DD, dont la cause est à 99.9% du temps d’ordre mecanique. Alors si ya plus de mecanique, je me doute bien qu’il y a d’autre piece qui lâcheront, mais ca me semble plus fiable.
Bref, les prochaines années s’annonce interessante : ecran oled, disque SSD, touch screen … Pas mal de petite revolution :crying:

je dis probablement une connerie mais il m’avait semble que les memoire flash (cle usb et ssd) ont un nombre limite d’ecriture (j’avais vu 1000 mais bon) et que donc un nouveau systeme de fichiers etant en cours de programmation pour optimiser ca justement.
J’essairais de trouver des trucs la dessus mais la, je suis un peu speed :crying:

LoneWolf
gogo lyon! :slight_smile:

[quote=“LoneWolf, post:9, topic: 47679”]je dis probablement une connerie mais il m’avait semble que les memoire flash (cle usb et ssd) ont un nombre limite d’ecriture (j’avais vu 1000 mais bon) et que donc un nouveau systeme de fichiers etant en cours de programmation pour optimiser ca justement.
J’essairais de trouver des trucs la dessus mais la, je suis un peu speed :)[/quote]Ben je te rejoins dans ta connerie car j’ai entendu la même chose au sujet des disques SSD. Ils seraient (oui j’ai plus la source sous les yeux et je sais plus si c’était fiable ou pas) limités en accès écriture (par contre 1000 me semble faible). Pour augmenter la durée de vie, ils possederaient un système qui évite d’écraser toujours les données aux même endroits et d’après les études (de qui ? des constructeurs ?), ca permettrait au disque de durer X années (avec X assez gros).

Oui, les memoires Flash et les SSD utilisent le wear leveling pour repartir les ecritures sur la surface du disque. Si je me souviens bien, on considere que le nombre d’ecritures est limite a 100 000 environ. Sur un disque de 64 Go, je peux donc ecrire 6400 To (64 Go * 100 000).

On va supposer que la vitesse d’ecriture max est de 120 Mo/s. A 120 Mo/s, ca me prend 53.3 millions de secondes pour ecrire 6400 To. Il y a 86400 secondes dans une journee, ca fait donc 5.33*10^7/86400 = 617 jours.

Donc on peut ecrire presque 2 ans en continu avant que le disque ne lache. Bon, ca reste des estimations, mais je pense que c’est un faux probleme.

Maintenant, les resultats du SSD sur le MBA avaient ete decevants. D’apres Ars Technica:

Pour les petits acces, ce qui devrait etre le point fort du SSD, on a:

Quant a l’autonomie:

[quote][With the HDD], my times ranged from 2 hours and 19 minutes to 2 hours and 44 minutes, depending on what I was doing during that time span.

When using the SSD Air in exactly the same manner as the HDD Air and running it down twice, I got an average of 2 hours and 31 minutes of battery life. That’s… pretty bad, and two minutes lower than the HDD model. But this number is low because of the two extremes I got when running these tests. My first number was 2 hours and 52 minutes, and the second was 2 hours and 10 minutes.[/quote]

L’auteur precise que, cette difference l’etonnant, on peut decider de ne prendre que la premiere mesure en compte, auquel cas le gain est de 29 minutes. Le processeur est egalement legerement plus rapide sur le modele avec SSD.

Donc c’etait peut-etre l’un des premiers SSD, mais pour moi (et je pense pour tous ceux qui utilisent leur laptop pour bosser sur de simples documents), la taille n’est pas un probleme (je me satisfais parfaitement des 80 GG de mon DD), mais la difference en autonomie se doit d’etre plus grande (meme si la ils comparaient au 1.8" 4200 RPM qui doit peu consommer) et les acces en ecriture plus rapide.

Attention, tous les SSD ne sont pas égaux en performances! :slight_smile:

Les derniers sortis atteignent les 120Mo/s en lecture et en écriture, ce qui est rapide. Couplé à un temps d’accès de 0.1ms, ca « dévaste » les disques mécaniques qui assurent un débit égal mais sont obligés de perdre du temps à déplacer leur tête de lecture.

Par contre, les premiers SSD, surtout ceux sortis sur portable, ont eu des débits du genre 40mo/s en lecture et 20mo/s en écriture, toujours avec 0.1ms de temps d’accès. Dans ce cas, le gain procuré par le temps d’accès évite au lecteur SSD d’être complètement humilié par ses débits d’un autre âge (puisque grosso-modo, le lecteur SSD lit, même lentement, pendant que les disques mécaniques bougent leur tête), mais sans plus.

C’est pourquoi les lecteurs SSD de marque Mtron ont été très remarqués à leur sortie: en sélectionnant avec soin la mémoire utilisée et en augmentant le niveau de paraléllisme des chips mémoire (il me semble), ils sont arrivés à des taux de 80mo/s en lecture et écriture. Avec 0.1ms de temps d’accès, ca dévaste à peu près tout.
Mtron a fait des lecteurs encore plus performants dans l’intervalle, et a aussi été rejoint par une pléthore de concurrents…

Concernant l’usure: oui, effectivement, le support est localement flingué au bout de 10k ou 100k opérations (cf ici), selon le type de mémoire. C’est pourquoi des stratégies sont heureusement prévues pour éviter la cata.

Les SSD, gros et chers, embarquent un contrôleur assez sophistiqué avec un gros processeur qui chauffe. Ca leur permet notamment d’effectuer le Static Wear Leveling, (http://www.presence-pc.com/tests/ssd-flash-disques-22675/5/), méthode qui, en gros, déplace les blocs de fichiers rarement écrits sur les plages mémoire les plus souvent écrites. Ca génère des IO pour rien, mais au final, le niveau d’usure est égal sur tout le lecteur, et augmente très doucement avec le temps.

Je crois avoir lu sur CPC que ca donnait des durées de vie supérieures à 10 ans (étant donné qu’on lit bien plus qu’on écrit), ce qui semble raisonnable compte-tenu de l’obsolescence du matériel en général, d’autant plus qu’un disque mécanique tend à mourir au bout de 5 ans.

Par contre, il semble que les autres mémoires flash classiques (clé USB, compact flash) aient bien un contrôleur mémoire, mais nettement moins sophistiqué. En gros, pas de wear leveling, mais juste un marquage des blocs morts transparent à l’utilisateur, parfois doublé d’une réserve de mémoire pour allonger la durée de vie (http://www.presence-pc.com/tests/ssd-flash-disques-22675/4/)

edit: faux/imprécis/confus: se référer au post de C_Wiz

Des systèmes de fichiers sont même déjà à l’étude pour ce type de support:
http://linuxfr.org/2008/04/04/23938.html
(faudra que je lise ca attentivement, ca me sera utile pour faire joujou avec mon proto)

C’est bien beau ces contrôleurs mais ça montre bien les limites de la techno flash actuelle. T’as un disque rapide, sympa, potentiellement super économique en conso électrique mais obligé de lui greffer un chip supplémentaire, nouvelle source de consommation …
Alors sur un desktop on s’en fout un peu mais pour les portables c’est un peu nul. Surtout vu le prix des disques.

Pour moi, le principe du SSD à de l’avenir mais pas tellement dans l’état actuel, c’est à dire avec la mémoire flash actuelle. Mais y’a a priori des technos qui sont en train d’être mises au point pour des mémoires qui n’ont plus ce problème de cycles d’écritures ou beaucoup moins. Et là, je pense que ce sera intéressant.

L’EEE a une SSD, et même si je lis sur les forums spécialisés qu’il ne faut pas s’en faire et qu’avec le wear levelling la durée de vie est augmentée, le nombre limité d’écriture me fait un peu peur. Par contre, pour utiliser un windows sur l’eee, je dois dire que je ne vois pas de différence notable avec un disque dur au niveau rapidité. Mais bon sang, que ça fait du bien de ne pas entendre de bruit :slight_smile: Et puis le fait de savoir qu’un choc ne risque pas d’endommager la mécanique, ça rassure. Donc pour l’instant, pour moi la SSD n’a d’intérêt que pour les portables, pour l’économie de consommation, la minimisation des risques lors du transport, et le silence. Mais pour un fixe, ça ne me viendrait jamais à l’idée de prendre autre chose qu’un bon gros disque dur. Déjà pour le prix, et surtout pour les restrictions d’écriture.

SSD, ça veut pas dire Solide State Drive ? Parce que ça vraiment rien d’un disque. :slight_smile:

Wikipedia est d’accord pour le Drive

Ouais, enfin des fois aussi la flash ça se comporte étrangement. Quand j’entend parler de fiabilité comme super avantage des SSD je rigole un peu parce que j’ai un pote, son EEE a tenu 3 semaines avant que la flash crash complètement (pas juste le fs, plus grave puisque les procédures de récup marchaient pas) à tel point qu’il a du le renvoyer à Asus.
Asus qui n’a posé aucune questions et accepté le retour direct en précisant même que c’est pas anodin et presque courant comme problème. Il faut préciser que c’était pas vraiment un pb matériel à proprement parler puisque le sav de Asus a réussi à le remettre sur pied sans changer physiquement la flash.

Alors bon je sais pas si c’est généralisable mais ça me donne pas super envie pour le moment.

chewby

tout à fait, edit done. J’allais rajouter le lien wikipedia aussi :slight_smile:
L’abus de langage est assumé un peu partout, mais il serait plus juste de parler de lecteur en effet

C_Wiz: pareil, edit done.

Le wear levelling est généralisé depuis des années sur les clefs USB/SD/CF, ça fait partie des contraintes de design des puces NAND. Le static wear levelling n’est pas non plus limité/exclusif aux SSD. Sachant que ca ralentit les écritures, l’intérêt est limité sur un périphérique de petite taille ou les données vont avoir des durées de vies proches. Sandisk l’utilise sur certaines CF. Globalement tout tend à se standardiser dans la NAND avec l’ONFI de toute façon. Et il y a pas mal de recherche pour pousser les performances, voir (p14+).

Pour ce qui est de la durée de vie, ca reste un vrai problème surtout avec les MLC qui ont des cycles drastiquement réduits. Ca résiste aussi très mal aux surtensions, etc. Tout le monde bosse sur remplacer les NAND, y compris ceux qui en vendent beaucoup, la Phase Change Memory étant ce qu’il y a de plus prometteur.

En attendant que l’on bypasse les limites de la NAND, le SSD s’intercale entre la RAM et le stockage magnétique côté serveur, voir ce que racontait ars ici sur le sujet.

Pour remettre des sous dans la machine, je vais me permettre une légère digression sur le sujet principal en évoquant les lecteurs SSD « home-made » réalisés à partir de mémoire compact flash. Rien de bien nouveau en vérité, surtout que le sujet a déjà été longuement abordé (ici, ), mais ma contribution est motivée par le fait que je m’en sors à nettement moins cher, et assez bien pour l’instant.

disclaimer: les cartes compact flash n’ont pas forcément une durée de vie illimitée. Un RAID 0 peut mal tourner, surtout avec un mauvais contrôleur mal configuré ou de mauvaise qualité. Donc, c’est surtout pour expérimenter et s’amuser, disposer d’une réserve de place sur laquelle installer un jeu fétiche ou faire des traitements intensifs, pas pour mettre des données sensibles.

La configuration que je suis en train de mettre en place ne m’a coûté que 60€ pour un RAID-0 de deux cartes compact flash de 8Go. Ca fait une unité de 16Go à 60€, pour des débits attendus de l’ordre de 60Mo/s en lecture, à peu près autant en écriture, et 0,4ms de temps d’accès (contre 12ms minimum pour un disque 7200tpm et 6ms pour un 15000tpm).

J’ai reçu une partie du matériel, donc j’ai déjà pu faire le test d’une seule cartouche:


Par rapport aux 40mo/s en lecture promis par le fabricant, ca reste cohérent. Le temps d’accès n’est pas si génial (les SSD sont à 0.1), mais c’est déjà largement suffisant. J’ai donc bon espoir de parvenir aux specifications souhaitées :slight_smile:

pro:
le prix. Mieux vaut 60€ de jetés (éventuellement réinvestis en cartouches d’appareil photo) que 200, à la vitesse à laquelle les SSD vont évoluer.

cons:
[ul]
[li]en pointe, ca n’est pas complètement silencieux, surtout sur hdtach.[/li][li]les cables partout[/li][li]les delais de livraison[/li][li]windows reconnait la CF seule comme disque amovile, donc impossible d’y mettre le système ou le swap sans gruger (liens symboliques?). Aucune idée de ce qui se passera avec le contrôleur RAID.[/li][li]EDIT: ma DFI RDX200 a simplement freezé lorsque j’ai allumé la machine avec le dispositif branché sur un port IDE interne (sans RAID). Alors OK, c’est une emm… de première (dont je suis en train de me débarrasser d’ailleurs), mais il est possible que d’autres CM aient des problèmes.[/li][/ul]


Le matériel:

[ul]
[li]les cartes CF 280x (e.g SAMSUNG OEM) à 25in pièce sur ebay[/li][li]le contrôleur RAID UDMA 133 neuf de base à 7in sur ebay. Il y a moyen de faire plus sophistiqué en récupérant d’anciens contrôleurs haut de gamme pour plus de deux cartouches, mais vu que le gain du RAID0 est de type logarithmique, faut voir.[/li][li]le convertisseur CF/IDE tout bête, sans électronique à 1.5in chez tout taiwannais genre dealextreme[/li][/ul]

prévoir 1 nappe IDE par cartouche, de même qu’une alimentation de type floppy…
C’est pas cher parce que 1) les des CF prix baissent et 2) on ne prend pas de cartouches CF spécifiques permettant d’être reconnues par windows comme fixes, mais vu que je suis radin et prudent sur la baisse des prix des SSD, je préfère tenter le coup. :crying: