Le Topic des "disques" SSD (à mémoire Flash)

Raaa vectra, sur un de tes liens pour le raid 0 de CF que t’avais posté plus haut, j’avais trouvé une méthode pour faire passer ta CF de disque amovible à disque fixe.
Il faut juste changer un flag sur la CF je crois, ca ce faisait avec un logiciel, mais il est devenu difficile à trouver.
Parceque maintenant les fabricants vendent des modeles spéciaux qui ont cette fonction, et donc pouvoir transformer n’importe quelle CF en model plus haut de gamme… c’est pas interessant pour eux.

J’vais essayer de voir si je retrouve ca, j’éditerais.

sur 59 Hardware :
"Les Compact Flash grand public sont généralement reconnues comme disques amovibles sous windows, généralement mais pas tout le temps ! L’Extreme IV ne déroge pas à la règle, en effet seules les séries industrielles de chez SanDisk sont par défaut reconnues comme disques fixes sous windows. En réalité l’état fixe ou amovible de la carte dépend d’un drapeau contenu dans son firmware, commutable sous environnement MS-Dos via quelques rares programmes.

Modifier le firmware de la carte, comme cela sera fait sur notre Extreme IV, reste une opération délicate à ne pas prendre à la légère. Cette étape nous sera pourtant indispensable pour y installer notre Windows et son fichier d’échange."

Mais pas moyen de trouver le lien… :)’ si quelqu’un sait?

Enorme :crying:
Je suis évidemment preneur :slight_smile:

C_wiz: dis-moi si il y a le moindre souci vis-à-vis de mon post. Je ne trouve pas très correct de faire limite de la pub pour tel ou tel site/marque, et je ne voudrais pas promouvoir quelque chose d’expérimental ou de potentiellement foireux qui même chez moi est encore un « work in progress ».

C’est un « bricolage du pauvre » qui, je l’espère, tiendra ses promesses.

Bah si le nombre d’écriture est limité (certes à beaucoup, mais quand même), je déconseillerais d’y mettre ton swap, de toutes façons, c’est typiquement le genre de données qui bougent beaucoup et qui vont donc user ton 16Go prématurément… si tu penses que ton swap bougera pas trop, autant le désactiver ou le mettre sur le disque à plateaux…

Sinon pour la durée de vie, je trouve le calcul simpliste, et à mon avis, il est faux (dire que parceque le nombre moyen d’écriture avant echec est de 10 000 donc je multiplie par le temps pour remplir 1Go… j’me dis que statiquement, ça doit pas être un calcul juste. Pour moi, dès qu’un premier bit a atteint 10 000 écritures, quelque part ton disque a perdu de la capacité, on peut plus dire qu’il est 100% opérationnel)

Tout à fait. Il est généralement recommandé d’en mettre un peu sur tous les disques disponibles, histoire de faire une sorte de RAID logiciel, si j’ai bien compris (parce que ca n’est pas tellement expliqué non plus).

Ca vaudrait éventuellement le coup d’acheter une CF « truquée » de 4go pour y mettre le swap et tant pis quand ca lâche, si seulement les taux individuels en lecture étaient plus convaincants.

genji nous calcule une estimation « worst case », qui ne tiendrait pas compte de l’application du wear leveling, visiblement disponible sur les CF comme il le précise.
En gros, les données sont relocalisées de telle sorte qu’une plage mémoire ne soit pas écrite plus souvent qu’une autre. Dans ces conditions, il est impossible de faire pêter une plage mémoire en écrivant dessus en boucle. Et avant que toute la CF ne soit fichue, on en sera déjà tous aux lecteurs 512Go sortis de l’usine Samsung en construction (j’ai cru entendre fin 2009).

Les disques à plateaux souffrent de problèmes eux aussi: passé 5 ans de service, ils sont généralement en sursis :/, et des clusters lâchent continuellement.

Je rappelle l’intérêt du montage: 60 euros. Après, je reconnais que c’est expérimental, bien que les testeurs que j’ai cité attestent que leur solution personnelle à eux qu’ils ont soit viable dans la durée à moyen terme.

Je traque les SSD depuis un certain temps, à titre personnel et pour mon job (ça m’arrive de faire du dev file system / storage stack pour des clients).

Il faut pas trop paniquer pour ce qui est du cycle d’écriture il est peu probable de rencontrer un problème dans un intervalle raisonnable d’utilisation (occurence plus faible qu’une défaillance de cluster sur un disque électromagnétique classique).

Mais je vais quand même vous dire un truc : personne n’a de SSD depuis 5 ans. Donc pour sauvegarder des données importantes, je sais pas si on peut se contenter de spécifications techniques et de conjectures basées sur la théorie. Dans quelques années on y verra plus clair car ce n’est pas forcément sur les cycles d’écriture qu’on aura une surprise. Pour un pc de joueur cette remarque peut être ignorée.

Je vais modérer le propos ci-dessus (je suis pas à un contradiction près :)). J’ai un Soekris avec l’OS sur une CF de 256 Mo “industrial-grade” depuis 2 ans. Je n’ai aucun problème. Le file système est du ffs2.

A titre de comparaison voici un bench sur un 73 Go 15 000 U-320 tours qui vaut dans les 200 € (pas de RAID) :

On remarque que les performances ne sont pas si à la ramasse par rapport à du SSD et pour une fraction du prix (ok c’est très cher par rapport à du disque classique).

Je pense acquérir un Lenovo X300 (enfin si j’en trouve un) qui si je m’abuse a un SSD pas mal. Le gros avantage du SSD c’est de moins consommer. Je ferai des benchmarks une fois la bête dans mon giron.

Bon, la seconde CF, recue récemment, est défectueuse. Ca commence mal…

En fait non, ca dépend des machines. Sur du nforce4, c’est très irrégulier comme résultat (oscillation entre 40 et 9mo/s), et imbuvable sur une vieille Tyan à chip AMD (resets). Sur une CM asus à chip VIA pourri, ca passe nickel.

Le fait de passer par un contrôleur PCI devrait contourner les problèmes de chip IDE, mais autant choisir un bon contrôleur Adaptec, au moins, pour ne pas rajouter une source de panne supplémentaire… Le couple contrôleur ITE + CF ne passe ni sur la Tyan, ni sur le nforce 4!

Tests en cours sur la VIA… pareil.

En conclusion, un excellent contrôleur IDE RAID semble nécessaire pour que ca tienne debout, cette histoire.
Or, on en trouve certes en occase à des prix raisonnables, mais il faut chercher. Ca casse un peu le principe que je m’étais fixé à l’origine, qui était de ne travailler qu’avec des pièces neuves et dispo.

Stoppez tout!

http://www.materiel.net/ctl/Disques_hybrid…?affcode=Kelkoo

150€ pour un disque de 32go avec les performances annoncées, ca n’est plus la peine de s’embêter.
Il y a une polémique autour de ce SSD, certains criant au pipotron ou à une qualité inférieure, mais même. Ca laisse à réflêchir…

En me lançant là-dedans, je savais bien que je ne visais pas du pérenne, juste du transitoire et du fun, mais je ne pensais pas que les choses iraient aussi vite…

[quote=« vectra, post:27, topic: 47679 »]150€ pour un disque de 32go avec les performances annoncées, ca n’est plus la peine de s’embêter.
Il y a une polémique autour de ce SSD, certains criant au pipotron ou à une qualité inférieure, mais même. Ca laisse à réflêchir…[/quote]
Quelqu’un peut me dire qu’elle est l’utilité pour un geek moyen ( comme moi et j’imagine beaucoup d’autres ici ) d’avoir un disque de 32 giga ultra rapide ? surtout que pour le prix on peut avoir un Tera. :slight_smile:

Et bon, selon mon humble expérience personnelle, on recherche toujours plus la quantité de stockage que la rapidité. car bon, les disques actuels sont selon moi bien assez rapides.

bref, gadget pour geek friqué ou venant de toucher un héritage… summon Mordo ! ^^
mais c’est sur qu’un jour, un SSD de 500 giga coutera 100 €. là, on en reparlera… en attendant, c’est sans moi.

edit pour correction et précisions

Surtout qu’a ce prix la je prend des paris qu’il est tout sauf ultra rapide…

Glop: effectivement, le prix est plus qu’étonnant.
Le site de matériel.net promet des performances « qui vont bien » (120mo/s read, 80mo/s write, 0.3ms lat), mais bon, on verra.
Il semble que l’OCZ soit du MLC et que les haut-de-gamme soient en SLC, mais j’avoue mon ignorance (edit: cf: http://www.matbe.com/articles/lire/931/un-…n-ssd-verdict/)

En tous cas, ce SSD enfonce la solution que je reprennais dans le cadre de ce topic.
En prennant un bon contrôleur d’occasion, j’arriverais à faire un peu moins cher avec deux CF 16go, mais probablement pas plus performant, même si les specs de l’OCZ sont surévaluées. Et vu le bazar que c’est à gérer, j’ai plus tellement envie, personnellement…

J’ai pas dit que c’était le moment d’acheter, attention. Les early-adopters sur HFR qui ont acheté des disques à près de 600€ sont légèrement en train de criser en ce moment. Ca m’incite à la prudence et au mise-petit, personnellement.

Comment ça ?

[quote=“vectra, post:30, topic: 47679”]>Glop: effectivement, le prix est plus qu’étonnant.
Le site de matériel.net promet des performances “qui vont bien” (120mo/s read, 80mo/s write, 0.3ms lat), mais bon, on verra.
Il semble que l’OCZ soit du MLC et que les haut-de-gamme soient en SLC, mais j’avoue mon ignorance.

J’ai pas dit que c’était le moment d’acheter, attention. Les early-adopters sur HFR qui ont acheté des disques à près de 600€ sont légèrement en train de criser en ce moment. Ca m’incite à la prudence et au mise-petit, personnellement.[/quote]

Sur 32 Go tu pourras à peine installer ton OS et quelques applications. Franchement monte à 8 Go de RAM et laisse le cache de Vista faire du po po po po.

J’ai eu un 36go raptor à une époque, je ne suis jamais plaint de sa taille. Forcément, faut un disque « normal » en complément. Mais pour stocker du mp3, du divisque et des archives, c’est pas la peine d’avoir un disque véloce…

Personnellement, j’aurais bien aimé avoir 8Go de ram et une partition en mémoire vive de 4go, par exemple. Le fait que ca soit temporaire ne me gène pas du tout. Mais sur du socket 939, c’est non…
Dommage, car je suis sûr que ca doit pas être très dûr à réaliser (enfin j’espère).

kaneloon: des gens se sont achetés des disques 32go ou 2x16go en RAID pour s’éclater. Sauf que ca leur fait des factures de 600€ et que quand ils tentent la revente à 450, ben y’a pas grand-monde sur les rangs. Si le disque OCZ tenait la moitié de ses promesses, ben… OWNED.

Ldoud: l’intérêt, c’est la disparition du temps de latence, qui passe de 15ms à 0.1ms. Ce temps de latence, c’est le temps moyen que met la tête de lecture à atteindre un bloc de fichier sur un disque mécanique. Quand tu lis un long fichier séquentiel, la latence est négligeable, mais quand tu lis plein de petits fichiers, eux-mêmes souffrant de fragmentation, le temps passé par la tête à chercher les blocs commence à devenir significatif par rapport au temps effectivement passé à lire et à écrire.

Je n’aime pas trop cet article, mais il donne quelques clés sur le ressenti d’un SSD:
http://www.matbe.com/articles/lire/931/un-…un-ssd-verdict/
En gros, quand ton système rame et que ca gratte, et ben ca le fait plus avec un SSD.

Il y a déjà tout un marché pour les disques à latence réduite (on va dire raptors, pour simplifier): le SSD est très pertinent dans ce cadre, bien que la capacité soit encore un problème pour le moment. C’est pas la peine d’investir cher pour avoir le plaisir de charger windows plus vite, mais si tu fais de la compilation, du traitement scientifique (avec plein d’accès fichier je veux dire, pas du calcul de nombres premiers), voire du toshop+plugins, tu vas vite apprécier la différence.

Enorme avantage à long terme, c’est que les perfs en lecture et écritures ne seront plus limitées par des contraintes mécaniques, qui pour l’instant nous retiennent dans les 130mo/s. Imagine-toi un SSD d’émir avec des puces en DDR3 à la place de mémoire flash pas chère: un jour, il sera tien… :slight_smile:

Dans la série “parce qu’il n’y a pas que les perfs brutes dans la vie”, une info qui m’a fait blêmir il y a quelques jours : il semblerait que les gains en conso des disques SSD n’existent que dans l’imaginaire collectif

Snif.

Merci Vectra pour ta longue réponse. Je réponds à certains points.

Aaaah, mais ca c’est sympa. en gros ca fait moins de bruit ? Pour la latence, je m’en fiche un peu.
Si je dois attendre une seconde que mon fichier se lance… ca me dérange pas… :slight_smile:

D’accord, en gros pour moi qui ne fais qu’écrire, blogguer, surfer, jouer ca n’en vaut pas le coup. Toshop, je ne l’utilise pas et je fais peu de retouche d’image.

Oui, d’ou ma remarque dans quelques années avec un disque de 500 giga… :crying:
ca sera sympa pour lancer ultra rapidement Team Fortress III ( dans les bacs en 2017, minimum)

Ma question, c’est qu’est ce qu’on mettre de légal sur un DD de 500 Go…

bah c’est simple :

des photos, ca prend de la place (17 giga pour moi qui n’en prend que très peu) ; des vidéos que t’as enregistré via la télé (c’est légal…), des tonnes de jeux ( un jeu fait maintenant une installe à 10 voire 15 giga ), ta discographie encodée en MP3 de bonne qualité…

bref, je trouve pas çà trop 500 giga.

edit : ce genre de remarque ca me rapelle les discussions y a pas si longtemps ou on se posait la même question avec 50 giga… les softs et tout le reste prennent de plus en plus de place. c’est comme çà.

Sur mon 500Go j’ai une tonne de jeux installés. Tout les jeux récents sont >10/15Go (Assassin’s Creed, Mass Effect, Wow, AOC, GRID, Gears Of War juste là en regardant mon disque)

Et je vais prendre un 750go car ça commence à faire juste, donc vraiment je trouve ça utile désormais.

[quote=« MordOrion, post:39, topic: 47679 »]Sur mon 500Go j’ai une tonne de jeux installés. Tout les jeux récents sont >10/15Go (Assassin’s Creed, Mass Effect, Wow, AOC, GRID, Gears Of War juste là en regardant mon disque)

Et je vais prendre un 750go car ça commence à faire juste, donc vraiment je trouve ça utile désormais.[/quote]
sur ma future machine je vais passer au Tera, pour prévoir large. en RAID mirroring, histoire de pas perdre bêtement des années de taf, de photos, de sauvegardes et autres…

Vu ton budget pr ta future machine, tu devrais faire de même. les boitiers sont pas extensibles. a contrario de ton budget ! :slight_smile: