Ce qu’il y avait de bien avec le zip, c’était la certitude qu’un fichier compressé avec ce format était lisible par à peu près n’importe qui (mis à part quelques linuxiens qui s’accrochent à des bizarreries comme gzip ou bzip).
Mais l’époque de la compatibilité et de l’amour fraternel entre éditeurs semble toucher à sa fin avec la sortie de WinZip 9 et PKZip 6…
PKWare et WinZip ont en effet décidé d’inclure des fonctionnalités avancées de chiffrement dans leurs logiciels respectifs, afin d’augmenter la fiabilité des fichiers compressés. Jusqu’ici pas de problème, vous allez pouvoir échanger vos fichiers de pingouins comprimés sans que la NSA puisse y mettre son museau putride.
Mais ça commence à coincer quand on apprend que les nouveaux fichiers zip ne seront lisibles que par le logiciel qui les a générés, les modifications apportées au format cassant la compatibilité qui était la règle jusqu’à présent. Et le plus drôle, c’est qu’extérieurement, rien ne distinguera un fichier zip “normal”, d’un fichier nouvelle génération. Il va falloir attendre le petit message d’erreur de votre logiciel de compression préféré pour se rendre compte que quelque chose ne va pas. De bonnes surprises en perspective…
La solution ? Lâcher ces usines à gaz (payantes qui plus est) pour se tourner vers 7-zip qui, en plus d’être libre, gratuit et léger, gère le zip, le tar, le gzip et le bzip. Et si vous cherchez un utilitaire de compression plus évolué, il reste toujours WinRar.
Voui, WinRAR roulaize, il supporte pas mal de formats, l’interface est simple et de bon gout, et pour les pro-linuxiens il existe sous linux (sauf qu’il s’appelle plus winrar, mais rar, allez savoir pourquoi ) Ce message a été édité par tuo le 18/08/2003
J’avoue moi aussi utiliser Winrar, qui est quand même bien pratique.
7-zip c’était juste pour proposer une alternative gratuite, histoire de
soulager votre porte-feuille (ou votre conscience ? ).
Tant que j’y suis, j’ai oublié de signaler ma source: ZDnet.
Hum… Il est clair que WinZip est payant, je l’ai payé entre 20$ et 30$ à l’époque, mais c’était en 1997, oui, directement aux US car en France tu dois payer à chaque nouvelle version… Or au pire 30$ sur 6 ans, ça fait pas beaucoup par an (5$)…
Il n’y a pas beaucoup de shareware où tu t’enregistres une fois, et point barre.
Sinon comme alternative à Win|rar|zip, il y a aussi IZarc (sur le miroir anglais http://www.florida.plus.com/izarc/ car le site officiel étant en Bulgarie, il est un peu poussif.)
[quote]Un autre bonne alternative c’est Winace.
Ca lit et crée les .zip .rar .ace,… Presque tous les formats.[/quote]je sais pas vous, mais moi j’ai presque jamais réussi à lire un ace créé avec Winace sur un autre ligiciel (winzip, rar, PA, …)…
Sinon le must c’est quand même le vieux PowerArchiver 2000 gratuit mais plus trop téléchargeable sur le site de l’éditeur j’imagine
[quote]Un autre bonne alternative c’est Winace.
Ca lit et crée les .zip .rar .ace,… Presque tous les formats.[/quote]je sais pas vous, mais moi j’ai presque jamais réussi à lire un ace créé avec Winace sur un autre ligiciel (winzip, rar, PA, …)…
[quote]de plus le zip c’est un dinosaure rescapé du crétacé de l’informatique et il devra bien disparaitre un jour[/quote]le pb c’est qu’il y a pas vraiment de successeur qui plaise à tout le monde là…
le ace ??? le cab ??? le rar ??? le tar.gz ??? un autre ??? Faites vos jeux !
[quote]Sinon comme alternative à Win|rar|zip, il y a aussi IZarc (sur le miroir anglais http://www.florida.plus.com/izarc/[/quote]je confirme, IZarc lit énormément de formats différents ! quand je dis énormément c’est vraiment beaucoup !!
durant cafzone (avant crash) j’avais fais des test et j’avais remarqué qu’en choisissant la compression la plus forte, winace compressait plus que winrar mais qu’est ce qu’il était lent !!!
–> winrar est sur ma machine du coup…
Le .rar est presque au niveau du zip (a tres pas beaucoup pres), mais encode ~2 fois plus rapidement… Le zip lui, si il compresse grosso modo aussi rapidement que le rar, est pas mal en retrait niveau compression (enfin, pas non plus excessivement loin derriere hein… mais la difference est pas aussi négligeable)
Si on ajoute a ça que de du trio win(zip|rar|ace), winrar à l’interface la plus sympa et compresse aussi bien en .zip (quand même plus répandue) qu’en .rar, et qu’il lit sans probleme les .ace 1.0 et 2.0… (ainsi qu’une quizaine d’autres formats), vous comprendrez la phrase qui va suivre :
Winrar Vaincra !
(ceci dit, je compare que les trois programmes les plus connu, je sais pas vraiment ce qu’il en est des alternatives, quoi que Power Archiver, qui était censé être ZE alternative d’apres ce que j’avais entendu dire, est pour le moins pourri et buggé comme pas possible)
En dehors des considérations sur les utilitaires et formats de compression (le rar 3x explose tout dans ce domaine au niveau de la taille/rapidité de compression), je voulais savoir : il n’y a que moi qui suit mort de rire à chaque fois que je relis ce titre de news ?
perso, j’utilise WinRAR, il lit les formats les plus repandu et permet d’extraire les .iso (gaddddddddddget) en plus tu paye pas les mise a jour jeu de mot pouwa
