Wikipedia, tout le monde connait (du moins ici). La force de cette encyclopédie est que où tout le monde peut écrire/éditer un article, mais c’est aujourd’hui à cause de cela qu’elle doit aujourd’hui faire face à sa plus importante menace…
En effet, qui dit liberté totale d’écriture dit possibilité de dérapage. Etant donné la popularité de l’encyclopédie libre et l’importance de son contenu, ce type d’incident était à attendre tôt ou tard. Récemment, la biographie d’un ancien collaborateur de l’ex-ministre américain de la Justice Robert Kennedy avait été modifiée par un internaute. Le petit plaisantin y impliquait cette personne dans les assassinats des frères Kennedy.
La réaction de l’un des fondateurs de Wikipedia ne s’est pas faite attendre. Il parle d’un grand nettoyage prévu, visant en particulier à créer “2 Wikipedias” : une version stable, vérifiée et dont le contenu serait fiable, et une version live, assez similaire à la version actuelle de l’encyclopédie, donc éditable par (presque ?) tous…
Hélas, aujourd’hui une class action* est lancée contre Wikipedia. On peut y lire “Establish a precedent that will ensure similar websites are held responsible for their content”. Autrement dit, cette procédure vise à créer une jurisprudence qui rendraient les sites responsables de tout leur contenu, commentaires ou apports des internautes compris. Peut-être est-ce pour lutter contre cette class action que Wikipedia lance une campagne de dons ?
Rappelons que l’encyclopédie libre a été lancée en 2001, est disponible en plus de 200 langues et compte quelques 2 millions d’articles. De quoi attiser la jalousie de certains.
Les campagnes de dons pour wikipedia existent depuis plusieurs années, et servent notamment à payer l’hébergement nécessaire pour le trafic énorme que génère le site…
C’est effectivement ce qu’ils disent… Maintenant, le fait qu’ils en relancent une en ce moment [elle a démarré le 16 décembre], on peut toujours se poser la question (d’où mon ?).
Il y en a une par trimestre, la dernière a été faite en septembre, je doute que ce soit une décision qui ait été prise à la suite de cette class action. Mais tu as le droit de te poser des questions
Sinon je pense depuis longtemps que Wikipedia devrait passer à un mode de publication stable, ou au moins créer une branche stable… Dommage qu’il ait fallu attendre ces évenements pour qu’ils réagissent.
Marrant que tout le monde se focalise sur l’histoire du faux tueur de Kennedy et que personne ne mentionne l’évidence. Un petit coup d’oeil au registar de Wikipedia Class Action nous informe que le site est géré par une certaine Jennifer Monroe, qui n’est autre qu’une des pontes d’OfficialWire, site très contesté d’info qui a notamment lancé le non moins sulfureux QuakeAid… dénoncé par Wikipedia. Et tout devient plus clair…
Bon reflexe! C’est clair que la 1ere chose à faire est de savoir d’où ça vient. On aurait pu comprendre en partie si c’était un type diffamé qui attaquait mais là ça ressemble plutôt à une attaque en règle. En tout cas wikipédia a interêt à logger les accès contre la vieille technique dégeulasse d’écrire une diffamation et d’appeler les flics 5 minutes après.
Quand on modifie un article de Wikipédia, ça update directement l’article ? Je pensais qu’il y avait une sorte de filtre/modération et que, comme d’habitude pour les wikis, plusieurs versions antérieures d’une page étaient sauvegardées pour revenir à un backup si besoin est, ce n’est pas le cas ?
Sinon, s’attaquer à Wikipédia, c’est vraiment veule et lâche, je leur souhaite de se faire butiner à mort dans d’atroces souffrances.
Sur le site d’OfficialWire
[quote]As hard as it may be to believe, some people disagree with us sometimes.
If you are one of them feel free to Email us if you’d like.
We get a lot of hate mail and answer very little of it.[/quote]
… ah ouais, le ton est donné dès la page d’accueil
Je pense qu’au delà de wikipédia, c’est le concept même du wiki qui va mourrir.
L’interet du wiki est notamment d’être modifiable par tous. Si ça devient modéré, la frontière avec un forum (pour la modération “à postériori”) et un site “normal” (où on indique aux gens qui le maintiennent des infos pour mise à jour) s’estompe; il ne reste une interface, mais il n’y a plus de concept.
Faskil - verifier extraordinaire. Ah… la puissance du WhoIs…
N’empêche, ils ne sont pas très malins chez Officialwire, il existe des choses comme ça qui sont très utiles (pour les lâches).
Moi j’aime bien Wikipédia mais ça reste un jouet, rien de plus. Quand je l’utilise, c’est pour un accès rapide à l’info parce que le site est bien foutu et traite une variété de sujet plus qu’imposante, c’est pratique et tout. Seulement voilà, je ne m’y fierai jamais parce que ça serait complètement dingue d’y accorder du crédit, rapport à sa méthode de fonctionnement. Donc l’info de base est choppée sur Wikipedia et vérifée recoupée par la suite sur base de ce qu’y vois, la plupart du temps on remonte à la source et on voit que les articles de Wikipédia sont des copier/coller de pages web, sans le moindre scrupule. Fabuleux.
C’est un peu utile, certainement pas vital et on aura beau me citer l’étude affirmant que Wikipédia est aussi fiable qu’une Britannica, ça ne changera pas grand chose. Je vais utiliser un exemple tout con, lorsque Gamekult a lancé son concours marathon, 250 questions sur l’univers vidéoludique, on pouvait trouver beaucoup d’info sur Wikipédia, il suffisait d’y passer avant les autres, de prendre la réponse et ensuite modifier pour induire en erreur les suivants. On me rétorquera que l’équilibre est rapidement rétabli mais suivant le laps de temps une bonne dizaine, trentaine, centaine de personnes auront pu être induites en erreur. Ceux là auraient du vérifier ailleurs ? Ah mais à quoi sert Wikipédia alors ? Et c’est bien tout le problème.
Je ne suis clairement pas pour qu’on tire dessus, Wikipédia est un joli projet, d’une utopie à s’en bouffer les pieds mais un joli projet quand même. Dommage qu’il ne s’agisse que d’un gros jouet.
Je suis clairement d’accord avec toi. Wikipedia reste un gros gadget dont l’utilité n’est pas claire. Mais là où j’ai un souci, c’est quand une société (à la légitimité limite, Baou en l’occurence) veut tenter de soutirer de la thune aux responsables du projet sur des bases discutables.
Non, l’article est modifié directement, mais un historique complet de tous les changements est gardé, et il suffit de deux clics pour revenir à une version antérieure de l’article (et n’importe qui peut le faire, même l’utilisateur lamba pas inscrit).
[quote=“yavin, post:13, topic: 26519”]Moi j’aime bien Wikipédia mais ça reste un jouet, rien de plus…
…Dommage qu’il ne s’agisse que d’un gros jouet.[/quote]
Rien à ajouter, à part que je suis totalement d’accord. Et qu’on me crache souvent dessus quand je dis ça sur des forums. Bref.
100% d’accord avec Yavin mais la cible de cette class action ce n’est pas seulement wikipédia mais surtout de faire une jurisprudence. Les forums et autre blogs pourrait être touché par cette jurisprudence, tout au moins aux Etats-Unis
bon, je vais ajouter mon grain de sel et surtout mon avis sur Wikipédia…
Je suis pas d’accord avec vous et je le dis…
Ayant utilisé Wikipedia pendant l’année précédente je le trouve VRAIMENT bien…
bon bien sur l’info est parfois a prendre avec des pincettes. ou alors il faut vérifier avec d’autres sources l’info… mais à 90 % des cas, l’info est bonne… après on pourra dire que 10 % des articles sont biaisés… gna gna gna
Un truc intéressant, lire des articles en plusieurs langues… genre moi je faisais Anglais, Français, puis Allemand et Espagnol… pour le délire
Pour celles et ceusses qui parlent plusieurs langues c’est un vrai bonheur ce site oueb
Non, pour moi Wikipedia ne doit pas mourrir… ca serait vraiment trop injuste
Faudrait pas lire de travers non plus, personne ne veut voir Wikipedia disparaître. Quand tu dis que seulement 10% des articles sont biaisés je veux bien et c’est à voir mais s’il n’est pas écrit « ATTENTION CET ARTICLE EST BIAISE », ça ne t’avance pas, tu ne peux pas savoir ce qui est juste et faux, et je m’excuse mais pour une encyclopédie c’est complètement absurde.
Enfin on va pas disserter quinze ans sur la viabilité de Wikipédia, le fait est qu’à moins de calquer le modèle des très grandes encyclopédies, ce site n’en aura jamais la crédibilité. Entre être un gadget ou un outil, il faut choisir.
