Pour la 10ème fois, ce que vous mettez derrière athéisme m’importe peu. Généralement ce sont des principes plein de bon sens que je rejoins généralement. (enfin pas la crédulité, je ne pense pas que c’est le terme que tu voulais employer ). Reste que stricto sensu ce n’est pas de l’athéisme. Après vous en faites ce que vous voulez.
Et pour finir, la définition de l’AF de agnosticisme: Doctrine ou attitude philosophique qui tient a priori pour vaine toute doctrine métaphysique et déclare inaccessible à la connaissance toute réalité qui dépasse les apparences sensibles. Par ext. Indifférence en matière religieuse. On est quand même pas loin de l’absence de croyance …
ca t’importe peu, mais, tu dis quand même que ce n’est pas de l’athéisme… donc, ca t’importe
Etre l’agnosticisme est bien en opposition à l’athéisme, et j’ai toujours entendu mon prof de philo me dire qu’un Agnostique était quelqu’un qui croyait à l’existence d’une intervention supérieur sur nos origines, mais pas aux religions"
bref, les réligions, c’est bien de la merde pour l’humanité, créé par l’homme, pour contrôler l’homme
une belle hypocrisie, qui arrange bien les “puissants” pour faire ce qu’ils veulent des “faibles”.
L’agnosticisme est bien plus proche de la position par défaut quand tu nais.
Encore une fois, dans la définition du dictionnaire, athée signifie que l’on réponde à la négative à 100% à la question « y a t il un super gland responsable de tout ce bordel? »
(ce qui au final est une croyance, être persuadé sans preuve, puisque ça reste potentiellement possible même si ridicule, évidemment c’est bien plus rationnel comme croyance…)
Je pense que c’est surtout la définition de athée qui est beaucoup trop stricte…
Pardon d’avance aux familles de drosophiles, tout ça tout ça… Mais juste pour rigoler, et en reprenant la définition de l’AF citée ci-dessous, on ne peut pas être athée et moniste (c’est ce qui fait que je trouve la définition de l’AF pas terrible en fait). Et il n’est pas improbable vu ce que j’ai lu dans des messages ci-dessus, que des gens qui se déclarent athées soient en fait plutôt agnostiques et monistes.
En simplifiant, le monisme c’est l’idée qu’il n’y a pas plusieurs dimensions à la réalité. Pour le dire à ma manière, car je suis plutôt moniste, je pense que l’univers (la réalité) ne peut pas être entièrement décrite par la science, et que certaines choses sont hors de notre portée. La différence avec « la foi », c’est que dans le cas du monisme cette partie indécidable fait bien partie du même ensemble de choses que ce qu’on sait percevoir, étudier, analyser et qu’on appelle « la réalité ». Ca s’oppose donc aux dualistes, qui au contraire pensent qu’il y a une vraie différence entre le monde réel, et le monde spirituel (enfer, paradis, âme désincarnée…).
Quelqu’un qui dit « je pense qu’il existe quelque chose de plus grand, hors de notre portée, mais qui est tangible et qu’on ne comprendra jamais » est un agnostique moniste. On retrouve cette façon de voir le monde dans beaucoup de philosophies orientales qu’on appelle « philosophies » plutôt que « religions » justement pour cette raison.
Edit :
Quelques trucs qui font que je ne pense pas qu’on puisse tout apréhender, et que la science puisse a priori tout expliquer :
la théorie de l’émergence, qui est une façon d’essayer d’expliquer pourquoi nous sommes conscients (notre conscience serait émergente d’un ensemble complexe de neurones par opposition à l’explication « algorithmique » qui veut que notre cerveau est un simple ordinateur, et par opposition bien sûr à la notion d’âme spirituelle) → cf. ghost in the shell d’ailleurs ;
en découle un problème relevé depuis longtemps : comment est-ce que le cerveau pourrait se comprendre lui-même ? (cf. Gödel, comment un système logique pourrait être non seulement conscient, mais en plus capable d’entièrement se décrire…) ;
tous les problèmes liés à la perception du réel qui vont avec : qu’est-ce que le réel, est-ce que le réel est le même pour moi et pour vous ? est-ce que la science reflète la réalité ou le modèle que mon cerveau se fait de la réalité ? etc.
C’est une erreur. L’agnosticisme c’est justement affirmer ne pas être capable de savoir s’il existe un dieu ou pas. C’est le doute permanent en quelque sorte.
Au passage, je pense que si on avais conservé le panthéon gréco-romain, on se poserait moins la question de croire ou pas. Ça aurait plus de gueule de crier « par Jupiter » (ou « nom de Zeus ») que « mon Dieu ».
Le panthéon nordique est sympa aussi. Et en parlant d’Odin:
Ce qui m’importe, c’est que le mot « athéisme » soit utilisé à bon escient. Pourquoi je préfère la définition de l’AF ? Parce qu’elle est précise et ne porte pas à interprétation.
Comme nous le voyons depuis pas mal de posts, la différence de signification entre « ne pas croire en X » et « croire que X n’existe pas » pourrit la discussion. La définition de l’AF est la seule qui quant on mentionne le mot athée ou athéisme définit sans ambiguïté de quoi on parle.
pour moi tu n’as pas de position par défaut. Au début tu penses que ta mere et le barbu a grosse voix a coté sont au dessus de tout car ils ont la bouffe dès que tu pleures
Apres tu as le pere noel et la souris puis d’autres trucs jusqu’à ce que ton libre arbitre te laisse choisir mais au début de ta vie tu crois tjs en des trucs
et c’est bien pour cela que j’ai collé 6-7 définitions au dessus, car l’athéisme de certains n’en est pas un mais ils sont autre chose ^^
En plus c’est pas comme si l’étymologie était compliquée… absence de croyance en dieu. On fait pas plus limpide, mais apparemment ca mérite d’aller faire des trucs aux mouches. Incroyant donc. Au moins ca, c’est pas une croyance jusqu’à ce que la police des croyance arrive :).
PS: J’aime bien “avec ca, l’abstinence est une position sexuelle”.
Nope, par contre croire que les fantômes n’existent pas, ça peut
Je trolle un peu, mais c’est pour illustrer la différence subtile qui, je pense, anime ce pseudo débat depuis le début du thread
Alors c’est marrant, moi j’aurais dit « gnostique » pour le coup
Je me considère personnellement comme athée mais gnostique, pour les même raisons que ce que tu décris…
Et au vue de tes interventions, j’ai l’impression que tu dois être un fan du GEB ?
Ce qui est assez amusant dans les débats sur athéisme/agnosticisme, c’est qu’on a des définitions qui ont pas mal glissé dans le temps. Il me semblait que fondamentalement l’agnosticisme s’oppose au gnosticisme, mais apparemment ca n’est pas le cas… Et d’ailleurs même le terme « gnostique » est un fourre tout pas possible…
D’ailleurs sur la fiche wikipedia il y a une citation amusante : En 1984, Ioan Couliano a résumé de façon ironique les contradictions polysémiques de l’usage moderne du mot gnosticisme :
Autrefois je croyais que le Gnosticisme était un phénomène bien défini de l’histoire des religions de l’antiquité tardive. Bien sûr, j’étais prêt à accepter l’idée de diverses continuations de la Gnose ancienne et même celle de la génération spontanée de visions du monde dans lesquelles, à différentes époques, les caractéristiques distinctives du Gnosticisme réapparaissaient. J’ai vite appris cependant que j’étais en fait naïf. Non seulement la Gnose était gnostique, mais les auteurs catholiques étaient gnostiques, les néoplatoniciens aussi, la Réforme était gnostique, le communisme était gnostique, le nazisme était gnostique, le libéralisme, l’existentialisme et la psychanalyse étaient également gnostiques, la biologie moderne était gnostique, Blake, Yeats, Kafka, Rilke, Proust, Joyce, Musil, Hesse et Thomas Mann étaient gnostiques. D’interprètes faisant autorité sur la Gnose, j’appris en outre que la science est gnostique, et que la superstition est gnostique ; que le pouvoir, le contre-pouvoir et le manque de pouvoir sont gnostiques ; que Freud est gnostique et Jung est gnostique ; toute chose et son contraire sont également gnostiques. »
Pour ceux qui veulent s’amuser avec un bordel sémantique similaire, je vous suggère de regarder ce qui se raconte sur les concepts de « sympathie » et d’ « empathie ».
C’est pas du gros troll ça.
Tu aurais pu demander si le fait de croire que l’athéisme est une croyance, est une croyance.
Comme ça on remonte le débat d’un cran et on fait le premier thread récursif de l’histoire de ce fofo !
). Reste que stricto sensu ce n’est pas de l’athéisme. Après vous en faites ce que vous voulez.
;
