Les Infiltrés et la pédophilie

[quote=“nbertrand59, post:36, topic: 51063”]Le genre de cynisme que je ne supporte pas ; 3 vecteurs de malheur et de vies brisées en moins, c’est 3 vecteurs de malheur et de vies brisées en moins. C’est une valeur absolue, ça ne tien pas dans des équations relatives ce genre de choses.

Et je citerai bien mon dernier post : l’article 226-14 du code pénal stipule bien que le secret professionnel n’existe pas pour les sévices sur mineur.[/quote]

Oui, mais j’ai justement écarté l’histoire du “secret professionnel”, pour parler de logique et de stratégie.

Sinon, il n’y avait pas de cynisme, juste un calcul simple et rapide. Mais bon, les histoires de pédophilie, ça émeut toujours les gens, et tout de suite on sent l’indignation monter. Il y a masse d’autres sujets hyper-violents, mais on les remarquera moins. Je ne comprends pas qu’on attribue plus de valeur à un viol sur mineur qu’à un viol normal, par exemple. Ou à de la maltraitance infantile comparée aux femmes/hommes battu(e)s.

Pour en revenir à ma phrase: demain plus aucun reportage sur les pédophiles ne sera possible, puisque lorsque l’on parle à un journaliste, on se fait gauler. Ca va aussi rendre les gens plus méfiants, ce qui ne facilitera pas le travail de la police, de nouveaux modes de communication vont être mis en place. Bref, si on a sauvé trois victimes potentielles, on en aura perdu 50 autres, je pense que le calcul a bien lieu.

Mais je ne parle pas de la police dans l’histoire, juste des dénonciations par des “journalistes”.

C’est précisément le genre de cynisme que je ne supporte pas : se dire c’est déjà ça de gagné et se moquer des conséquences indirecte de son acte…

En quoi être informé sur les pédophile aide à s’en protéger (et surtout protéger ses enfants) ? Tout simplement en connaissant leurs techniques d’approche, il est possible de les éviter. Combien de vie brisés on été évités car le travail des journaliste a permis de montrer que msn et skyblog sont des sources majeures de ‹ recrutement ›. On ne le saura jamais, mais c’est plus que 3…

Tu m’excuseras, mais si monsieur/madame X as besoin d’un reportage télé pour comprendre qu’il ne faut pas laisser son enfant parler à des inconnus sur msn ou skyblog, j’ai de SERIEUX doutes sur les capacités parentales de monsieur/madame X.

« Free candies in my van :D »

Non, c’est pas très constructif, mais je crois que tout a été plus ou moins dit, moi je me range du côté de la maladresse du journaliste, c’était vraiment idiot de sa part. Et je plussoie le post de jesaisplusqui (Mais tu te reconnaitras et c’était vachement bien !) qui disait que la pédophilie, c’est pas juste des monstres sanguinaires. Qu’un reportage qui aurait été un peu plus loin dans le contenu sur la maladie, le suivi, le pourquoi du comment, l’Histoire (Et aurait fait de même avec Internet, moins la maladie :)) c’aurait peut-être pu faire réfléchir, là j’ai juste l’impression qu’on a encore eu un bon gros merdomentaire bien sensationnaliste pour titiller la bête au plus bas de son cortex cérébral et faire dire « Haaan, mais tous ces monstres qui sévissent sur internet, c’est immonde, enfermons-les, coupons leur les noix, vite, vite, légiférons ! »

Et j’irai pas plus loin parce que la polémique sur Internet, ça m’intéresse de moins en moins :smiley:

A écouté le reportage et le débat dans mon petit casque en taffant.

Et donc en fait le mec a pour moi clairement abusé de son statut de reporter.
Pour moi ce n’est pas un journaliste mais une sorte d’enquêteur privé qui a usé de son pouvoir de presse pour réaliser un reportage.
Comme le dit Titan, il a fauté en parlant trop et trop ouvertement.

Il a pour moi, entaché le journalisme dans sa manière de faire, mais en même temps cette émission n’est pas une émission de journalisme, et lui n’a pas agit en journaliste non plus. (il a juste usé de son pouvoir pour arriver à ses fins)(je ne lui en veut donc pas, et si j’avais son pouvoir, peut-être que pour cette cause j’userais aussi de mon pouvoir).

La faute revient pour moi à france 2 de diffuser cette video en la présentant comme une enquête journalistique.
c’est en fait une émission “choc” de camera cachée destinée à ouvrir le débat sur la pédophilie en France.

Si cela avait été du journalisme,
Ils auraient fait un reportage sur les méthodes d’enquêtes des policiers. (et personne ne l’aurait regardé)
D’autant qu’elles font correctement, discrètement et depuis des années ce que lui a fait vulgairement et en fanfare en quelques mois.

Comme dit précédemment les vrais questions sur la pédophilie n’ont pas été posées, mais je crois que ce n’était pas le sujet.
Le sujet était : Quelles sont les modes opératoires des pédophiles aujourd’hui ? Comment prévenir nos enfants ?

Je pense que cette émission ouvre un débat de manière extrêmement vague et large, c’est à dire généraliste et condensé. Suffisamment choquant pour que les gens s’y arrêtent et en parlent.
Ils ont bien réussi leur taf. Je l’ai vu et j’en parle.

Finalement le débat sur les méthodes et les questions d’étiques en résultant est une dérive du sujet. (intéressante mais une dérive quand même)

Comme ça a déjà été dit, le but de “protéger les sources” pour les journalistes dans leur ensemble c’est de permettre que tout le monde se sente en confiance en présence de journalistes, afin qu’ils puissent enquêter librement y compris sur des trucs pas nets. Ce qui permet à la communauté de prendre conscience des problèmes en regardant les reportages.

Donc si on s’en tient uniquement aux faits, tant que le journaliste ne s’est pas présenté comme tel, il peut balancer s’il veut : il n’a pas dit à l’interviewé “je suis journaliste, vous pouvez parler sans crainte que je vous dénonce”. Sur le principe, il n’a donc pas jeté le doute sur la confiance que l’on peut accorder à un journaliste qui vous demande une interview. Par contre, je ne voudrais pas être à la place du prochain journaliste qui se fera surprendre en caméra cachée…

Le problème c’est que le battage a été tellement énorme autour de cette affaire, que ce qui ressort du brouhaha pour 99% des gens c’est “maintenant les journalistes balancent”, ce qui a donc un effet aussi néfaste sur la confiance accordée à la profession que s’il avait dénoncé une source qui se croyait protégée.

Pour moi cela n’est pas du journalisme, mais du racolage.

Les journalistes ont pas fait de faute de deontologie, car ils ne se sont jamais présenté en tant que journaliste. Donc pas de protection des sources.
Les pedophiles se sont confiés pour eux à d’autres pedophile. Boulette tant pis pour eux.

Ils ont juste montré ce que fait la police pour infiltrer le milieu. Ils ont fait juste ce que la police fait pour arreter les mechants, ni plus ni moins.

Moi cela me fait penser à une chose: Internet bou mechant, regardez on a hadopi et la lopsi pour contrer tout ca ! Revoter pour nous en 2012.
Car le truc qui marche c’est faire peur.

[quote=“silka, post:47, topic: 51063”]Moi cela me fait penser à une chose: Internet bou mechant, regardez on a hadopi et la lopsi pour contrer tout ca ! Revoter pour nous en 2012.
Car le truc qui marche c’est faire peur.[/quote]
Là je suis pas d’accord. Plusieurs fois les invités dans le débat ont bien insisté sur le fait que internet était un puissant outil à ne pas diaboliser etc etc
que ce n’était pas internet le problème mais la façon de l’utiliser et l’apprentissage que cela demandait.
en gros qu’il fallait que les gros débiles qui savent pas encore comment ça marche, si mettent sérieusement pour pas devenir une victime par incompétence comme pas mal de parents du sujet.
Je les ai trouvé très réglo sur ce sujet justement et pour une fois.

Bof, démagogie de bas étage ta phrase là.

Quand tu es parent, t’es forcément dépassé par quelque chose venant de ton gamin, à un moment donné. Tu ne peux pas tout prévoir ni tout contrôler.
Alors, oui, nous, passionné d’informatique, on sera probablement beaucoup plus prudent que d’autres sur les risques d’Internet pour nos enfants. Parce qu’on connait le média, qu’on s’en sert tous les jours, et donc, qu’on est au courant des risques qu’il entraine.

Mais on sera dépassé dans un autre domaine Y, quel qu’il soit. Et les spécialistes de cet autre domaine vont venir te dire « tu m’excuseras Lupuss, mais ne pas savoir les risques qu’entraine l’utilisation de Y pour tes gamins, ça me donne de sérieux doute sur ta capacité à être parent ».
Tu apprécierais ça ?
Je ne pense pas.

Bref, évitons le syndrome du « les parents sont tous des incapables, sauf moi », merci.

Donc, oui, s’il faut des reportages pour mettre au courant, faisons-en (et je signale, à tout hasard puisque je bosse dans le domaine, qu’à l’école déjà on fait des préventions pour ce type de risques).

Non mais là on ne parle quand même pas d’un problème médical ou technologique pointu, on parle du fait d’empêcher ses enfants de monter dans le van du méchant barbu (non pas Richard Stallman). Après s’il faut vraiment des émissions pour expliquer ça.

Parfois je me demande comment on a réussi à élever des enfants pendant tout ce temps.

Ah et au fait, les parents qui n’ont pas la télévision, ils font comment? :smiley:

Les parents sont déjà dépassés par tout ce qui tourne sur les telephones portables … MMS avec la belle vidéo ou photo de ta nana à poil où tu te venges à la diffusant.
Bon la on parle plus de l’age de 14/15 ans.

Pour chaque époque les parents ont toujours un train de retard, surtout de la technologie. Ok on est baigné dedans depuis notre enfance, mais j’en suis sur maintenant, que je serais dépassé . Déjà tous ce qui est web communautaire je suis hostile et contre. Donc je suis dépassé par facebook et twiter.
Je fais tres attention , je googelise souvent mon nom pour bien voir que rien n’apparait.
Mais dans 8 ans quand mon premier aura la première décennie, je serais dépassé car je ne serais pas accroché dessus 4 heures par jour.

C’est un sujet racoleur point barre. Ca et les banlieu c’est jackpot. Tout comme la prostitution. Tout ce qui est cul et violence rapporte . C’est un fait.
Au zapping il y a 4/5 jours, il y avait un extrait d’un reportage sur planete, ou ils expliquaient quel partie de notre cerveau prennait les decisions. Mais que nous avons quand meme une partie primal qui fait lorsqu’on a peur notre jugement est altéré, et la partie rationnelle n’est plus prise en compte, et pour finir, il suffit de dire que tout va mal, qu’il faut de la securité pour engendrer une sensation de peur, puis de reconfort. J’irais pas plus loin car après c’etait une demo sur une élection :smiley:

Tout ca pour dire, que la pédophilie à toujours existé. C’est pas un phénomène, nouveau. Mais ils ont pas pu infiltrer le clergé … ( ok c’est un coup bas)

ps: pour les préventions à l’école, je n’ai aucun souvenir de prévention lorsque j’étais en 6 éme/ 5 éme. La seule prévention que j’ai eu, c’était sur le raquette, et sur les jolies papier buvard qu’il ne fallait pas accepter en CM2 ou 6 éme de mémoire.

Un truc qui m’a fait tiqué, pourquoi sont ils allé aussi au Canada, il n’y en a pas assez en France ?

Il a pris les neuneus où il les a trouvé. Les autres l’ont envoyé bouler du style mais t’es un noob sur notre newsgroup et tu veux qu’on se fasse des trucs ensemble ? GTFO ^^

oui, en fait il a choppé un mec qui était mal dans sa peau et qui a voulu parler/se livrer un peu pour partager et se sentir moins seul.
donc une cible facile pour l’enqueteur qui demandait justement à parler.

Et un psycho, parce que lui il est juste exhibitionniste.

Les réseaux étant mondiaux il est allé là où ça avait mordu.

Il est précisé pendant le débat qu’ils ont eu beaucoup d’autres rencontres avec beaucoup d’autres personnes mais qu’ils ont fait une sélection pour le reportage.
sous entendu : on a du dossier sur pas mal d’autres personnes, mais aujourd’hui c’est la police qui gère.

A “Ce soir ou jamais”, hier soir, il y avait une bonne discutions sur le métier de journaliste.

Pour simplifier, il m’apparait que “La notion de protection de source” n’est nécessaire au journaliste que dans le cas ou l’on veut les obliger à les donner, mais que rien n’empêche, déontologiquement, un journaliste à balancer qui il veut (il s’arrange avec sa conscience et avec la loi si il y a “non assistance à personne en danger”).

Merci pour la précision.
Il n’en reste pas moins que dans ce cas précis, je trouve qu’il y a eu abu de confiance et/ou manipulation et/ou abus de pouvoir.
Même si c’est pour « la bonne cause ».

ET que de « balancer » des sources sur des individus de cette manière là ça reste « se tirer une balle dans le pied »

Mettons nous 30 sec à la place d’un pédophile.
et dans l’hypothèse où le journaliste se présente comme tel devant lui et dit :« je suis journaliste, veux-tu témoigner ? En tant que journaliste, je te protégerais et tu seras anonyme, c’est bon tu peux avoir confiance ! »

Je suis pédophile, j’accepte et je me confie pour que le monde me comprenne mieux et par là s’interroge sur notre la condition de pédophile.
Si on me balance derrière … Qu’est ce qu’on y gagne ?

Plus de méfiance voir de la haine et aucune avancée pour personne.
Je ne trouve pas ça intelligent et encore moins respectueux.

je relink de nouveau le lien de Energizer qui est remarquable par son sérieux et son respect :

France 2 aurait du s’en inspirer un peu plus.

Hum, je crois que la protection des sources, si le journaliste se presente en tant que journaliste , il ne peut donner les noms des personnes sans leur accord.

C’est pas le meme type de contrat que pour les indic , car je sais qu’il y a un contrat signé.

Car je croyais que la protection etait dans les 2 sens.
Bien sur, le simple d’esprit croyant tout ce qu’on lui dit pour argent comptant, mais sur les faits, ils se sont jamais presenté en tant que journaliste dixit les journalistes eux meme, cela est il vrai ?

C’est ce que je croyais aussi et Jean-Michel Aphatie l’a confirmé il y a deux-trois jours au grand journal.
Il a pas parlé de contrat écrit par-contre, je voyais cela comme un contrat oral (à la différence des indics effectivement).


source

Encore un texte de loi très clair.
Perso, je traduis par : on peut demander à un journaliste de divulguer ses sources dans certain cas.
Mais, il est quand même libre de les donner ou pas.

J’imagine qu’après c’est du cas par cas.

Sinon extrait du même texte nous avons aussi :

Donc, dans le cas du reportage de france2 et d’après la loi, c’est bel et bien un travail de journaliste.

Et effectivement comme l’a souligné Elred : Rien empêche dans la loi un journaliste de « balancer » s’il le juge nécessaire.
(il y serait même obligé dans un cas comme celui de « non assistance à personne en danger »)

l’émission est ici et la “charte”

ce qui me parait intéressant (aussi) c’est la jurisprudence “Reservoir Prod” (voir en bas de wikipedia).
Rien n’empêche les “victimes” de porter plaintes contre le journaliste si ils estiment avoir été abusé.

Houla oui bien sur, il n’y a rien qu’interdit un journaliste à devoiler ses sources.

Mais je pense le fait est, que les petites notes internes classé confidentiel des spheres de l’etat, qui arrive par enchantement sur le bureau des journalistes, risque à cause de ce genre de racolage audioviselle, de ce rarifié.