Les romains ont servi dans gladiator, puis légèrement modifés dans Troy. Mais sachant que les costumes coûtent cher, ils sont également réutilisés ici. Jerry tu es LE meilleur !
C’est amusant de voir que Disney a pas eu la même interprétation des costumes dans son film (dessin animé) “Merlin l’enchanteur”. Enfin c’est peut être dû au fait que Arthur était encore enfant…
Ce message a été édité par olivarius le 17/06/2004
Meuh non… vous avez rien compris, c’est tout simplement que Merlin-le-chanteur, n’est autre que l’inventeur du sablier à remonter le temps de la grande pyramide de Touthankarton…
Donc, pouf pouf, l’histoire s’est retrouvée projettée en l’an de grâce 52, quand la Gaule est soumise à l’empire romain… toute? non, un petit village…
Et donc il y a Arthurix, Guenièvrix, Lancelix et tous les chevaliers de la table-de-nuit ronde qui continuent gaiement à faire la nouba comme si de rien n’était…
Bon, mais tout ça ça n’explique pas le pourquoi des accoutrements me direz vous… alors voyons… si, je sais ! Dans le trailler, on les voit entrain de se ballader dans la neige, eh ben voila, les armures d’hivers étaient rouillées donc ils ont du remettre les armures d’été… d’ailleurs, ils ont un peut chaud dans les armures d’été et ils prennent même un petit bain… sisi, j’invente pas c’est dans le trailleur d’abord… et même que le bain c’est un bain moussant… ya plein de blanc sur l’eau comme dans le bain de chez moi quand j’ai la main lourde sur le produit moussant!
Mais je comprend pas ce que l’ami Gimli est venu faire dans cette chébèque (sisi, c’est bien lui que Arthurix lui dit que si jamais il le revoit, eh ben tare-sa-gueule-a-la-récré) (CF “De capes et de crocs” tome 1)…
Donc si on en revient à cette fabuleuse n-ième (un mot que mon prof de maths usite à foisons) adaptation de la légende d’arthurix le barde, ben rien a dire, si ce n’est que de l’histoire ils ne gardent qu’un semblant de fil conducteur …
Encore un film à voir bourré (l’abus d’alcool est dangereux pour la santé) et défoncé (la drogue SAIMAL)… donc je ne verrai pas ce film … désolé monsieur le réalisateur !
ps: Ce post n’est d’aucune utilité si ce n’est qu’il tente d’avoir vocation à faire travailler les zigomatiques…
juste une petite précision : les histoires d’arthur et merlin (je parles des vrais légendes et pas des adaptations au cinéma) se déroulent à un moment ou l’empire romain existe encore.l
Sauf que dans ce film -peu prometteur- , Arthur est un général romain 
Oui ça gache un peu tout
Bon sang, personne parle de Sacré Graal ?
Bande de faux geeks va.
Genre “Arthur”, “Galahad”, “Lancelot”…
Quand j’ai vu le décor, j’ai hurlé “IT’S ONLY A MODEL!” dans le ciné.
Réunissez un bon gros casting (Clive Owen : BMW Films, Bourne Identity) et un réalisateur qui fait des films qui font des sous, perenez un sujet au hasard dans une boîte. Mélangez le tout et vous avez un bon gros film qui fera plein de sous aussi. J’me demande si ils ont pas une sorte de script qui génère des intrigues à la pelle, comme le JeanClodTron, tu cliques sur un bouton et ça mélange des morceaux de phrases pour te faire un scénar… Bah, ce sera p’têt fun, qui sait.
[quote]Bon sang, personne parle de Sacré Graal ?
Bande de faux geeks va.
Genre “Arthur”, “Galahad”, “Lancelot”…
Quand j’ai vu le décor, j’ai hurlé “IT’S ONLY A MODEL!” dans le ciné. [/quote]On second thought, let’s not go to Camelot. It is a silly place. ^^
j’ai vu la bande annonc"e juste avant The ladykillers et ca m’a pas du tout laisse une bonne impression. Je verrais donc pas le roi arthur au ciné, sauf si ca se revele etre un chef d’oeuvre entre temps mais j’ai des doutes
[quote]Réunissez un bon gros casting (Clive Owen : BMW Films, Bourne Identity) et un réalisateur qui fait des films qui font des sous, perenez un sujet au hasard dans une boîte. Mélangez le tout et vous avez un bon gros film qui fera plein de sous aussi. J’me demande si ils ont pas une sorte de script qui génère des intrigues à la pelle, comme le JeanClodTron, tu cliques sur un bouton et ça mélange des morceaux de phrases pour te faire un scénar… Bah, ce sera p’têt fun, qui sait.[/quote] Je pense qu’on y arrive gentiment ^^
Perso, concernant la légende d’Arthur, mon préféré reste quand même Excalibur de John Boorman (celui avec la sortie des chevaliers sur l’air de Carmina Burana).
Et dans un autre registre Monty Python and the Holy Grail…
Concernant celui ci, je pense qu’il y a autant de chances que j’aille le voir que l’autre navet de Troy…c’est à dire infinitésimal.
[quote]Concernant celui ci, je pense qu’il y a autant de chances que j’aille le voir que l’autre navet de Troy…c’est à dire infinitésimal.[/quote]Je comprend pas une affirmation telle “navet” sans avoir vu le film …
Je comprendrai jamais d’ailleurs, surtou que l’évidence ne se pose pas telle pour un film de max pecas et qu’à mon avis elle n’est certainement pas justifiée.
Bref, et pour jerry, je suis un poil inquiet je dois l’avouer mais je vais pas m’attendre à une réécriture profonde dy mythe …
[quote]Concernant celui ci, je pense qu’il y a autant de chances que j’aille le voir que l’autre navet de Troy…c’est à dire infinitésimal.[/quote]Wow ! Tu voulais sans doute dire troll.
C’est trop fort de connaitre des films sans les avoir vus… Les économies de ciné que tu dois faire…
Sinon pour en revenir au sujet, ce sera probablement un film à aller voir autrement que comme une reconstitution historique…
Mais ce n’était pas la peine d’écrire “from Jerry Bruckheimer”, on devine facilement en matant la bande annonce…
surtout que moi, j’ai bien aimé troy … pas le film du siecle, mais tres sympa… et pour moi, exalibur est un navet … comme quoi, les gouts et les couleurs …
[quote][quote]
Concernant celui ci, je pense qu’il y a autant de chances que j’aille le voir que l’autre navet de Troy…c’est à dire infinitésimal.[/quote]Wow ! Tu voulais sans doute dire troll.
C’est trop fort de connaitre des films sans les avoir vus… Les économies de ciné que tu dois faire…
[/quote]Je peux encore avoir MON avis ? MES goûts ? MES envies ?
Merci, c’est trop gentil…
Moi j’irai le voir!!! … si on voit Keira Knightley apwal
beethov : bien sur, mais dire d’un film qu’il est un navet sans l’avoir vu, c’est un peu cavalier, tu en conviendras …
Ce message a été édité par cben76 le 20/06/2004
[quote]Perso, concernant la légende d’Arthur, mon préféré reste quand même Excalibur de John Boorman (celui avec la sortie des chevaliers sur l’air de Carmina Burana).[/quote]Mais le dvd est minable… Rah bordel, si seulement il y avait une grande star dans ce film, ou encore des muscles saillants à la Schwarzy ou même des filles à poil, on pourrait ENFIN le voir dans des conditions décentes…
Allez hop, un p’tit coup de dictature du plus grand nombre. Si t’aime pas le fim, t’es trop bête, tu l’as même pas vu, alors qu’il fait (ou fera) des milliers d’entrées.
C’est un truc que j’ai du mal à expliquer à certains potes, mais tout le monde n’a pas les mêmes attentes en allant au cinéma. L’entertainment à tout prix, mode Hollywood, moi c’est pas du tout mon truc. Ca peut m’amener à ranger dans la catégorie “navet” pas mal de films sans même les avoir vu. Et de déclencher des réactions plutôt violentes chez les fans de ces films (j’ai un pote avec qui on évite de causer de Matrix, histoire de rester potes).
Le malentendu il est là, on va pas au ciné pour la même raison la plupart du temps. C’est vraiment pas la peine d’accuser Bethov’ de troller, quand on utilise pas les mêmes critères de jugement y’a aucune chance de tomber d’accord sur quoi que ce soit.
sneaky : hop, un coup dans l’eau … Personne ne dit qu’il faut aimer ou pas tel ou tel film. on fait juste remarquer qu’il est un peu “idiot” de juger un film sans le voir … quand bien meme il semble qu’il appartienne a tel ou tel categorie … tu n’as jamais ete surpris par un film ? dans ce cas, que dire d’une nuit en enfer ou des films du genre … bref, personne ne nie que chacun attends des choses differentes au cine, encore heureux. mais pour moi, et pour pas mal de monde, dire qu’un film est un navet sans le voir, c’est un troll … le dire apres l’avoir vu, c’est different
[quote] mais pour moi, et pour pas mal de monde, dire qu’un film est un navet sans le voir, c’est un troll … le dire apres l’avoir vu, c’est different [/quote]A ce compte là on irait voir TOUT les films qui sortent. C’est un raccourci de dire je n’irais pas voir tel navet.
Il faudrait dire: “Je n’irais jamais voir ce film car je subodore à 90% que c’est un navet au vue des autres films du même style, et des réalisateurs du même style et des amis/collègues avec lesquels j’ai les mêmes goûts (ou au contraire dont les films qu’ils voient me sortent pas les yeux).”
De la même façon il y a certains genre de films que j’évites, c’est mon droit. Je connais certains personnes qui n’iraient jamais voir LOTR car il est trop irréaliste.
En plus quand on parle de film culte, de navet ou de nanard on sort de l’aspect objectif. C’est ou bien une adhésion totale ou alors un rejet totale sans même l’avoir vu.
Donc on va au cinéma pour son plaisir. L’exemple même de la quadrature du cercle: vouloir aller au cinéma en groupe avant d’avoir choisi le film, on n’arrive jamais à tomber d’accord.
edit: Par contre c’est clair qu’au delà du jugement de valeur épidermique, c’est plus facile de confronter deux avis de deux personnes qui ont vu le film mais on est alors dans le registre de l’analyse du film.
Ce message a été édité par phili_b le 20/06/2004