Le site LanGamers.ch a rédigé un mini-test sur Lindows OS 4.0
Le site montre bien la supercherie qu’est cet OS qui est simplement un système Linux avec un émulateur et un univers KDE complètement copié collé.
Le dossier se trouve ici.
Un peu léger le test bref de lindows.
Je ne connais pas personnellement le produit, mais il y a de
meilleures reviews sur ce produit, qui en soulignent les lacunes. Genre
il me SEMBLE que dans la dernière version l’éditeur a laissé tomber
l’émulateur wine pour sortir une suite office à la place.
Et un type qui écrit que lindows a copié kde, c’est comme si je dit que mmmh… MacOS a copié mon thème de bureau ?
Pas très heureux comme comparaison, mais test assez peu convaincant en ce qui me concerne.
Et pour écrire une erreur, le m’sieur suisse : “Lindows uses KDE 3.01 as its desktop environment.”
http://www.extremetech.com/article2/0,3973,1134574,00.asp
Une autre review, celle que j’avais lue en premier, en anglais. Et sur 5 pages.
Je vais encore passer pour un intégriste du pingouin… (Rassurez vous, je suis encore pire quand je vois les flèches rouges et bleues sur les pubes de ventirads)
Bon, c’est quand meme un comble la : la news fait a peine 4 lignes qu’elle est deja trouffee de conneries…
Pour commencer : c’est depuis la version 3.0 au moins qu’ils ont laisse tombe l’emulation Windows au profit d’une meilleure integration d’OpenOffice/StarOffice. Du coup la denomination Lindows souligne surtout une facilite d’utilisation a la Windows qu’une quelconque compatibilite logicielle avec ce dernier.
Ensuite : j’ai personnellement teste Lindows 4.0 (contrairement a vous donc), et ca me parait clairement le linux le plus facile a installer a ce jour, ce qui represente une reussite en soi. Pour le reste, il s’agit surtout d’une mise a jour des composantes classiques (kernel, XFree, KDE, Mozilla…). Forcement, Robertson aimerait bien faire croire que c’est son equipe qui a bosse a donf pour implementer toutes les nouvelles fonctionnalites de cette version, alors que c’est plutot les efforts de l’ensemble de la communaute Open Source qui a permis autant d’ameliorations. Cela dit, les gars de Lindows ont bosse dur, ca se voit, et si cela permet de vendre le produit, alors pq pas.
Pour finir : Lindows 4.0 (tout comme le 3.0) s’annonce parfaitement au point et stable (pas comme certaines autres distributions grand public donc ). Le wizard n’installant que ce qui est necessaire pour exploiter de suite l’OS, l’utilisateur choisit lui-meme ce qu’il veut installer en plus (je pense que l’install de base devrait deja suffire a un grand nombre d’utilisateurs…) vi le Click & Run ou le classique “apt-get” en ligne de commande (faut pas oublier que c’est une belle debian qui tourne derriere
).
Voila, voila…
Moui, mais pour découvrir Linux, je préfère ne pas à avoir à payer, quitte à avoir une distro un peu moins bien finalisée. La mandrake 9.1 est très bien, et en plus, c’est une distro française .
cafzone invente les news “Matrix²” ;o)
Le concept est aussi simple que le film homonyme car il suffit de faire une news à trous pour que le public les combles eux-meme :o)
On a beau dire, vendre du gratuit faut oser…
Puis après avoir essayé Red Hat 9, je ne vois pas bien comment on pourrait faire pour rendre Linux plus facile à installer… Fondamentalement, Linux n’est pas difficile à utiliser, c’est juste que les gens sont habitués à Windows. De ce fait, essayer d’installer autre chose semble plus difficile. A mon avis, un novice complet n’aurait pas plus de mal à utiliser Linux que Windows.
[quote]Bon, c’est quand meme un comble la : la news fait a peine 4 lignes qu’elle est deja trouffee de conneries…[/quote]Et vlan sur les doigts de celui qui l’a validée…
[quote]On a beau dire, vendre du gratuit faut oser…
Puis après avoir essayé Red Hat 9, je ne vois pas bien comment on pourrait faire pour rendre Linux plus facile à installer… Fondamentalement, Linux n’est pas difficile à utiliser, c’est juste que les gens sont habitués à Windows. De ce fait, essayer d’installer autre chose semble plus difficile. A mon avis, un novice complet n’aurait pas plus de mal à utiliser Linux que Windows.[/quote]Pardon ???
la derniere fois que j’ai installer une redhat… ca m’a pris 2 jours avant d’avoir ce que je voulais…
avec XP que c’etait la premiere fois, une demi journee
avec BeOS la premiere fois, 20 minutes…
avec win2000 ca me prends 25 minutes… (mais je le connais vraiment bien !)
avec MacOS,… ha bas c’est deja correctement installe, ouf…
Perso, j’estime que quand un programmeur demon nivo 10 (domage : 2d80 + 20, 98% de coups utlimes, defense : 2d80 + 20, sans me vanter, serieux ! ) prends plus de temps que pour autres, je me dis que bon bah voila quoi, faut regarder les choses en faces aussi : Linux ca reste un OS pour bidouilleur, pas pour ma mere (dite “La Reum”).
Et je vais vous avouez un truc delirant, mais si j’etait obliger d’installer linux, je commencerais par un Lindows. (nan en fait je ment, je commencerais par la version PS2 RAHAHAHAHAH (rire diabolique inside ) )
[quote]
Et je vais
vous avouez un truc delirant, mais si j’etait obliger d’installer
linux, je commencerais par un Lindows. (nan en fait je ment, je
commencerais par la version PS2 RAHAHAHAHAH (rire diabolique inside
LoneWolf
PS2 Linux kit powered
Vendre du logiciel libre tu veux dire ?
Il ne faut pas confondre libre et gratuit.
[quote]
[Enlevage de trucs]
Figure toi que tu installerais alors une Redhat (5.2 ou 6, je sais plus) japonaise remanie pour etre PS2 compliant (ie compile pour MIPS)
Personnelement, je te conseillerais d’avoir un minimum d’experience linuxienne avant l’install du kit linux (rien que le partitionnement du disque de 40Go est delicat, dans le sens ou une distrib pareille a besoin de 5GO grand max)
Et le probleme du moniteur SOG aussi
Mais ce que je trouvais vraiment rigolo, c’est que dans les deux cas (lindows ou ps2) ce sont des distribs payantes !!!
Et puis, entre nous : me fatiguer pour installer un os sur une console OUI, mais sur un PC, j’ai tout un tas d’autre truc a faire avec que je trouve beaucoup plus rigolo, en fait
[quote]
Vendre du logiciel libre tu veux dire ?
Il ne faut pas confondre libre et gratuit. [/quote]Tout à fait d’accord (ta remarque est très pertinente). Cependant, Linux existe dans des distributions gratuites ce qui en fait un produit potentiellement gratuit. La nuance que tu énonce est très importante, mais ne s’applique pas ici.
c0unt0 dit:
avec win2000 ca me prends 25 minutes… (mais je le connais vraiment bien !)
[/quote]Tu prouves ce que j’avance par cette remarque, tu l’installes facilement parce que tu le connais vraiment bien. On a beau faire, les premières fois ça prend toujours du temps (ceci est valable pour tout, d’apprendre à faire du vélo à installer des OS). Si les gens faisaient tout de façon optimale dès le premier essai…
De mon point de vue (ce n’est qu’un simple avis), les distributions redhat ont fait de gros progrès au niveau installation ces derniers temps. Elles dépassent les distributions Mandrake.
Exemple: L’openGL est supporté dès l’installation. Il me semble que même Windows ne le fait pas ça…
Ce message a été édité par GloP le 09/07/2003
Disons que DirectX n’est pas multi-plateforme alors que l’OpenGL si. D’ailleurs au passage, l’opengl était installé chez moi (je parle pas de glut, mais d’opengl) par défaut sous Windows.
Vous avez tous les deux torts et j’ai raison.
Ce message a été édité par xentyr le 09/07/2003
Ben je pense que les développeurs demanderaient pas mieux, mais comme DirectX appartient à Microsoft ça aide pas vraiment.
[quote]Disons que directX n’est pas multi-plateforme alors que l’OpenGL si. D’ailleurs au passage, l’opengl était installé chez moi (je parle pas de glut, mais de l’opengl) par défaut sous Windows. Vous avez tous les deux torts et j’ai raison.
Ce message a été édité par xentyr le 09/07/2003[/quote]Et c’était avec quel Windows? Quelle carte graphique?
<pas sérieux>On veut des détails (ouah allez soit pas vache, raconte…).</pas sérieux>
</sérieux>Non sérieusement, ça m’intéresse explique…</sérieux>
Ce message a été édité par Charismatic_Warrior le 09/07/2003
Ben tout est là : sur mon portable, le pilote de ma superbe GeForce2 par défaut avait installé OpenGL. Par contre, pour coder ensuite, j’ai dû installer GLU et GLUT à la mimine, ce qui est aussi chiant que le D/L du SDK de DirectX. Valà. Égalité sous Windows, la balle au centre.
Ce message a été édité par xentyr le 09/07/2003
[quote]Ben tout est là : sur mon portable, le pilote de ma superbe GeForce2 par défaut avait installé OpenGL. Par contre, pour coder ensuite, j’ai dû installer GLU et GLUT à la mimine, ce qui est aussi chiant que le D/L du SDK de DirectX. Valà. Égalité sous Windows, la balle au centre.
Ce message a été édité par xentyr le 09/07/2003[/quote]
Quand tu parles de drivers par défaut, tu parles du drivers Windows juste après l’installation de ce dernier ou alors après installation du driver nvidia? Enfin, si c’est un portable, c’est donc une GeForce 2 Go et là je reconnais que j’ai jamais essayé.
Si c’est sans le driver nVidia, alors c’est effectivement égalité. Cependant, je pense m’être un peu emporté sur un détail. Si pour moi le seul avantage de Linux est que l’OpenGL est présent de base, c’est que je suis loin… (Dodo… ah non, il est encore tôt il n’est que 1h…) Désolé pour le dérangement (vous n’avez rien vu d’accord?)
Ce message a été édité par Charismatic_Warrior le 09/07/2003
[quote]Quand tu parles de drivers par défaut, tu parles du drivers Windows juste après l’installation de ce dernier ou alors après installation du driver nvidia? Enfin, si c’est un portable, c’est donc une GeForce 2 Go et là je reconnais que j’ai jamais essayé.[/quote]Punaise, tu m’as fait douté, j’ai dû aller fouiller dans mon bordel pour récupérer mon CD d’XP Pro et résultat, le fichier opengl32.dl_ est bien présent donc ça ne dépend pas de ma GeForce 2 Go. Égalité donc, sur ce point de détail, comme tu dis. Mais au départ, ma tentative d’humour était justement là pour relativiser votre combat. 'tenterai de faire mieux la prochaine fois.