L'informatique est-elle Science ?

Zekiller: hahaha, pas de bol! :wink:

100% d’accord, mais avec une petite modif’:
c’etait pas devant les copains, c’etait devant le prof’ après 3 jours de debuggage intensif… :wink:

Je reviens un peu au sujet de depart du thread.
Effectivement, on peut repondre de maniere non ambigue a la question « tel DD est meilleur que tel autre suivant tel critere ». Le probleme, c’est de definir les criteres. Et la, c’est un peu subjectif. « Meilleur » ne veut rien dire en science, c’est une notion d’ingenierie.

De toutes façons rien qu’au niveau des processeurs il y a trois cirtières:

Avance sur le temps
Fiabilité
Prix

Ces trois critères varient fortement que ce soit du AMD ou du PENTIUM. Dire que du amd est merdique est faut. Dire que du pentium est merdique est faux. Tout est question de critères et d’attente.

Donc science science c’est bien joli, mais personne ne pourrait dans tous les cas dire objectivement “ça, c’est meilleur que ça”. Voilà.

Bon alors pour foutre encore un peu plus la merde :

A mon avis faut distinguer 2 choses :

l’informatique pure : 01001010 binaire, algo; modèles, patati patata et le rest, bref l’informatique théorique, qui elle est une science (qui se rapproche des maths)

ET

la construction de matériels informatiques (du genre les disques durs, les cartes mères) qui n’est pas une science, mais qui fait appel à beaucoup d’autres sciences (physique, électronique, mathématiques, mécanique, …)

qu’en pensez vous ?

Pour moi le problème ne vient pas de résultats strictement constants. En mécanique des fluides, en turbulence, il est impossible d’observer exactement le même phénomène 2 fois de suite : on utilise alors des lois statistiques pour les définir. Et ça marche très bien !

Donc si des résultats différent de qq points dans un bench, le meilleur produit sera toujours devant un autre.

Par contre, pour moi une science inclu une noiton de logique.

:stuck_out_tongue: Or en informatique il y a beaucoup de phénomènes illogiques… Vous savez là… le « ça marchait pourtant bien hier ! » Si vous faites 2 fois la même chose, ne vous est il jamais arrivé que ça foire la 2ème fois sans raison (en général devant des copains quand on veux faire une démo) ? :stuck_out_tongue:

Vi ok, j’ai déliré avec cette définition :stuck_out_tongue: désolé.

Alors y-a-t- il des mesures exactes et fiables sur les composants PC ?

Moi je dirais non. Tu pourras faire 10 fois des tests et tu auras toujours des résultats approximatifs. Trop de paramêtres entre en jeux pour avoir un résultat « indiscutable » (courant electrique, gravures des composants, périphériques, etc…). C’est pour celà que certains trouvent un produit top et que chez d’autres çà déconne. Il faudrait des constantes parfaites dans tout les éléments en interactions avec le produit pour avoir LA réponse. Ce qui est impossible à notre niveau. Peut être dans l’espace… est encore, la Lune pourrait encore modifier les constantes :stuck_out_tongue:

Les Topics sur AMD/INTEL ou quelle marque est la meilleure marque de HD ? me font penser à des débats politiques, chacun est convaincu qu’il a raison et du coup ils n’avancent pas. Or dans les débats “scientifiques”, seulsles faits objectifs sont pris en comptent et ils avancent grâce à çà !

Je précise que j’ai participé aux deux topics cités ci-dessus avec le même comportement qu’un homme politique :P.

Aristote est un con… c’est a cause de ce genre de conneries qu’on a admit que la terre etait plate… (oui parceque mine de rien, comme ca, discretement, il dit que les choses sus n’ont pas à etre remises en cause, sinon elle seraient pas sus)

non mais…

ah oui, j’allais oublier… celui qui me dit que aristote ne parle que « d’estimer posseder la science d’une maniere absolu », j’lui pete sa gueule et j’le donne à bouffer à Zeus et Appolon…
c’qui m’enerve avec les philosophes, c’est qu’ils passent leur temps à dire des « peut-etre que si, quand, eventuellement, mais j’dis ca j’dis rien moi »… pire que les journalistes.

raaaah… ca defoule…
:stuck_out_tongue:

en plus, la citation est hors sujet et fait pas avancer le debat
enfin… moi j’dis ca j’dis rien…

MERDE… j’commence à philosopher… j’arrete !

[Edité le 22/10/2002 par urdle]

[quote] Pour Aristote, «nous estimons posséder la science d’une chose d’une manière absolue […] quand nous croyons que nous connaissons la cause par laquelle la chose est, que nous savons que cette cause est celle de la chose, et qu’en outre il n’est pas possible que la chose soit autre qu’elle n’est.»[/quote] Il m’a fait mal à la tête ton Aristote ! bon donc c’est une science !!!

Voila question close, fermer le thread :stuck_out_tongue:

mais nan je rigole :stuck_out_tongue:

Définition (philosophique) de la Science :

[i]Du latin scientia, «connaissance» (dérivé de scire, «savoir»).

  1. Chez Platon, connaissance rationnelle portant sur l’essence du réel (par opposition à l’opinion, qui porte sur les apparences).

  2. Corps de connaissances constituées, articulées par déduction logique et susceptibles d’être vérifiées par l’expérience (exemples : la physique, la biologie).


On distingue traditionnellement les sciences formelles, qui opèrent sur la forme des raisonnements, indépendamment de leur contenu (logique et mathématique), les sciences empiriques, qui reposent en grande partie sur l’expérience (physique, chimie, biologie) et les sciences humaines, qui ont pour objet l’homme dans ses différentes dimensions (psychologie, sociologie, histoire, économie politique).

Pour Aristote, «nous estimons posséder la science d’une chose d’une manière absolue […] quand nous croyons que nous connaissons la cause par laquelle la chose est, que nous savons que cette cause est celle de la chose, et qu’en outre il n’est pas possible que la chose soit autre qu’elle n’est.»[/i]

Et comme Aristote est un bon pôte à moi, je suis d’accord avec lui :stuck_out_tongue:

[quote]d’facon ce sujet est nul, parcequ’il va finir avec le meme débat qui existe deja entre les maths et la physique (les maths/l’info ne sont-ils que des outils pour les autres sciences ou des sciences à part entière ?)

nah ![/quote]
Quel pessimisme! :stuck_out_tongue:

Le tableau de Mendeleiv n’est pas un bon classement, c’est le meilleur et le premier :stuck_out_tongue:

Grande question que tout souleve la!
Il faudrai d’abord une definition du mot sciences. Apparement tu entends par la qque chose qui assène des veritée absolue (en maths par ex: « tout polynome a au moins un racine dans C » en gros, hein :wink: ). Il est clair que les verité informatiques ne peuvent pas se comparer aux verités mathematiques (qui, lorsqu’elles sont correctement demontrer sont considerées comme vrai jusqu’a la fin des temps). Jamais tu trouveras en info une verité (genre AMD c’est mieux que INTEL par ce que: et hop tu fais la demo!) de la meme puissance qu’une verité mathematiques (parfois appelé theoreme :wink: ). La raison est tout naturellement le coté temporel (cad « qui passe avec le temps ») d’une verité informatique (ca ce voit facilement avec les carte graphiques qui restent les « meilleurs sur le marché » pendant 3 mois max). De ce coté la, on ne peut pas dire que l’info est une science (et heureusement d’un coté!). Naturellement, ma defintion d’une science est loin d’etre exhaustive!

Voila voila,
J espere avoir repondu a ta question

Non, parce qu’un classement avec plusieurs critères (ce qui est le cas des composants PC) est mauvais.
Un bon classement, c’est genre celui de Mendeliev pour les éléments chimiques, classés par UN SEUL critère, le je-sais-plus-quoi-atomique (oui j’ai fait L, m’en voulez pas, non pas les pierres, non). Un mauvais classement c’est un tri qui mélange torchons et serviettes, c’est mathématiquement faux.

Mais ça n’a pas de rapport avec la science, qui n’est pas obligée d’être juste pour s’appeler comme ça. On appelle la psycho, la socio, etc… des sciences humaines, et puis même l’informatique, en anglais, se dit computer science.
Donc oué je crois qu’on peut dire que c une science, inexacte mais une science.

ca depend comment on le prend…

si pour toi l’info, c’est acheter un ordi et faire du word, non, l’informatique bureautique n’est pas une science (j’fais pas de la science quand j’achete une télé ni quand je l’allume…)

par contre, certaines sciences n’existerai pas sans l’informatique (ou tout du moins seraient très sous-developpées par rapport à aujourd’hui, comme l’algorithmie, car par exemple pondre un algo de determination de nombre premiers en P plutot quand NP aurait très peu d’interet si au final, passé une 100aine de calculs on considère que c’est trop long… les benefices de la resolution de ce genre de problème ne se voient que pour de très longs calculs)

Moi à mon avis, l’informatique est bien trop pluridisciplinaire pour pouvoir etre considéré comme une science à part entière…

d’facon ce sujet est nul, parcequ’il va finir avec le meme débat qui existe deja entre les maths et la physique (les maths/l’info ne sont-ils que des outils pour les autres sciences ou des sciences à part entière ?)

nah !

L’informatique n’est pas toujours une science.
Par exemple, l’informatique est une prouesse extra-terrestre pour ma femme :wink:

Premièrement on ne peut pas dire qu’une marque de HD est "mieux qu’une autre puisqu’au fond, ça ne dépend pas vraiment de celle-ci. La qualité diffère plutôt entre les model. Bien sûr certaines marques sont vraiment merdiques mais comme tu dis, les outils qui sont à notre dispositions permettent de savoir précisemment si un mattériel est meilleur qu’un autre.

L’informatique n’est bien sûr pas une science exacte.

Oui, l’informatique est une science. Tout se démontre en informatique (tout du moins pourrait, si on en avais le temps)
Par contre, les ordinateurs, oui et non. Oui dans le sens où c’est basiquement de la mécanique ajouté à de la physique (électronique) et que ces matières sont une science.
Non dans le sens où ça peut tomber en panne. Mais à mon avis ça relève plus du fait que les matériaux ne sont pas inusables, du fait que les machines / composants construits à partir d’un modèle théorique (physique, électronique) ne peuvent pas respecter absolument les données du constructeur.

une science n’a pas besoin d’être exact !!
et de plus ton exemple c’est comme si il fallait choisir en tre deux manuels de math pas entre deux fonctions agebriques…

sinon oui l’info est une science, une trs jeune science, on en est encore à la préhistoire de cette science !!