Quand je repense aux 1ers jeux vidéos sortis, je vois 2 types de jeux (à priori disparus):
- les jeux courts, mais longs à finir: on passait des semaines à les finir car ils étaient super durs. Pas de “continue”, pas de sauvegardes, 3 vies et puis basta! On avançait péniblement, niveau par niveau. Mais à cette époque, pas d’IA, les ennemis apparaissaient quasi toujours au même endroit/moment, et cela revenait à apprendre le jeu par coeur. Ainsi, celà prenait du temps pour finir le jeu, mais à l’arrivée, la durée effective du jeu -du début à la fin- était de… 20 minutes (1h, c’était le top du top!)! Mais quelles 20min! Aaah, c’était intense! C’était le cas par exemple de Gryzor (Contra), Batman The Movie, Dragon Ninja, Robocop, Operation Wolf… la plupart des jeux en fait, ou des hits en tout cas. Mais ça ne dérangeait personne, c’était comme ça et puis voilà.
- les jeux impossibles à finir, et donc qui disposaient d’une durée de vie quasi infinie… ou nulle, c’est selon. Là, je repense principalement à ma période Amstrad, et des jeux comme Jet Set Willy, Impossible Mission, Alien 8 (et la plupart des jeux en 3d isométrique de l’époque), ou plus tard Rick Dangerous, Prince of Persia… Ok, pas la peine de me dire “moi j’ai fini tel jeu, c’était pas si dur”, je sais qu’il y a des psycopathes partout
![]()
. Dans ce style de jeu, soit tu décroches tout de suite parce que c’est du foutage de gueule, c’est trop dur, impossible à finir, ou alors tu t’accroches indéfiniment dessus par orgueil (“putain, j’arrive pas, c’est pas normal, faut que je recommence, 'doit y avoir un truc”). Ou alors tu “détournes” le gameplay. Ainsi, le but de Jet Set Willy (je suis le seul à connaître ce jeu de plateformes?) était de retrouver tous les objets éparpillés dans un manoir immense, ce qui était impossible tant certaines salles (voire la plupart) étaient quasi impossibles à franchir, et les fameux objets à récupérer hors d’atteinte. En plus, c’était tellement “bien foutu” que tu pouvais perdre toutes tes vies d’un coup!!! A l’arrivée, j’ai donc laissé tomber les objets et me suis contenté de découvrir les nouvelles salles du manoir, trip exploration uniquement, ce qui était déjà assez balèze (et je suis pas sûr d’avoir tout visité, mais passons).
Ces 2 types de jeu ont -heureusement?- disparu. Les “continue” dans un 1er temps, puis les sauvegardes ont fait leur apparition, les gameplays ont évolué (on ne se contente plus de tirer et sauter… quoique… pas tout le temps, quoi!![]()
), et la durée de vie des jeux a rallongé. Alors maintenant, si un jeu fait moins de 10h, on gueule. Faut dire que les prix des jeux ne sont plus les mêmes, ils ont été quasiment multiplié par 4! Du coup, si le jeu se finit en une poignée d’heures, ça fait cher l’heure de jeu, donc on a désormais la notion d’investissement qui rentre en compte: on en veut pour son argent!!!
Le problème, c’est que les joueurs n’attendent oas exactement tous la même chose d’un jeu. Il y a ceux qui les recommencent dès qu’ils les ont finis, soit avec une difficulté plus élevée, soit avec une nouvelle approche, etc. Dans ce cas, la durée de vie d’un jeu (enfin, d’une partie… “de l’intro à la fin du jeu”, je veux dire) est moins importante pour ce type de joueurs.
Et puis, il y a le “niveau” du joueur. Un pro du FPS finira MOH en une petite dizaine d’heures, alors que le noobs en mettra peut-être le double, donc sur quel type de joueur doit on se baser? C’est quoi un “joueur moyen”?
En fait, on dirait que le problème de la durée d’un jeu concerne surtout les jeux d’action solos, car pour un RPG par ex, tout le monde semble d’accord sur la durée approximative de ce genre de jeu. Et j’ai rarement entendu parler de durée de vie trop courte pour un jeu de sport (à part certains cas exceptionnels peut-être).
Perso, si un jeu me plait, je serais tenté de dire “plus c’est long, plus c’est bon”, alors qu’il faudrait plutôt dire “plus c’est bon, plus c’est long”. Je m’explique: Jedi Outcast et No One Lives Forever sont des jeux que j’ai adorés à leur époque, et qui étaient dans l’ensemble hyper longs à finir (pour moi, ça reste des références de “jeux longs”). Les niveaux étaient hyper nombreux et plutôt variés, mais une fois le jeu fini, je me suis presque dit “Enfin!”. Oui, je me suis vraiment éclaté sur ces 2 jeux, mais il faut bien avouer que certains niveaux étaient plutôt bof, voire pas terribles du tout, et les enlever n’auraient pas été dramatique… mais on aurait perdu en durée de vie. Aurait-ce été grave pour autant?
Tout ça pour dire que je pense que la durée d’un jeu doit être au moins d’une dizaine d’heures (donc 10h pour moi, avec mon niveau de joueur), mais que quelle qu’elle soit, il fait que ça vaille le coup, pas de niveaux débiles qui servent juste à rallonger avec des passages lourdingues.
Je m’en fous que le jeu soit plus long a développer et qu’il n’y ait pas tous les derniers effets-à-la-mode-trop-classes-qui-tuent que seuls les programmeurs remarqueront sur leurs machines de friqués (je caricature, hein, pataper![]()
), mais il y en a marre des jeux finis en un week-end.
Après, ils vont s’étonner que les gens refusent de payer 400 balles et copient les jeux (je justifie pas non plus, je cherche plutôt à expliquer).