J’aime beaucoup la théorie Scarlet Witch, on en a longuement parlé, mais je doute que ce soit ça, pour une raison pragmatique : a priori, elle fera son apparition dans la « button scene » de Cap 2, avec son frangin. Ça voudrait dire qu’il y aurait aussi forcément une connexion avec Agents of SHIELD, obligé si c’est elle qui est dans l’ombre depuis le début. Pourquoi pas ? Mais perso j’y crois pas. La volonté de Whedon de maintenir la série en dehors du MCU autant que possible, faire de son big bad un perso central d’Age of Ultron, ça me parait risqué. Cela dit, si on découvre qu’Elizabeth Olsen fait la guest star dans AoS, je serai le premier à hurler de joie.
High Evolutionary, on a causé aussi, je pense que c’est le plus crédible, rien que pour le côté anti-héros du bonhomme, approche dont raffole Whedon. Et pour tous les points que tu as cités.
Et sinon, Red Skull, j’y crois pas. Parce que je pense qu’il sera dans Cap 2 (Robert Redford in disguise ?). Ou si pas lui, un de ses lieutenants, Zemo par exemple, ou Armin Zola vu qu’il est au casting, même si sa présence collerait avec cette volonté de lever une armée (pour aller botter le cul de Steve Rogers et de ses potes, sans doute).
Et fais-toi plaisir avec les pavés, moi j’aime. <3
Avec ce but ça semble assez crédible. Mais dans le cas ou Ian Quinn est Red Skull masqué tu penses qu’il accepterait de bosser pour quelqu’un d’autre, Ou juste il attend le bon moment pour faire la pute?
Edit après le post de Fask: Putain après le shitstorm du Quicksilver dégueu de la Fox j’avais oublié qu’il y’en a un de prévu aussi pour le MCU. Du coup ouais ça flingue un peu les théories sur Scarlet Witch ou alors AoS devrait introduire les deux et ça me semblerait un poil gros par rapport au l’importance relativement faible que prend la série avec le MCU so far.
À mon sens, c’est soit Red Skull, soit High Evolutionnary, mais pas les deux.
High Evolutionnary reste notre idée principale avec Fask, parce que ça tient quand même debout assez simplement, tout en ne demandant pas des masses de choses à fournir dans la série pour que ça soit un minimum cohérent. On pourrait même tirer des extensions depuis le petit background de la série, comme avec l’Asgardien, le prof dans l’épisode d’intro de Quinn dans sa Mansion, qui seraient tous liés dans les enquêtes au petits cailloux laissés par HG en tant que Clairvoyant.
Pour Red Skull, ça serait autre chose, l’Hydra est toujours là, on le verra dans Winter Soldier, et s’il agissait en tant que Clairvoyant, ça serait certainement par l’entremise de scientifiques et de “mutants” qu’il aurait fait adhérer à sa cause, voire des esclaves comme Deathlok et autres.
Après, peut-être que c’est un personnage lié à Red Skull, il y en a pas mal autour en ce moment, mais ça resterait une possibilité plausible.
Enfin ils ont l’air de lancer des pistes et des persos un peu partout avec l’apparition de Deathlok dans le dernier AoS, qui pourtant est un perso qui a aussi une place importante dans l’univers des X-men (c’est franchement dommage qu’il y ait cette séparation au niveau des droits parce que ça permettrait vraiment des choses grandioses)
[quote=« Ghadzoeux, post:25, topic: 55541 »][/quote]
Ou pas. Ce serait vraiment trop le bordel.
Tout comme Spidey qui n’existe pas non plus dans le MCU, alors que bon, spa un petit héros chez Marvel. Ou Fantastic 4.
Je sais pas exactement comment fonctionne les droits sur les persos mais quand ont voit que chaque grosse prod va proposer une version de Quicksilver, ça a pas l’air si verrouillé que ça.
Je pense qu’il y a un flou au niveau notamment de Quicksilver et Scarlet Witch : ce sont à la fois les enfants de Magneto (donc univers X) mais dont les histoires ont été bien plus liées à celles de l’univers des Vengeurs.Du coup ils ont légitimement leur place dans les deux univers.
Alors, c’est pas toujours très clair mais en gros, pour la télé et le cinéma (ce qu’on appelle “live action”) :
Sony a les droits sur tout ce qui concerne Spider-Man
Fox a les droits sur les X-Men (mutants et non mutants) et les FF
Disney/Marvel Studios a les droits sur tout le reste
Le "flou" dont tu parles se situe en fait au niveau de l'appellation "mutant". A partir du moment où Marvel/Disney parvient à justifier l'utilisation d'un personnage sans faire référence à sa nature de mutant, ils ont le droit de l'utiliser. Ce serait donc littéralement impossible pour eux d'utiliser Wolverine (dont la nature même de mutant est au cœur du personnage), c'est déjà plus jouable pour Quicksilver/Scarlet Witch qui, même s'ils sont les rejetons de Magneto, ont aussi un long passé chez les Avengers et peuvent exister sans faire référence à leurs origines de mutants.
Oui, mais ça n’arrivera probablement jamais. La situation actuelle, quoi qu’en pensent les fans, est extrêmement profitable pour Marvel. Ils se font de la thune en produisant deux films en interne tous les ans ET il se font de la thune quand les autres sortent des films aussi (X-Men, Spidey, etc.), films qu’ils n’auraient de toutes façons pas pu produire eux-mêmes s’ils avaient eu les licences. C’est win-win pour Marvel et donc, pour le moment, aucune raison pour eux que ça change.
Ce qu’on pourrait voir arriver dans un futur proche par contre, ce sont des caméos. Les différents studios ont l’air relativement ouverts à l’idée, puisque ça n’implique pas de négocier un univers partagé ou une direction artistique commune (ce qui serait impossible). On a déjà failli avoir Wolverine dans Spider-Man (ça ne s’est pas fait pour une bête histoire de costume introuvable) et un building Oscorp dans les Avengers, et on sait que globalement, tout le monde est “game” pour que ça se fasse. Mais ça n’ira pas plus loin qu’un caméo.
Je passe en catimini pour vous soulever deux bon gros pouces. Merci pour le partage de votre culture. J’apprécie le MCU et tous les films qui en découlent mais j’ai pas la connaissance, je kiff vos échanges. :thumbs-up2:
[quote=“Faskil, post:7, topic: 55541”][/quote]
Pourquoi pas une création de Pym pour l’armée mais l’AI (ie. un Jarvis light ou amélioré) fournie par Stark? Du coup, Vision serait une super armure créée par Stark pour permettre a Jarvis de se battre sur le terrain… Bon j’avoue cette idée est débile puisque dans IM3 c’est Jarvis qui contrôle l’armée d’armures…
A propos de ROM voici des images de certains originaux non censurés analysés dans un forum français (http://www.buzzcomics.net/) . Celles que j’avais vu à l’époque en VF censurée me suffisait déjà largement, là ça vire à l’horrifique dans certains pages vo non censurées.
Non, mais vous avez tous zappé the Inhumans (prévus normalement en phase 3) qui sont quand même les super héros aux pouvoirs tellement balaises qu’ils sont obligés de se contrôler continuellement.
Cela m’avait marqué qu’en j’était encore tout jeunot, l’idée que si on laissait “s’exprimer” Black Bolt pourrait causer la destruction de tout ce qui pouvait se trouver devant lui, je m’était dit, ça c’est du super héros ^^
Le premier super héros qui doit se “nerfer” tout seul en fait…
En phase 3 alors que ce sont des personnages intimement liés aux FF, je persiste à dire que c’est dommage que les univers ne puissent pas être liés comme dans les comics
[quote=“Ghadzoeux, post:35, topic: 55541”][/quote]
A noter que Marvel Films/ Marvel Enterprises/ Marvel studios apparaissent en tant que producteur dans les 3 X-Men de la Fox + les deux Wolverine et les 4 Spiderman (Raimi/Webb) mais pas dans Days of future past et Amazing Spiderman 2…
Le rapprochement est pas pour tout de suite.
En effet, on parle beaucoup des Inhumans, notamment à cause de leur connexion avec GotG (on murmure d’ailleurs qu’ils pourraient être les protagonistes de GotG 2). Perso je suis pour, c’est un pan bien barré du lore Marvel. Et Black Bolt est un membre des New Avengers (qu’on annonce pour la Phase 4) donc ça se tient.
Le gros problème qui va se poser dans le cas d’une tentative de crossover, c’est la cohérence. Difficile de faire co-exister deux univers cinématiques dans lesquels par exemple Quicksilver et Scarlet Witch n’ont pas les mêmes origines ou le même look. C’est pas quelque chose qui s’improvise, ça a pris 7 ans à Marvel pour créer sa continuité, alors imaginez pour fusionner tout ce bordel… Non, perso, je pense que ça n’ira jamais au delà d’un caméo. Et Fox ne va pas lâcher la poule aux oeufs d’or que sont les X-Men, peu de chance de voir les droits revenir à Marvel de si tôt. Et comme je disais plus haut, c’est pas dans l’intérêt de Marvel Studios de tout récupérer, ils continuent de faire de la thune sur tous les tableaux.
Passé sur IRC ce weekend, j’avais déjà commenté. Le graph est un peu “étrange” en fait. On pourrait croire qu’il n’existe que Scarlet Witch et Quicksilver à l’intersection Marvel Studios/FOX, et c’est le cas si on s’en tient aux films en chantier. Mais vu qu’il y aussi Namor dans le lot, ça ne semble pas être le scope du graphe. Et du coup l’intersection Marvel Studios/Fox devrait être beaucoup plus vaste et surtout, je ne comprends pas trop leurs choix de persos (Cloak & Dagger ? Pas de film existant ou en prévision, pourquoi en parler ? Pareil pour Power Pack dont la seule existence ailleurs qu’en comics est un pilote refusé du début des années 90). Sony n’a pas que Spidey et Venom, mais aussi tous les personnages attachés (Octopus, White Tiger, Electro, etc.) pourquoi ne pas les mentionner ?
Curieux aussi le top 5 par “franchise”, qui donne une idée très biaisée de la réussite des différents studios (pourquoi cumuler tous les films X-Men et tous les films Spidey mais présenter Iron Man et Avengers comme des franchises à part, alors qu’il serait plus judicieux de cumuler les entrées de tout le MCU en un seul résultat ?).
Bref, ce graphique ne résume pas vraiment l’histoire des droits, c’est une sorte de schéma très bancal entre résumé et extrapolation. J’ai un peu l’impression que ça a été fait par quelqu’un qui ne maitrise pas trop le sujet.
