Mon image fait du bruit

!Summon photoshopers

J’ai une photo qui a été prise dans des conditions dégueulasses, et qui est pleine de “bruit”. Est-ce qu’il y a un moyen de l’améliorer sur ce plan là avec Photoshop?

Je précise que je découvre ce logiciel, et que vu sa richesse, j’en maitriserai jamais le dixième. Donc si l’un d’entre vous pouvait me donner ce tuyau…

Thanks

Faut utilisé le filtre “boule kies” c’est terrible comme outil pour les images qui font du bruit… bon ok je sort, mais juste avant, essaie de faire filtre> bruit> antipoussière.

Merci, ça a marché!

J’avais pas vu le menu “bruit”, je suis quand même un peu un boulet sur ce coup

Euh, c’est chez Extensis ou Xenofex, " boules Quies " ?
Sinon, plus sérieusement, c’est du bruit numérique ( ASA virtuels ) ou du bruit de grain ( sensibilité réelle du film ) ?
Edit : trop lent, mais la réponse de traitement par rapport à la cause m’intéresse !
Ce message a été édité par Lelolo le 21/07/2004

Je vais avoir bien du mal à te le dire: je suis completement novice dans le domaine. Je pense que c’est plutôt du bruit numérique: il s’agit d’une photo qui a été prise de nuit dans un endroit peu éclairé et un peu trop loin par rapport à ce que pouvvait éclairer efficacement le flash: elle était tellement sous-exposée que je ne m’y suis même pas reconnu dessus jusqu’à ce que je l’améliore avec les fonctions niveaux/contraste/couleur automatique; et c’est alors que j’ai vu qu’il y avait du bruit.

L’efficacité du filtre est pas fabuleuse, mais l’image est un poil plus correcte.

Edit: après comparaison avec les autres photos, celle-ci a été carrément prise sans flash. De nuit dans un lieu non éclairé… tsss…

Ce message a été édité par JeeP le 21/07/2004

Non, c’est plus simple que ça.
Le bruit numérique, c’est avec les appareils numériques parce que les capteurs, quand on pousse leur sensibilité ( pour laquelle on a gardé une correspondance en ASA ), créent une image avec certains défauts, assez identifiables ( liés à la taille du capteur, à la manière dont la lumière est identifiée suivant la technologie utilisée ).
Alors qu’en argentique, plus on utilise un film sensible, plus on peut photographier dans des conditions d’éclairage faible, mais plus on risque d’avoir du grain.
En plus, en photo de nuit, il peut y avoir un autre phénomène : suivant leur type ( chimie différente ), toutes les pellicules ne réagissent pas de la même manière en pose longue ( variante de dominante chromatique, souvent&nbsp.
C’est pour cela que la solution proposée par Brisco ( grand manitou de Toshop devant l’Eternel ) m’intéresse, car pour le grain, j’ai plutôt tendance à recourir à " plus net " dans la proposition renforcement ( ou à utiliser intellihance 4.0, que je trouve génial )
Edit : smiley pas désiré !
Ce message a été édité par Lelolo le 21/07/2004

Bon alors je peux te répondre du coup: c’était un appareil numérique. Donc c’est bien un problême de bruit numérique.

Et je viens de retester avec “Plus net”: je trouve que ça aggrave le problême. En tout cas sur ma photo.

Merci au passage pour le complément d’explications

Essai aussi de passer ta photo dans cette moulinette magique :

Shadow Illuminator

Ca semble faire de véritables miracles ! Ca permet de “retirer” les zones sombre, en contre-jours, mal exposé, … en bref d’optimiser ta photo !

Tu peux toujours essayer ce nouvel algorithme de l’INRIA (Sophia-Antipolis)
http://www-sop.inria.fr/odyssee/research/t…che:02d/appliu/

Tu peux nous poster la photo, qu’on voie ce qu’on peut faire avec ?

Une astuce : en général les capteurs appareils numériques ont une sensibilité différentes aux différentes couleurs. Cela a pour résultat que les différentes couches (c’est dans la palette à côté des calques) ne sont pas affectées par le bruit de manière équivalente. En appliquant le filtre sur la couche la plus affectée seulement tu pourras obtenir un bon compromis entre atténuation du bruit et conservation des nuances.

exemple vite fait, avec les pieds et sans aucun soin…  :

image originale (ouais, c’est mon chat)

image un peu retouchée (niveaux, correction sélective, saturation et luminosité) avec filtre antipoussière sur la couche bleue seulement.

image un peu retouchée (idem) avec le même filtre antipoussière sur toutes les couches… ouch.
[i]

Merci Kingston pour le lien, il a l’air puissant cet algo…[/i]
Ce message a été édité par Qat le 22/07/2004

Encore mieux… en utilisant shadowilluminator.

Voila l’image de ton chat…

http://www.3deurope.com/images/chat.jpg
A priori c’est mieux que tes deux ameliorations C’est un algo fait pour, moi je trouve que ca TUE. Arf j’avais pas vu c’est deja propose
Ce message a été édité par GloP le 22/07/2004

Bah pourquoi pas! Mais attention j’ai choisi cette photo là parceque c’est vraiment une des plus pourries que j’aie sous la main, et que je voulais voir ce que j’arrivais à faire avec mes mimines.

Voici donc en vrac: l’image d’origine :confused:

http://membres.lycos.fr/jeepm2/cafzone/petanque1.jpg

Ce que j’ai réussi à faire cet après-midi:

http://membres.lycos.fr/jeepm2/cafzone/petanque1retouche.jpg

Ce que j’ai fait en n’utilisant le filtre que sur le bleu puis en jouant sur les saturations (je crois) de magenta (++) et de rouge (+/-):
 
http://membres.lycos.fr/jeepm2/cafzone/pet…e1retouche2.jpg

Donc surtout ne vous prenez pas la tête à essayer de tirer la quintescence de cette image, tout ceci n’était que par curiosité et je veux pas que vous y perdiez du temps! D’autant plus que c’est la photo d’une bande de potes en train de faire les beaufs

Mais merci de vous intéresser à mon (tout petit) problème

PS: mignon le chat!

Ben t’as essaye shadowmachin?

Ca donne ca:
http://www.3deurope.com/images/petanque.jpg

Maintenant c’est clair que niveau signal, tu manque dramatiquement de dynamique et que donc t’as un rapport signal/bruit pourrave dans les regions les plus sombres. On peut pas faire des miracles non plus et inventer du signal qui existe pas Tu peux aussi essayer de faire comme en asto: un bias, un flat, et une dark frame, averager, additioner, diviser tout ca comme il faut (cf nombreux tuto de traitement d’image astro) et voir ce que ca donne.
Ce message a été édité par GloP le 22/07/2004

Ah oui quand même… Je pensais attendre demain pour le tester (Morphée frappe à la porte), donc merci de l’avoir essayé pour moi. Et effectivement c’est plutôt efficace! En tout cas par rapport à ce que j’avais obtenu.
J’y passe les 4 autres photos qui sont dans le même état dès demain (oui, il y en a d’autres!).

Thanks GloP

Et je vais aussi tester l’algo des deux chercheurs; mais les exemples sont tellement étonnants que j’en viens à me demander si c’est pas un fake…

Quelques retouches sous toshop plus tard…

C’est vrai qu’elle est pourrave la qualité de base de cette photo…il faut pratiquement y aller au pixel par pixel pour avoir qqch de correct…Bon quoi qu’îl en soit il y a des trucs irrecupérables, la personne avec le tee-shirt rouge au centre par exemple, il lui manque un peu son visage.

Tiens d’ailleurs…tu es qui toi sur la photo ?

De prime abord, je te dirais de désactiver le gros calque gris avec une opacité de 80% qu’un rigolo a foutu au 1er plan. Mais on me souffle que le problème esty peut-être un peu plus complexe…

Un défi, j’aime !

Ahahah

Ouais je l’ai dit au monsieur qui a pris la photo, il a “enlevé le calque gris” sur la plupart des autres!

Car ce n’est pas moi qui l’ai prise; et je suis bien sur la photo (le petit, en vert, deuxième à gauche)

[quote]Tu peux toujours essayer ce nouvel algorithme de l’INRIA (Sophia-Antipolis)
http://www-sop.inria.fr/odyssee/research/t…che:02d/appliu/[/quote]wouaw … joli :stuck_out_tongue:

Bon, à moins de faire des retouches sélectives de parties de l’image, je ne vois pas comment faire mieux et vite. Là, en 4 étapes (niveau, flou gaussien dans la couche bleue, saturation -, correction sélective, j’arrive à ça.

http://qatsite.free.fr/retouches/bruit04.jpg