Microsoft était censé stopper tout support pour les Windows 9x et Me durant l’année 2004. Finalement, une prolongation jusqu’en 2006 a été décidée.
Les utilisateurs de ces anciennes versions n’auront donc pas à changer d’OS pour continuer à bénéficier des mises à jour de sécurité et autres bugfixes.
Il semblerait que les entreprises clientes de MS et utilisant encore ces systèmes n’y soient pas pour rien. Bonne nouvelle donc pour les utilisateurs éprouvés des Windows 98 et Me, même si, à leur place, je passerais à XP pour plus de stabilité et de sécurité.
(ndyavin, faut le dire vite quand même, les mecs sous 9x ils ont bien rigolé l’été dernier :P)
[quote][quote]même si, à leur place, je passerais à XP pour plus de stabilité et de sécurité.[/quote]Sur une machine peu puissante c’est pas forcement une bonne idée …[/quote]BokLM, retourne sous linux, faire l’amour a tes pingouins, plutôt que de troller…
Comme je l’ai souvent dit, une machine avec mini 150-200MHz n’a rien a perdre a passer sous XP. Je l’ai testé maintes et maintes fois. Il est, bien entendu pas nécessaire de préciser qui faut pas compter sur la jolie (berk) interface a la XP, mais niveau ressources, c’est a peine plus gourmand (si ce n’est moins, sur certains points - qui a parlé de mémoire ?).
[quote]C’est surtout Me que je vois bien mourir avec grandes souffrances !
Quelle bouse infâme cet OS !
Agreed.
Me est de loin l’OS de trop, il était pas prévu sur les roadmaps de MS à la base, et à été sorti “au dernier moment” parce qu’ils pensaient que c’etait un poil trop tot pour la fusion 9X/NT. Résultat ils ont tenté d’intégrer un tas de technos qui n’était pas forcément faites pour, et la stabilité s’en est ressentie. La transition à 2000 n’a pas été supra facile pour certains d’ailleurs, et il n’est pas dit que ca n’aurait pas été pire sans Me.
Maintenant aux linuxiens qui s’insurgeaient parce que MS ne voulait plus supporter 9x alors qu’il y’en a chez eux qui continuent à supporter les vieux kernels, je leurs diraient pleins de choses que, par décence, je vais résumer à bip. On ne peut pas en même temps cracher sur la stabilité de 9x et se plaindre de la volonté de les éradiquer. Ils ne sont pas que cons chez MS, si ils avaient pu rendre 9x stable, ils l’auraient fait avant. 9x est une cause perdue, et une erreur de l’histoire qui à déjà été suffisament patchée de tout les cotés. Car si MS continue le support, c’est pour ceux qui connectent ces OS sur le net. Celui qui à une machine dans une entreprise qui est non connectée, et qui ne sert qu’à une tâche bien précise depuis des années, il s’en tape un peu des futurs patchs.
[quote]même si, à leur place, je passerais à XP pour plus de stabilité et de sécurité.[/quote]Sur une machine peu puissante c’est pas forcement une bonne idée …[/quote]BokLM, retourne sous linux, faire l’amour a tes pingouins, plutôt que de troller…
Comme je l’ai souvent dit, une machine avec mini 150-200MHz n’a rien a perdre a passer sous XP. Je l’ai testé maintes et maintes fois. Il est, bien entendu pas nécessaire de préciser qui faut pas compter sur la jolie (berk) interface a la XP, mais niveau ressources, c’est a peine plus gourmand (si ce n’est moins, sur certains points - qui a parlé de mémoire ?).[/quote]j’ai vu xp tourner sur un p3 450 + 96 mo de ram et je peux te garantir le contraire. Sur une petite machine, XP SUXX ( plusieurs minutes de chargement et une lentuer à toute epreuve)
La ram compte vachement, je sais mais je connais pas beaucoup de p150 avec 256 mo de ram.
[quote]BokLM, retourne sous linux, faire l’amour a tes pingouins, plutôt que de troller…
Comme
je l’ai souvent dit, une machine avec mini 150-200MHz n’a rien a
perdre a passer sous XP. Je l’ai testé maintes et maintes fois. Il
est, bien entendu pas nécessaire de préciser qui faut pas compter sur
la jolie (berk) interface a la XP, mais niveau ressources, c’est a
peine plus gourmand (si ce n’est moins, sur certains points - qui
a parlé de mémoire ?).[/quote]
Haha, tu as vraiment essaié XP sur un P200 32Mo de ram ??
J’ai un gros doute … les quelques personnes que je connaisse ayant
tésté XP sur une petite machine (et pas qu’un P200 non plus …) n’avaient pas l’air d’accord du tout, et ca se
confirme avec quelques recherches sur google.
De toute facon quand tu utilises ta machine pour quelques trucs
basiques comme naviguer sur internet, ecouter 2 ou 3 mp3 et autres
trucs du style avec les applications de l’époque, XP n’apporte rien de
plus. Sans parler du cout de la license et des problèmes de compatibilité …
Mais bon, c’est vrai, j’avais oublié qu’il ne faut surtout pas emettre
le moindre commentaire un peu negatif concernant XP ou MS, sinon aux yeux de TZim,
c’est un troll Ce message a été édité par BokLM le 12/01/2004
Pourquoi vous parlez de linux dans ce thread ??? Juste pour troller ?
Sinon, moi un 2ghz, 256Mo de RAM, sous XP c’est tout juste, a peine démarrer qu’il m’a bouffé 80% de ma RAM, faut pas me faire croire que je pourrais l’installer sans problème et sans ralentis sur un PC avec 128Mo voir moins ? Un bon vieux 98 (pourris mais rapide), y’a que ca de vrai sous les anciennes config.
[quote]Pourquoi vous parlez de linux dans ce thread ??? Juste pour troller ?
Oui, et je n'ai jamais prétendu le contraire, j'avais annoncé les choses dès le début [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/wink.gif[/img]
[quote]Sinon, moi un 2ghz, 256Mo de RAM, sous XP c'est tout juste, a peine démarrer qu'il m'a bouffé 80% de ma RAM, faut pas me faire croire que je pourrais l'installer sans problème et sans ralentis sur un PC avec 128Mo voir moins ? Un bon vieux 98 (pourris mais rapide), y'a que ca de vrai sous les anciennes config.[/quote]
256 Mo -> W2K
512+ -> XP
Comme ca on a le meilleur des 2 mondes. A noter que XP tweaké fait aussi bien en config ram que 2K (si on vire fisher price et le reste). C’est juste que par défaut, c’est pas le cas.
L’interface de windows XP, malgrès tout ce que vous en dites, je la trouve bien plus chouette que celle de base. Ah oui, elle pompe des ressources, mais pour l’instant je n’ai pas besoin de tout optimiser à fond. Bon, c’est vrai que keramik est aussi beaucoup mieux que Luna.
Sur un p3 400 ou 500 (je sais plus) avec 128+64 mo de ram je mettais xp et ca marchait super bien.
Si on est une grosse brele et qu’on laisse 35 programmes dans le startup evidemment que ca lag. Meme avec 9x.
Mouarf.... Ca me rappelle le temps de mon Duron 800 avec 128 Mo de ram sous xp. Sans aucun programme de lancer, c'était déjà la misère. Deux programmes plus loin, il saturait. 256 Mo après, bah c'était presque pareil. Les jeux étaient presque jouables. Rha la la, nostalgie. [/quote]
Mouarf… Ca me rappelle le temps de mon Duron 800 avec 128 Mo de ram sous xp. Sans aucun programme de lancer, c’était déjà la misère. Deux programmes plus loin, il saturait. 256 Mo après, bah c’était presque pareil. Les jeux étaient presque jouables. Rha la la, nostalgie.
[/quote]moi chez moi, y a XP qui marche sur un duron 900 128 mo de ram, et bien c’est nikel, et c’est meme plus rapide que sous windows 98 !!!
Et bin puisque ça troll sec (mwaahahahahahaa) et que ça lock pas: moi quand j’ai eu Me j’ai été très content. Il allait bien mieux que 98 sur ma machine (un p2 300).
J’apporte ma pierre à l’édifice : j’ai refait mon PC il y a deux ans : new proc, new carte graphique mais toujours mon W98. Et bien permettez moi de vous dire que tout est super stable. Mes jeux tournent nickel (Morrowind entre autre, en VO), mes applis tournent nickel (graphisme entre autre).
Ceux qui maudissent l’instabilité de W98 pourraient peut être nous informer des causes de cette instabilité.
Avant mon changement de pc, j’avais plein de blue screens. Depuis que j’ai tout changé (avec un format C: , faut bien l’avouer), tout va bien. la différence? Bye bye les petites applis et les petits prog qui sont censées gérer pein de trucs sur mon PC… J’ai pas fait d’analyse par la méthode scientifique, c’est sûr, je ne fais que constater ce qui se passe chez moi.
Conclusion : pourquoi toutes ces critiques sur W98? Moi pas comprendre
Le support pour ces OS ca sera une mise a jour d’Internet Explorer et MSN. Depuis le temps, chez Microsoft, ils ont du avor le temps de tout boucher comme faille.
Je dirais comme certain : Windows Me crève èspèce d’OS infame.
Pour 98, c’est l’OS le plus tollérent que j’ai vu.
edit: j’aime bien la signature de nolan2004. C’est très spirit.
Conclusion : pourquoi toutes ces critiques sur W98? Moi pas comprendre[/quote]
C’est pas bati solide. Et pour ça ya rien à faire.
Après ya des constructions pas solides qui restent debout longtemps, mais c’est pas une bonne stratégie de compter toujours que sur sa chance pour s’en sortir indemne.
Chez Microsoft ils devraient expier les 9x au moins jusqu’en 2020, ils méritent bien ça pour l’avoir commis au départ.