Enfin, si on en croit The Register il valait 35 dollars le 5 octobre. En effet ce jour là Steve Cox, un musicien qui a voulu aller sur leur site est tombé sur notre ami Verisign : We didn’t find: artists.mp3s.com. There is no Website at this address…
Vivendi, propriétaire de la marque mp3.com avait oublié de renouveller le nom de domaine. Les cons.
Steve Cox (qui lui avait oublié d’être con) a tout de suite sorti sa carte de crédit et acheté le nom de domaine pour quelques dollars. Le voilà propriétaire d’un nom de domaine qui vaut de l’or. Reste à savoir s’il a revendu le nom de domaine à Vivendi pour 35 $ ou s’il s’est permis de rajouter quelques zéros à la fin.
Effectivement, ça sent un peu le moisi tout ça… On nous parle d’expiration d’un sous-domaine alors que c’est bien le domaine qu’on achète… Ce message a été édité par unreal le 15/10/2003
ben il me semble que vivendi a purement et simplement laissé tombé mp3.com, donc ils doivent s’en foutre comme de l’an 40 du domaine maintenant (vu ce que leur a déjà couté le site …)
[quote]Une news tirée de The Inquirer The Register… fear
[edit] euh ouais fatigué tout ca, mal lu, etc… A noter que les
déclarations du type sont remplies d’auto-satisfaction, c’est
insupportable.
Ce message a été édité par Azhag le 15/10/2003[/quote]D’où le “si on en croit” parce que moi aussi j’ai fait un whois en rédigeant ma news… L’info a été reprise sur quelques sites mais la news est à prendre au conditionnel…
Mais si elle est vraie c’est tellement fort que je l’ai sortie quand même
Mais (pour ma culture personnelle) si Vivendi rachette le nom de domaine au gars, elle peut se faire inscrire en tant que propriétaire dans le registre, non ??
Mais le domaine n’a pas expiré (Creation Date: 17-dec-1997
Expiration Date: 16-dec-2005)…
Et même ds l’article on disait que la page d’accueil (www.mp3.com donc) marchait. Selon l’article, ce serait un sous-domaine qui aurait expiré… chose impossible, bien entendu.
Le truc qui devrait mettre la puce à l’oreille, c’est que l’article n’est pas cohérent sur le nom de domaine: une fois c’est mp3.com, une fois c’est mp3s.com.
Une enquête rapide montre que quand on clique sur un lien de la page d’accueil de mp3.com, on tombe presque toujours sur une page qui est dans artists.mp3s.com (avec un “s”.
D’un seul coup, l’article devient beaucoup plus cohérent: il ne s’agit pas d’un sous-domaine mais d’un domaine complètement différent, qui sert de sous-site.
Un whois permet de vérifier que l’enregistrement date du 7 octobre, mais il appartient bien aux mêmes personnes que mp3.com…
Ce qui prouve que Register aime bien semer la confusion pourvu que ça fasse une bonne histoire bien croustillante.
Une information globalement fausse, totalement incomplète, The Register prend vraiment ses lecteurs pour des cons.
[quote]Une information globalement fausse, totalement incomplète, The Register prend vraiment ses lecteurs pour des cons.[/quote]D’un cote les gens qui ont pas encore realise ca aujourd’hui, meritent vraiment qu’on les prenne pour des cons…
En effet mp3s.com (l’article est (volontairement ?) pas clair mais on parle de celui avec un s) n’a pas expiré en 2003… Mais il expire en 2004 !!
Record expires on 26-Sep-2004.
Record created on 07-Oct-2002.
En faisant ma recherche j’ai mal lu… hum…
Bon ben c’est un gros fake fait pas un mec qui a voulu se faire mousser et par une bande d’abrutis qui l’ont cru sur parole sans même prendre le temps de faire un whois (putain mais quel con )
(dites les modos, les news ca peut se déléter ??? ) Ce message a été édité par lucasbfr le 16/10/2003