Effectivement :D, tu peut fournir la zone en « nas » hp la 
[quote=“lordabdul, post:11, topic: 56311”][/quote]
L’avantage du raid 1, c’est qu’il est standardisé et que si jamais ton électronique pète, tu peux relire le disque a peu près partout.
Apres, pour mon nas perso (readynas aussi), je suis en XRAID parce que c’est plus pratique et les data qui sont dedans ne sont pas tres importante (ou alors, présentes ailleurs)
Mais oui, s’il y a des données importantes, le backup est primordial car c’est pas non plus la solution ultime.
LoneWolf
La sauvegarde, l’ancienne première loi de l’informatique (maintenant, la première, c’est avoir un bon mot de passe…)
Ca semble bien parti pour un Syno DS415+ avec 3x3To pour commencer, et un 4e disque plus tard, le tout en Syno Hybrid Raid (SHR-1) ou en Raid 5, faut que je regarde la diff entre les 2 (côté taille dispo/perte de disques c’est pareil)
Raid 5 pour des gros disques est à proscrire.
Comme ca ? Sans la moindre raison ?
[quote=“ColdFire, post:23, topic: 56311”][/quote]
Je t’invite a utiliser le mode SHR plutôt que le pur raid 5, puisqu’il n’est pas possible d’ajouter un disque a l’array une fois celle ci créée. Ce que permet le XRAID (netgear) ou SHR (syno), et c’est quand même super pratique.
Normalement, en SHR, 3x3To te donne 6To utile. (et 4x3 donne 9To utile)
Je ne sais pas non plus pourquoi il ne faudrait pas utiliser des gros disques en raid 5, tiens.
LoneWolf
RAID 5, c’est quand on a des carte raid sas/scsi pro en double…
[quote=“AnA-l, post:25, topic: 56311”][/quote]
http://www.zdnet.com/article/why-raid-5-stops-working-in-2009/
http://www.standalone-sysadmin.com/blog/2012/08/i-come-not-to-praise-raid-5/
Mais en gros, les gros disques actuels nécessitent énormément de temps pour reconstruire une grappe ce qui augmente le risque qu’un autre disque lâche pendant la reconstruction. Ajoute à ça le risque de rencontrer des secteurs défectueux pendant la dite reconstruction (vu que t’es obligé de lire les données sur TOUS les disques restants de la grappe pour l’effectuer et tu commences à saisir le problème.
[quote=« Glasofruix, post:27, topic: 56311 »][/quote]
Oui mais le problème sera le même sur un Raid hybride non? Et idem en Raid 1, faudra lire les données du disque pour refaire son miroir. Ou alors faudrait passer sur une NAS 8 baies, avec un raid 5 ou 6 de disques 1To, mais là le coût n’est plus le même 
Sur 4 disques de 3 to en raid 5 il faudra relire 9 to de données sur 3 disques si un disque te lâche (les données et la parité sont alternées par disque), c’est bien plus qu’en raid 1 (ou même 10). Quant aux systèmes de raid hybrides des constructeurs les bits de parité sont gérés différemment, j’ai pas le truc en tête, mais la quantité des données à relire est bien moindre.
Ha ben voila, c’est une bonne raison effectivement 
Merci pour les details !
J’ai un Syno 5 baies (5*2To) depuis 2010… Je croyais que je l’avais configuré en Raid5 mais faut croire que, soit je me suis trompé, soit je l’ai updaté, parceque ce matin en vérifiant il était en SHR (Synology Hybrid RAID)
En lisant la doc j’ai l’impression que c’est comme du RAID5 avec la possibilité de mixer des disques de tailles différentes. DU coup il y aurait les mêmes inconvénients que mentionnés ci-dessus?
Ou alors il y a autre chose?
[quote=“SkullyFM, post:31, topic: 56311”][/quote]
Non c’est pas la même chose, le RAID 5 est désigné pour améliorer les perfs (lecture des données sur 3 disques en simultané et la carte RAID reconstruit le fichier à la volé -> vitesse maxi théorique: vitesse des disques x3) alors que le SHR (et le XRAID) est désigné pour permettre un remplace & expand efficace.
En cas de panne, il ne relit pas l’intégralité des disques mais juste ce qu’il faut pour régénérer le disque manquant (la répartition data/parité est différente)
Concernant les links de ghad, vouais… C’est très statistique en fait, et même si l’utilisation de gros disque en RAID 5 augmente les chances de planter l’array en cas de reconstruction, bah t’as pas trop le choix: Je ne connais pas d’autre techno permettant d’augmenter drastiquement les perfs d’un disque dur tout en conservant une sécurité des données.
Si tu prends 3 ssd et que tu les mets en raid 5, ta vitesse théorique maximale est 3xla vitesse du ssd. Et en plus, tu peux perdre une unité physique avec de bonne chances de réparation de l’array.
Donc quand t’as besoin de plus de 10To, bah je connais pas de techno aussi efficace. RAID 10 est pas mal mais ne va pas aussi vite (et c’est 4 disque mini), raid 6 est plus consommant en ressource pour une sécurité pas forcement améliorée (dixit les mêmes sites)
Et c’est la même chose avec TCP: le checksum est sur 32 bits unsigned, donc une chance sur 4 miyard de planter le crc… Quand tu télécharge une ISO DVD linux (en http ou ftp, sur bittorent, les crc sont plus grand), statistiquement, tu es sur d’avoir un crc bon mais en réalité faux. Bah perso, j’ai jamais eu trop de soucis - ca veut rien dire, je suis d’accord - mais ca montre qu’on peut faire dire ce qu’on veut aux stats.
Donc ouais, le raid 5 avec des grandes tailles, c’est plus risqué qu’une array raid 5 de 1To… Mais il existe pas (a ma connaissance) d’alternative a vitesse et capacité de stockage.
Mais d’une manière générale, ca n’a aucun sens d’utiliser du RAID 5 pour un particulier. SHR ou XRAID est largement suffisant.
LoneWolf
RAID 5 NOT for the mass.
Bon et à mon avis en SHR on a déjà largement moyen de capper le port gigabit. Bon faut sinon que je regarde si mon switch netgear manageable supporte l’aggrégation, des fois qu’un jour j’ai 2 machines qui veuillent tirer sur le NAS à 1gbit/s en même temps 
Merci pour les explications SHR
[quote=« Coldorak, post:34, topic: 56311 »][/quote]
Côté Syno c’est configuré en « IEEE 802.3ad Dynamic Link Aggregation » chez moi.
Et sur le switch (un D-Link DGS-1210-24) c’est du LACP
Du coup, comme j’ai 2 interfaces réseau sur le PC, j’ai mis du teaming dynamic dessus pour m’amuser
[quote=“Glasofruix, post:29, topic: 56311”][/quote]
Je vais un peu disgresser mais de ce que je comprends, c’est pas un pb lié au raid 5 en lui même, mais à la taille du volume non ?
Du coup en fait si mon but c’est d’avoir un endroit pas forcément ultra sécurisé mais quand un peu résistant à la panne, avec beaucoup d’espace, j’ai pas vraiment le choix si ?
Mais les disques et les données grossissant sans cesse, et vu qu’on va pas multiplier les NAS là où on multipliait les DVD, puis les blu ray, puis les disques durs, je vois pas trop comment on peut faire ? (sachant que le RAID 1 est gentil … mais il a pour inconvénient de consommer la moitié de l’espace utile, par opposition au raid 5 et affiliés qui consomment juste l’espace d’un des disques de la grappe).
[quote=“SkullyFM, post:35, topic: 56311”][/quote]
Mon Netgear GS108T v2 manageable supporte ça aussi \o/ Je vais voir avec un collègue pour avoir des câbles réseaux pas trop longs pour faire ça propre, et j’ai également 2 ports sur mon PC \o/
J’en profite pour mettre des liens de config du link aggreg en référence pour moi-même, et ça pourra servir à d’autres:
http://www.primitivebuteffective.com/2012/09/synology-ds412-setting-up-link.html
http://blog.alansoon.com/technology-gadget-software/link-aggregation-for-synology-nas-netgear-gs108t-v2-managed-switch-it-guides
[quote=“LoneWolf, post:33, topic: 56311”][/quote]
Pas vraiment, en terme de perf rien ne vaut un RAID1, le RAID 5 necessite un calcul de parite a chaque ecriture alors que le RAID 1 fait une bete copie (impact CPU quasi nul). D’ailleurs il est fortement deconseiller d’heberger des appli gourmande en IO (genre BDD) sur un RAID 5.
L’interet du RAID 5 est plutot au niveau du peu de place “perdu” (un disque) ce qui fait qu’il est prefere pour le stockage de fichier (qui seront plus souvent lu qu’ecrits)
[quote=“Supernico, post:38, topic: 56311”][/quote]
C’est pas complètement vrai non, dans les limites où tu as un bon proc, et où tu fais pas quelque chose de violent en IO, le raid 5 est effectivement plus performant. Mais c’est vrai que c’est dans l’hypothèse ou tu as assez de puissance pour faire tourner les disques pas trop loin de leur vitesse max.
Alors que pour le raid 1, tu n’as pas trop d’exigences particulières sur la machine qui le fait tourner.
[quote=“Supernico, post:38, topic: 56311”][/quote]
On parle pas de la même chose. Si je suis a peu près d’accord avec toi en RAID software, ton affirmation est totalement fausse en RAID hardware.
Donc si, il FAUT mettre des bdd ou tout autre logiciel gourmand en IO sur un RAID 5 hardware car non seulement la carte raid a un processeur pour gérer en temps réel le calcul de la parité, mais contient en plus de la ram (DDR2 a DDR4 je crois) pour proposer un cache disque particulièrement efficace. Et je le rappelle, le débit est théoriquement triplé par rapport a un disque seul.
Quand au RAID 5 software, il n’a pour moi absolument aucun intérêt tant il va devoir utiliser des grosses ressources CPU pour un gain discutable (mais existant) en transfert brut, mais ou les temps d’accès et les contraintes sur le CPU vont faire perdre tout intérêt.
Pour résumer, RAID 5 hardware is GOOD (mais cher), RAID 5 software is BAD (et n’a aucun intérêt). Dans le cas d’un raid soft, seul le RAID 1 est intéressant, en effet.
Petit bemol dans le cas d’un NAS, ou un RAID 5 soft peut parfois avoir un intérêt, mais il faut un bon cpu (dual core mini) et beaucoup de RAM pour que ça soit vraiment significatif. Mais je pense quand même que l’utilisation des solutions proprio type SHR ou XRAID reste plus efficaces (et plus pratique)
edit: geek porn: http://www.ldlc-pro.com/fiche/PB00149508.html
Dans mon souvenir, la mémoire était extensible mais j’imagine que c’est trop cher.
LoneWolf
RAID 5 for the rich.