resitue le prix (120€ disque compris!) et le fait que ca depasse le 11.5mo/sec du 100mbits (le double!)
Tu compare avec ton nas de bourgeois 
Bon alors pour le NAS cité par pollux, c’est pas celui la, c’est celui ci : http://buffalo.nas-c…gory:LS-WTGL/R1
des pistes à explorer donc je retiens:
- le cable (bien que ce soit des cat5e à priori des deux cotés et assez court)
- le switch
Je vais essayer de bencher le réseau à part pour éliminer ce point.
Après au vu des spés techniques du bousin, c’est peut être tout simplement le NAS qui est short en termes de perfs. Mais franchement obtenir un débit aussi naze ça fait un peu mal quand même.
Les débits sur un nas dépendent très fortement de la puissance de son CPU et dans une moindre mesure de la ram. Ce que tu as linké me paraît vraiment pas très puissant à la base (ça a l’air vieux surtout), à mon avis faut pas en espérer plus.
En fait, ce que j’avais consideré avant comme un fait ne l’est ptet pas. A savoir, est ce qu’avant tu regardais les debits et qu’ils etaient plus elevés ? Si oui, ya un changement peut etre du a un souci. Sinon, c’est parfaitement normal que ca se traine, c’est un NAS pas cher, avec des perfs pas cheres.
Comme Glasofruix, je pense qu’il ne faut pas en espérer plus.
SmallNetBuilder annonce pour ton NAS ~9.7MB/s en écriture et et 9MB/s en lecture.
Mouahaha
Fait les tests en réel. Fais passer du CAT5 , surtout UTP dans un certificateur Fluke ou autre pour du Gigabit ,et tu verras le résultat !
Tu veux du vrai Gigabit sur un réseau, la première chose à faire c’est de prendre du CAT6.
Et je parle même pas après des infra type embases murales et de brassage… et des différences entre les fonds de paniers des switchs…
Le réseau c’est loin d’être de la théorie, quand tu veux un truc qui fonctionne " comme il devrait" 
Ouais un cat5e n’aura pas la certif machin c’est certain (un bête cat6 non blindé non plus remarque, j’ai essayé), mais au niveau des perfs brutes il est très proche voire égal au cat6 sur une utilisation légère, genre branchement d’une machine à un nas maison. Après si tu fais courir le truc sur 50 mètres à côté des câbles électriques et des néons clignotants, ouais, du cat6 blindé il te faut et encore, c’est pas un switch à 30€ qui te fera décoller tes perfs.
mouaahahahah (oui moi aussi je peux être condescendant).
Tu dis, je cite, « le CAT5e n’est pas prévu pour le Gigabit. y a le Cat6 pour ca ». C’est faux, point barre, c’est pas moi qui le dit c’est le standard IEEE 802.3.
Dire qu’il y a du vrai et du faux gigabit c’est juste n’importe quoi. Ne le prend pas mal mais j’espère que c’est pas ton boulot, parce que ca fait peur de lire des trucs comme ca. Les normes et les standard existent, ils ont été définis suivant un cahier des charges précis, ce n’est pas la théorie du doigt mouillé.
Bon visiblement vu le bench linké, je dois me sentir plutôt flatté d’obtenir de tel résultat. Sans doute le firmware plus récent qui a amélioré les choses.
Non comme indiqué dans le premier post je n’avais pas fait attention aux débits auparavant.
Par contre le contenu du bench m’inquiète au plus haut point, il semblerait que le NAS s’arrête si l’un des disques tombe en panne (!!), va falloir que je creuse un peu quand même car c’est pas vraiment ce que j’attend d’un NAS en raid1.
Je crois qu’on va arrêter les frais sur ce thread car vous m’avez convaincu qu’à priori j’ai juste ce pour quoi j’ai payé :tongue2:
Si c’est du raid0 normal que tu perde tout, si c’est du raid1 peut etre qu’il n’a pas de mode dégradé et attends que tu enleve ou change le disque défectueux pour se relancer.
[quote=« tibo, post:26, topic: 54663 »]
Mouahaha
Fait les tests en réel. Fais passer du CAT5 , surtout UTP dans un certificateur Fluke ou autre pour du Gigabit ,et tu verras le résultat !
[/quote]
bon je passe sur le fait que tu n’es pas mis le e de cat5e, mais sinon, ok je prends les paris sur le test fluke. je te fournis le cable 5e et le fluke giga (qui coute quand meme 15k€) et on parie un resto ?
PS: tu n’as à aucun moment parler de distance, ce qui pourtant change totalement tout et préconiser du 6 pour faire du gigabit soho sur 5m est juste de l’incompétence ou de l’arnaque. Mais bon chacun son boulot 
PPS: tu dois etre du genre à avoir des cables hdmi monstercable en or ?
Petit up. Surtout pour les possesseurs de readynas en fait :D.
Je suis en train de me tâter pour un readynas NV+, comment ça se fait cette différence de débit entre le readynas nv+ et les readynas ultra ?
Si ça n’est “que” la RAM, ça peut se changer, mais ça pourrait être le processeur aussi ? Parce que y’a quand même un facteur x3 à x4, ça me parait énorme (et pareil pourquoi tant de différence entre l’ultra 2 et l’ultra 4 ?).
@Ana-l & rolyat : vous avez des readynas ultra ou ultra plus ?
Avec un D-LINK DNS-320L contenant 2 disques durs 1 To en RAID 1 :[code]NAS performance tester 1.4 http://www.808.dk/?nastester
Running warmup…
Running a 400MB file write on drive Z: 5 times…
Iteration 1: 22,98 MB/sec
Iteration 2: 27,72 MB/sec
Iteration 3: 21,42 MB/sec
Iteration 4: 25,09 MB/sec
Iteration 5: 24,17 MB/sec
Average (W): 24,28 MB/sec
Running a 400MB file read on drive Z: 5 times…
Iteration 1: 50,33 MB/sec
Iteration 2: 48,93 MB/sec
Iteration 3: 50,38 MB/sec
Iteration 4: 57,45 MB/sec
Iteration 5: 57,88 MB/sec
Average ®: 52,99 MB/sec
------------------------------[/code]Pas mal pour un NAS premier prix, et alors que cet idiot de NAS synchronisait le RAID, il le fait à chaque reboot sans que je comprenne pourquoi …
J’ai les 2. Un readynas NV+ en fin de vie, donc j’ai changé 2x l’alim, 3x les HDD (2To -> 4To -> 8To), et un Ultra 4 (pas plus), avec 8To dedans.
Le NV+ a un proc assez vieillisant, en ARM, plus maintenu, avec une capacité limité, et assez peu de RAM de base.
L’ultra 4 a un vrai CPU (petit, mais un vrai), de la RAM, etc etc.
Ok donc la différence vient surtout du passage ARM → atom.
Mais du coup pour l’écart de perf entre ton ultra 4 et l’ultra 2 de rolyat c’est normal ? Car c’est à peut près le même matos il me semble.
Fin bon du coup ça me va, je prendrais peut-être un ultra 4 au lieu d’un NV+ 
(tant mieux parce qu’un ultra 4 plus ça a l’air 2 fois plus cher O_o, j’espère qu’il a d’autre différence que le CPU dual core ?)
J’ai essayé d’acheter un ultra4 il y a 2 ou 3 semaines chez Materiel.net: mais il a disparu du catalogue. Fin de cette série pour Netgear ?
Pfff j’ai envie d’acheter l’ultra 4 maintenant, c’est malin. Mon DNS-323 commence à être à l’étroit et vu que je m’en sert de plus en plus le débit commence à me saouler. Mais bon vous m’aviez prévenu quand je l’ai acheté :D.
astrojojo: euh, je ne sais pas si c’est un +, la seule chose que je puisse dire c’est un atom aussi.
[quote=“astrojojo, post:34, topic: 54663”]
Ok donc la différence vient surtout du passage ARM -> atom.[/quote]
C’est pas de l’ARM mais du SPARC.
Et la version de debian (os sur lequel ils se basent) pour cette archi n’étant plus maintenue c’est plus ou moins abandonné.
La grosse limitation c’est qu’il n’y a pas de support pour les disques > 2 To.
Ils sont sorti le NV+ v2 par contre. Et face au ultra je sais pas ce que ca vaut (mais vu la différence de prix …).
Ok merci de toute façon j’ai déjà un 2 baies, si je change ça sera pour un 4 baies. C’était pour avoir un éventuel début d’explication pour la différence de per;f
Effectivement une limite à 2 To ça serait dommage.
Au départ je regardais le NV+ V2 effectivement, mais le ultra étant à 299€ sur amazon, ça vaut le coup je pense :).