Achtung c’est du Temps Rapide :
En lien direct :
http://perso.wanadoo.fr/emmanuel.chastelli…tours_spot4.mov
En lien indirecte, mais avec plus de bande passant, on ne sais jamais :
<a href=’ http://www.theonering.net/movie/preview/’ target=’_blank’> http://www.theonering.net/movie/preview/
Bon appétit !
[Edit : fôtes !]
[Edit 2 : PUTAIN ELLE DECHIRE TROP CETTE BA !]
[Edité le 14/12/2002 par GuiX]
[Edité le 14/12/2002 par GuiX]
Ben fais comme moi :
OK, le budget ciné a pété, mais parce que ça le vaut bien
le tournage oui, après y’a le montage, les effets spéciaux, etc, etc…
message pour retourver la vidéos une fois chez moi, faites pas gaffe !
(quicktime + boulot = marche pas…)
sinon oui, les 3 films ont été tournés à la suite
Désolé je viens juste de lire ce thread, mais :
[quote]M’enfin, j’espere que tout ca sera amélioré dans le 2 (normalement avec les recettes du 1 ca devrais aller)[/quote]Sauf erreur, les trois films ont été tournés à la suite, ils les ont peut-être pas tous montés mais tout est dans la boîte.
ouais j’attends de voir les ents avec une meilleur définition et plus longtemps pour me prononcer, mais ils ont l’air pas mal du tout !
n’oublions pas que les ents, il me semble, sont des êtres humanoïdes (je sais plus de quelle race originellement) qui ont fini par ressembler à des arbres a force de les cottoyer, les cherir et s’impregner de leur essence; et non des arbres qui ont “reçu” une ame (comme on voit dans les contes).
du moins je parle la des ents selon tolkien… il me semble que c’est ce que dit l’un des ents dans le livre
bon… moi je sais pas comment je vais me retenir jusqu’à ce que je puisse le voir avec des amis… ca va etre très duuuur…
Argh ! Faut tenir jusqu’au 21 ! (je peux pas avant :))
C’est clair les ents sont trop bien faits…
screenshots : http://decapcours.free.fr/Fichiers_LuK/ents.bmp
dsl pour le bmp mais la même paint ne veut plus utiliser le jpg… format et réinstall en vue
[Edité le 15/12/2002 par lucasbfr]
Pour ma part, je suis pas ‘déçu’ par l’absence de Bombadil. Non pas parce que le film aurait été “trop long” mais bien parce qu’un type comme lui ne passerait pas à l’écran!
Tiens, il y a une étude très détaillée image par image ici :
<a href=’ http://www.theonering.net/movie/preview/ttt_tvspot_01.html’ target=’_blank’> http://www.theonering.net/movie/preview/ttt_tvspot_01.html
Bon’petit. 
[Edit : le meilleur moment de cet ad, ie. LA photo :P]
<img src=’ http://img-nex.theonering.net/movie/previe…hi.mov-673.jpg’ border=0>
[Edit 2 : 
Scary stuff…]
[Edité le 15/12/2002 par GuiX]
[Edité le 15/12/2002 par GuiX]
Ouais, on en a déjà parlé dans les commentaires d’une ancienne news. C’est une reprise plus épique (tempo, choeurs) de Lux Aeterna de la B.O de Requiem For A Dream, d’ailleurs, j’aimerais bien savoir où trouver cette reprise parce que je ne l’aie pas vu inscrite dans la tracklist de la B.O des Deux Tours…
aucun rapport mais… je sais pas si vous avez remarqué, la musique qu’ont entend dans cette BA est la même que celle de Requiem for a dream, avec un tempo plus péchu…
^^
[quote][quote]ce genre de discussion est stérile au possible, ce qui explique que vieux_gars soit intervenu pour rajouter un peu d’aigreur dans tout ca[/quote]Et toi un peu de stérilité ??
Je vois pas où j’ai été aigre !!
[/quote]t’enflamme pas 
c’était juste une petite pique, j’avais envie de te taquiner
Ouais c’est une belle étude… Faudrait pt’et que je relise le Silmarillion parce que ça commence à dater quand même…
[quote]Tres bon ce texte, tu l’as pris sur un site consacré au SDA ?
Aurais tu l’adresse ?[/quote]
je ne me souviens plus du tout ou je l’ai trouvé… c’etait sur un forum y a au moins un an ou deux… donc je n’ai plus de piste… navré…
Tres bon ce texte, tu l’as pris sur un site consacré au SDA ?
Aurais tu l’adresse ?
(oui je suis fan de tom, et alors !)
Mais ca me conforte dans l’idée que c’est une grave erreur que de pas le faire apparaitre dans le film
[Edité le 14/12/2002 par Vieux_Gars]
[quote]C’est sure que sur un 17" en divx ca choque pas !![/quote]la c’est toi qui est grossier
[quote]Et dans cet univers Tom Bombadil est un personage clef (qui est il d’ailleurs?)[/quote]heu! oui, on a compris
allez, je te copie colle une theorie interessante sur ce bon vieux tom (trouvé je ne sais plus ou sur le net, que son auteur m’excuse)
Tout d’abord, ce ne peut ëtre un des enfants d’Iluvatar, pour la simple raison que, lorsque Tom met l’anneau à son doigt, il ne disparaît pas! Et aussi cette phrase de Baie d’or sous-entendant que Tom Bombadil existe depuis un sacré long moment déjà. (Je n’ai pas le livre sous les yeux, je ne peux donc pas vous le citer, mais chercher cette citation vous-même, ça vaut le coup). Tom Bombadil est un être aux pouvoirs très mystérieux qui ne pourraient être ceux d’un simple elfe. (C’est quand même lui qui a sauvé Frodon et ses compagnons d’une manière plus qu’étrange…)
Ce n’est pas non plus un Maia. Pourquoi? Parce que, une fois de plus, Tom Bombadil ne craint pas l’anneau de Sauron. (Rappelez-vous lorsque Gandalf refuse l’anneau quand Frodon le lui propose, au début de LOTR. On pourrait penser que les pouvoirs de Sauron pourrait envahir ceux de Gandalf et ainsi que ceux de n’importe quel autre maia qui serait en possession de L’Unique). Ce n’est pas un maia, ni même encore Radagast (Un Istari, envoyé par les Valar en Terre du milieu avec Gandalf et Saroumane) car ce dernier vit seul au sud de la Forêt Noire. (Voir: Bilbon le hobbit, la discussion entre Béorn et Gandalf)
En fait, ce n’est qu’en se tournant du côté des Valar que l’on peut trouver un candidat potentiel.
Commençons d’abord par Baie d’or…
Lorsque Frodon, Sam, Merry et Pippin rencontrent Baie d’or pour la première fois, elle est décrite comme une nymphe: Elle est habillé en vert (Très important pour la suite de mon analyse) et a les pieds dans une flaque d’eau… (Encore une fois, je n’ai pas le texte sous les yeux mais cherchez vous-même, vous trouverez bien)
Bien, STOP! Arrêtons nous trente seconde et prenons sur les genoux le « Silmarillion » et regardez la description que nous donne Christopher Tolkien concernant Yavanna Kémentari :Sous forme normale, c’est une elfe habillée en vert (Couleur des arbres, c’est la déesse de la nature). L’auteur nous dit aussi qu’elle a les pieds qui « Baignent dans les eaux d’Ulmo » (En référence aux arbres dont elle est la gardienne)
Je pense que Baie d’or est Yavanna. Quant à Tom Bombadil, il n’est rien d’autre que Aüle.
Lorsque Frodon demande à Baie d’or: « Qui est Tom Bombadil? », elle lui répond: « Il est ». Ce qui est le genre de réponse approprié pour les dieux…
Maintenant, et c’est mon argument principal, pour prouver que Tom est bien Aüle: C’est simple, il suffit d’analyser sa réaction devant l’anneau.
Dans le Silmarillion, il est dit que Aûle et Melkor avait à peu près les même pouvoirs. Chacun désirait créer du neuf (Les nains ont été créé par Aüle et les Orcs par Melkor, si je me souviens bien…), Seulement, c’est leur attitude envers le résultat du travail effectué qui différait.
Melkor jalousait et détruisait tous les travaux des autres, corrompu par la haine jusqu’à l’os.
Tandis que Aüle ne trouvait son plaisir que dans le fait de créer. L’objet créé en lui-même ne l’interessait pas.
D’où la remarque ironique d’Aulë: « Faites moi donc voir ce si terrible anneau » (Euh, je ne suis plus sûr de la citation mais cherchez vous-même, elle n’est pas si difficile à trouver).
L’anneau créé par Sauron ne l’intéresse pas, il l’observe avec nonchalance. Tout ce qui semble l’interesser, c’est la façon dont il a été créé (Tiens, tiens…).
Quant au fait qu’il ne disparaisse pas lorsqu’il se met l’anneau… Vous n’en n’avez pas une petite idée maintenant? Qui était Sauron avant d’être le serviteur de Melkor? Celui d’Aüle.
Les pouvoirs d’Aüle, alias Tom Bombadil, sont largement supérieurs à celui de son ancien serviteur… L’anneau n’a donc aucun pouvoir sur lui.
Maintenant, pourquoi Aule et Yavanna sont sur les terres du milieu? Dans le Silmarillion, il est dit que pendant les jours sombres, après la chute des deux lampes, deux Valar se rendaient encore sur les terres du milieu: Oromë et Yavanna. Oromë chassait toutes les créatures malfaisantes, tandis que Yavanna s’occupait des maigres végétaux qui survivaient. Yavanna est très attachée aux plantes, et la maison de Tom et de Baie d’or se trouvent bien dans une forêt, non?
Quant à Aüle, c’est un personnage de tempérament assez curieux, comme il est dit dans le Valaquenta. Dès lors, on pourrait penser que Yavanna revint avec Aûle sur les terres du milieu, mandatés par Manwë. Elle, pour s’occuper des plantes et des animaux qui subissent de plein fouet le retour des forces maléfiques, et lui, pour espionner les hobbits, Manwë étant peut-être au courant que les porteurs de l’anneau sont Bilbon et Frodon. Tous les deux prennent ainsi l’apparence de hobbits pour mener à bien leurs missions
Ca fait un an que le film est sortis alors j’ai dessus un regard plus critique.
J’etait ravi à la sortis de la salle et je ne l’aurais absolument pas critiqué.
Seulement apres plusieurs visionages, certaines choses qui au depart ne m’ont pas géné, maintenant me dérange.
Comme je le disais précédement j’en ait regardé un petit bout hier soir chez un pote sur un ecran de 3m de base avec une trop trop belle image.
C’est sure que sur un 17" en divx ca choque pas !!
[quote]ce qui m’importait, c’était que ca respecte le bouquin au plus possible, et pour moi, c’est gagné, je dirais meme doublement gagné avec la version longue, qui rend mieux l’attraction pour l’anneau, montre la fuite des elfes, etc.[/quote]Il y a respecter le bouquin et l’oeuvre.
Le SDA se place dans un univers crée par Tolkien.
Et dans cet univers Tom Bombadil est un personage clef (qui est il d’ailleurs?)
[quote]ce genre de discussion est stérile au possible, ce qui explique que vieux_gars soit intervenu pour rajouter un peu d’aigreur dans tout ca[/quote]Et toi un peu de stérilité ??
Je vois pas où j’ai été aigre !!
C’est halucinant, je suis le seul a faire des reproches (peu) au film !!!
Tout la monde a aimé ?
Personne a qqchose qui le derange ?
Remarquez vu la reaction des oulémas du SDA je vous comprends.
Pas touche a notre chef d’oeuvre Grrrrrr
ce genre de discussion est stérile au possible, ce qui explique que vieux_gars soit intervenu pour rajouter un peu d’aigreur dans tout ca
J’crois que Vieux_gars n’a pas vu le film en etant dans le meme état d’esprit que nous autre (d’ailleurs vieux_gars est rarement dans le meme état d’esprit que nous autres)
c’est comme quand on fait la critique de Minority Report, certains ont adorés (donjohn?), parce qu’il ont vu ce qu’ils voulaient voir, d’autres non parcequ’il n’ont pas vu ce qu’ils voulaient voir (moi, quand je suis allé le voir, j’esperait que le scenar serait béton de chez béton, c’était raté… en fait, je lui reproche principalement un manque de background, lequel ne manque pas au SdA)
Vieux_gars voulait voir du tom bombadil, moi j’m’en foutait, ce qui m’importait, c’était que ca respecte le bouquin au plus possible, et pour moi, c’est gagné, je dirais meme doublement gagné avec la version longue, qui rend mieux l’attraction pour l’anneau, montre la fuite des elfes, etc.
voilà voilà
[quote]C’est pas parce que tu mets un smiley que tu n’es pas grossier alors modere tes propos[/quote]que tu apprecies ou non la forme de mes propos ne change rien au fond du probleme… tu vois le film comme une succession d’effets, et de detail… quid de l’ambiance et de ce que tu ressens?
je trouve ca incroyablement futile et pueril de s’arreter aux chiffres, aux mouvements bien fait et aux bouton de manchettes qui manquent…
le film de P.Jackson est une adaptation. Regarde le (et apprecie le ou non) en tant que tel, si tu veux voir l’oeuvre de tolkien, relit les livres.
[quote]tu bases tes gouts sur les budgets des films?..
(pour repondre a ta question il n’a couté “que” 90M de dollars…)[/quote]Ben oui pourquoi, et puis mes disques je les achetes en fonction du top 50, voir du label, j’adore tout universal (surtout son directeur Pascal Negre)
Non, c juste une question comme cela, c interdit ?
Tu es sur de ton chiffre ?
[quote]Alors voilà, des centaines de personnes passent des années à transcire sur l’écran la plus grande saga écrite, en employant les dernières technologies, en faisant un scénario à la fois fidèle au livre et intéressant pour ceux qui ne l’avaient pas lu (oui, j’en étais ), et Môssieur pinaille! Môssieur cherche les erreurs!
Franchement, tu connais le terme “C’est bien”, pour un truc, Vieux_Gars?
C’est pas possible : je t’ai JAMAIS vu positif sur un sujet, toujours “Oui, mais gnagnagnagnagnaaaa…”[/quote]Bon j’espere que tu l’as lu depuis.( ca t’eviteras de dire des idioties du genre “jardinier chantant des comptines”)
Maintenant c extraordinnaire, j’ai juste dit que je trouve pas Sauron terrible, ils auraient pu le faire un peu plus baleze.
Et me dites pas que vous trouvez cela bien fait quand il tape dans l’armée et degage des soldats (la chute des corps est trop mal animé).
Je l’ai aimé ce film, il y a juste quelques petites choses qui me gene, j’ai pas le droit de le dire ??
Le troll est beau, les cavaliers sont bien (tiens tu vois j’arrive à le dire)
[quote]Mais oui, bien sûr… il aurait refait un casting pour les nouveaux, créé de nouveaux animatronics, tourné des scènes invraisemblables, et tout cela payé de sa poche ou presque…
EH! OH! Il a déjà fait la version longue pour faire plaisir aux lecteurs du livre, tu veux pas 100 balles et un Mars?[/quote]Avec ses trois versions differentes du DVD il aurait pas eu besoin de remettre la main à la poche (et puis il me semble que la trilogie est deja amortie grace au 1
° non ?).
Je persiste, il aurait du mettre ce bon vieux tom, meme un cours instant.
C’est un personage fondamental dans le monde des terres du milieu.
[quote]mouimouimoui… il fut un temps ou on se contentait de marionettes pour raconter des histoires…
allez… pete un coup va, ca decoince… et reve un peu… :pleure:[/quote]C’est pas parce que tu mets un smiley que tu n’es pas grossier alors modere tes propos
