Nintendoscopie

Articles GZ
1

Dans une logique toute financière, Team 17 a annoncé cesser tout développement sur Gamecube. Le dernier jeu des développeurs britanniques sur la console de Nintendo sera ainsi Worms 3d. Raison invoquée de cet arrêt brutal ? L’insuccès de la machine et la frilosité des éditeurs à y tenter leur chance.

Les prochains titres de Team 17 ne seront donc plus portés sur le Cube, rien de grave finalement puisqu’on se doute bien qu’il s’agit de Worms 4, Worms 5, Worms 6, Wor… bref.

Si j’étais consciencieux je vous aurai bien mis la liste de tous les éditeurs ou développeurs ayant abandonné la console de Nintendo mais 1) je suis toujours un gros flemmard et 2) la liste de ceux qui développent sur Gamecube est plus facile à établir que celle de ceux qui ont laissé tomber.

Source : 1up

2

T’as pas l’air d’aimer ni GameCube, ni Dreamcast!
Dans chaque post basé sur les consoles… tu tires dessus, au silencieux, mais tu tires dessus quand même!

Bon sinon pour en venir dans le vif du sujet, quand je vois la qualité de Worms 3D, je ne trouve pas que c’est une grosse perte. C’est tout simplement à chier, y’a pas d’autre mot. Sinon en 2D c’était quand même carrément mieux, beaucoup plus jouable… puis le genre old school… là c’est en 3D, des caméras de merde, une jouabilité à chier, bourrée de bugs…

Enfin bon, je ne peux pas dénier que sur GameCube y’a pas grands jeux et que les éditeurs sont frileux, mais il y en a quand même des sacréments bons…

EDIT: ah dizoulé piske tu vénères… respect. On se fera un cassoulet! ^^

Ce message a été édité par Yoryze le 25/02/2004

3
4

Je veux pas dire de conneries, mais les ventes de GC ont été bonnes en Europe pour les fêtes, la base Xboite est pas beaucoup plus grosse (en % de marché en tous cas … parce que bon, en unités y’en aura forcément un pour dire que genre 100.000 consoles d’ecart c’est énorme … ) et le nombre de jeux moyens par joueurs est pas si mauvais.

Et puis je préfère une machine avec 10 bons jeux que j’ai envie d’acheter qu’avec 300 merdes dont je ne veut pas (non, je ne vise personne … enfin si, p’tet les sorties PC de ces derniers mois alors :wink:

Bref, les éditeurs, à force d’être frileux pour tout (choix des axes de dev, des plateformes de dev …) pondent que des merdes et ne vendent au fianal final pas beaucoup plus …
Ce message a été édité par Electric_Boogie_Back le 25/02/2004

5

Bon j’fais une tite aparté “Défense de nos amis les Belges” mais ça m’étonnerait que le monsieur il aime pas la Dreamcast. Et en fait j’pense même pas que c’est pas qu’il aime pas forcément Nintendo, c’est que ces derniers sont un peu à la ramasse depuis quelques temps sur le marché console (d’un point de vue relativement objectif hein…). Y’a qu’à voir que la console a décolé au niveau vente principalement de part son prix.

Sinon j’ajouterais que c’est regrettable de perdre Team 17 mais bon perso je trouve qu’ils ne se renouvellent pas vraiment depuis longtemps et qu’il est loin maintenant le temps des Amiga et des PC où Team 17 signifiait bien souvent “Grand petit jeu addictif” (oui oui je me suis relu).

6

C’est un tendance déjà vieille: les jeux gamecube arrivent à la bourre (voir Burnout 2) car ils ne sont pas des priorités ou sont parfois carrément annulés.

Les développeurs continuent à bosser sur xbox sans hésiter parce qu’il suffit de convertir très simplement une version PC. Donc ca coute beaucoup moins cher d’adapter sur xbox que sur le cube, quand on a une version PC en développement.

Et sur le cube, le support (mini DVD) est propriétaire Nintendo: nintendo vend une fortune les mini dvd aux développeurs.

Donc développer sur le Cube à la base c’est plus cher que de développer sur xbox. Je pense que les développeurs abandonnent le cube plus à cause des couts trop élévés qu’à cause de l’insuffisance des débouchés.

Quant aux ventes pas incroyables de GC, je pense qu’elles viennent du fait que Kevin, le 15-25 ans (représentant 80% des joueurs), pense que Zelda c’est un jeu de momes, et que pour affirmer sa virilité et sa maturité il pense que Tony Hawk est bien meilleur.
Alors oui les Tony Hawk sont des bons jeux, mais la Gc, contrairement à la PS2, ne tombe dans le tout pour ados, et propose des jeux moins ciblés mais qui plaisent à tous.

PS: Mon post précédent a disparu???
Ce message a été édité par Fenix le 25/02/2004

7

[quote]Donc développer sur le Cube à la base c’est plus cher que de développer sur xbox. Je pense que les développeurs abandonnent le cube plus à cause des couts trop élévés qu’à cause de l’insuffisance des débouchés.[/quote]Ben en fait c’est surtout coût de dev élevé + rentabilité un peu foireuse, donc oui c’est pour ça qu’un développeur préfère se concentrer sur xbox et ps2. Nintendo a fait de gros efforts sur les royalties et tout au fil du temps (et surtout le désastre n64) mais ça ne suffit pas. Et un monolithe c’est pas facile de le faire avancer.

8

Petite théorie:
Si moins de jeux sont développés sur GC, alors c’est plus facile pour un jeu moyen de se vendre. Et tous les hits se vendent énormément (ex: zelda). Donc mieux vaut développer pour GC.
C’est un peu n’importe quoi mais c’est pas faux.

9

le truc malheureux dans cette affaire, c’est que le Cube n’est vraiment pas une mauvaise console en soit, elle n’est pas techniquement à la traine contrairement à une autre dont on taira le nom et elle reste pour l’instant relativement bien à l’abris du piratage.

dommage…

10

[quote]Et tous les hits se vendent énormément (ex: zelda). Donc mieux vaut développer pour GC.[/quote]Si je ne me gourre pas les ventes de Zelda n’ont pas été bonnes du tout comparativement aux anciennes versions. Bonnes dans l’absolu oui, jeu rentable certainement, mais un gros gros ralentissement au niveau du succès. On est quand même nombreux à douter du chemin choisi par big N. Et quand tu vois que Yamauchi (l’ex boss charismatique) dit de la DS que soit elle les emmenera au paradis soit les jettera dans les flammes de l’enfer, je sais pas si c’est rassurant. Bon en même temps il a passé sa vie à dire des conneries aussi Hiroshi.

11

[quote][quote]Donc
développer sur le Cube à la base c’est plus cher que de développer sur
xbox. Je pense que les développeurs abandonnent le cube plus à cause
des couts trop élévés qu’à cause de l’insuffisance des débouchés.[/quote]Ben
en fait c’est surtout coût de dev élevé + rentabilité un peu foireuse,
donc oui c’est pour ça qu’un développeur préfère se concentrer sur xbox
et ps2. Nintendo a fait de gros efforts sur les royalties et tout au
fil du temps (et surtout le désastre n64) mais ça ne suffit pas. Et un
monolithe c’est pas facile de le faire avancer.[/quote]

Haha, ça me fera toujours autant marrer de lire ça… un desastre la N64 ? Allez, sans parler au niveau ludique (parcque là c’est plus qu’équivalent, ça en est presque superieur à la PSX, en tous cas au niveau “bons jeux”, ya autant de titre) la N64 s’est vendue 3x plus que la megadrive, qui est pourtant le plus gros succé de Sega ever… (source : le forum de grospixels, ou les gens sont quand même pas des breles)

Tu dois avouer qu’entre Goldeneye/perfect dark et MoH1, ya pas photos, de même aucun jeu de plate forme arrive au niveau de mario 64/banjo-kazoo 1&2/bad fur day, et mis a part un pauvre crash team racing aussi nerveux qu’un escargot asmatique, aucun vrai concurent pour MK64… Et au niveau A-RPG, qui peut se vanter de depasser zelda ? Bon apres je t’accorde qu’on pourrait citer autant de genre de jeux sur lequel la PSX own totalement (sport avec PES, S-RPG pour FF7…)

bref, la N64 fut loin d’être un desastre, ni pour Nintendo (c’est pas non plus un megahit, mais la 64 a fait pas mal de profit) ni pour les joueurs.

12

[quote]bref, la N64 fut loin d’être un desastre, ni pour Nintendo (c’est pas non plus un megahit, mais la 64 a fait pas mal de profit) ni pour les joueurs.[/quote]Eh ben c’est dommage que tu aies tapé tout ça pour rien puisque je parlais d’un désastre pour les éditeurs tiers.

13

[quote][quote]bref, la N64 fut loin d’être un desastre, ni pour Nintendo (c’est pas non plus un megahit, mais la 64 a fait pas mal de profit) ni pour les joueurs.[/quote]Eh ben c’est dommage que tu aies tapé tout ça pour rien puisque je parlais d’un désastre pour les éditeurs tiers.[/quote]Mais oui parce que les éditeurs tiers font des jeux en dessous de ceux de Nintendo! C’est ca le problème! Pourquoi acheter extrem G si il y a F Zero 64? Pourquoi turok (accclaim je crois) quand il y a goldeneye? La N64 n’avait pas besoin que Naughty dog vienne faire Crash Bandicoot, car il y a avait Mario. Je parle meme pas de tous les rpg mis dans l’ombre par Zelda.

Donc à mon avis, si la N64 a été un désastre pour les éditeurs tiers, c’est qu’ils ont sorti des daubes inférieures aux jeux Nintendo, daube qui peuvent se vendre sur des consoles ou il n’y a pas d’exclus nintendo. C’est pas avec les exclus Sega (Virtua Fighter, sega rally et vitua cop sur Saturn) et Sony (pour la PS1, la PS2 ayant Gran Turismo) que les éditeurs tiers allaient avoir de l’ombre, ils étaient tranquilles!

La qualité des jeux made in Nintendo n’est pas la cause unique des problèmes des éditeurs, mais quand un joueur a que 5 à 6 jeux par console, c’est un facteur qu’on ne peut pas négliger.
Ce message a été édité par Fenix le 25/02/2004

14

Oui enfin en même temps, Rare a su s’imposer même sans licenses nintendo (Battletoad sur NES, et une floppé de bons jeux sur 64), comme quoi, quand on fait des titres de qualité… et même sans un budget promo gigantesque…

15

[quote][quote]

[quote]bref, la N64 fut loin d’être un desastre, ni pour
Nintendo (c’est pas non plus un megahit, mais la 64 a fait pas mal de
profit) ni pour les joueurs.[/quote]Eh ben c’est dommage que tu aies tapé tout ça pour rien puisque je parlais d’un désastre pour les éditeurs tiers.[/quote]Mais
oui parce que les éditeurs tiers font des jeux en dessous de ceux de
Nintendo! C’est ca le problème! Pourquoi acheter extrem G si il y a F
Zero 64? Pourquoi turok (accclaim je crois) quand il y a goldeneye? La
N64 n’avait pas besoin que Naughty dog vienne faire Crash Bandicoot,
car il y a avait Mario. Je parle meme pas de tous les rpg mis dans
l’ombre par Zelda.

Donc à mon avis, si la N64 a été un désastre
pour les éditeurs tiers, c’est qu’ils ont sorti des daubes inférieures
aux jeux Nintendo, daube qui peuvent se vendre sur des consoles ou il
n’y a pas d’exclus nintendo. C’est pas avec les exclus Sega (Virtua
Fighter, sega rally et vitua cop sur Saturn) et Sony (pour la PS1, la
PS2 ayant Gran Turismo) que les éditeurs tiers allaient avoir de
l’ombre, ils étaient tranquilles!

La qualité des jeux made
in Nintendo n’est pas la cause unique des problèmes des éditeurs,
mais quand un joueur a que 5 à 6 jeux par console, c’est
un facteur qu’on ne peut pas négliger.
Ce message a été édité par Fenix le 25/02/2004[/quote]
hum pour sega virtua fighter les premiers depotait …

ensuite sonic etait pas mal voire meme bien

donc faire un jeu de plateforme quand tu as sonic en fasse c’'est dur …

@+

Bussiere

16

[quote]bref,
la N64 fut loin d’être un desastre, ni pour Nintendo (c’est pas non
plus un megahit, mais la 64 a fait pas mal de profit) ni pour les
joueurs.[/quote]

Oh que si la N64 fut un désastre. Non, peut-être pas un désastre (la saturn en est un) mais un semi échec voire, un gros tollé.

Déjà, techniquement, ils se sont bien foutu de nous : les graphisme flous de cette machines était TRES loin des images dignes de Terminator 2 et de son célèbre partenaire Silicon Graphics.

En terme de marché, Nintendo
était super leader avec la SNES et il paraissait intouchable. Avec la
N64, il est passé loin, très loin de sony et de sa playstation en terme
de nombre de ventes et de quantité de jeu (ne me parlez pas de qualité
car les bons jeux PS sont tout aussi excellent que les bons jeux N64…
Sauf qu’il y en a beaucoup plus).

La N64 s’est vendu 3 fois plus
que la megadrive ? Ca ne rime à rien de comparer deux générations de
consoles différentes. Il faut attribuer ces nombreuses ventes à la
croissance globale du marché du jeu vidéo et non à la qualité
intrinsèque de la N64. Parce qu’elle est très loin d’être 3 fois
plus réussie que la Megadrive.

Il
faut comparer les générations entre elles et l’évolution relative d’une
génération à l’autre. Or il est clair que si la SNES à dominé son
époque, la N64 n’a jamais été en mesure de la faire.

Enfin, que serait devenu Nintendo sans les Pokémon ? C’est quand même eux qui ont sauvé l’entreprise du fiasco et pas la N64.

Nintendo
a péché par orgueil. Et ils continuent. Les royalties qu’ils demandent
sont en total décalage avec la réalité de leur position sur le marché.
La Gamecube et bien plus réussie que la N64 mais ne permet pas à
Nintendo de dégager assez de profit.

Comment expliquer que Nintendo ose encore agir comme un leader avec des éditeurs tiers qui le délaissent les uns après les autres. Comment a-t-il pu revendre Rare ?

La DS sera-t-elle la dernière
chance de Nintendo ? Je ne pense pas car ils ont encore de l’argent mais la
remplaçante de la gamecube, elle, n’aura pas le droit à l’erreur.

De toutes façons le marché serait bien plus mature s’il n’y avait qu’un seul système, mais c’est un autre débat.

17

Nintendo a 7 milliards en banque, dont 3 gagné à l’époque de la 64, et même aujourd’hui ils font encore du profit, ils peuvent encore se permettre d’en foirer des generations de console avant d’être à sec… Bref, un echec qui rapporte 3 milliards et double quasiment le compte en banque, moi j’aimerais bien lancer ma boite et faire des echecs pareil…

Et des bons jeux PSX, je doute pas qu’il y en ai, seulement sur 64 il y a des “excellents” jeux (bad fur day, perfect dark, goldeneye, banjo, mario 64, MK64, Occarina of time…), essai de me trouver des jeux de cette trempe sur PSX… Disons qu’il y a MGS, ok, Silent Hill, d’accord, gran turismo, je connais pas mais pourquoi pas… Et ensuite ? même F7 qui est un “bon” jeu, et un “grand” jeu n’est pas un “excellent” jeu… quand aux graphismes, ok c’était flou, mais sacrement plus beau que la play et ses textures pas lissées… non, franchement, au niveau joueur, pour peu qu’on prefere le style, un peu niais il faut l’avouer, mais si coloré, fun, machin tout ça, de nintendo au style pseudo-djeunz zyva c’est underground et plein de sang parcque t’es un rebelz, de la play, la 64 l’emporte…

18

[quote]Oui enfin en même temps, Rare a su s’imposer même sans licenses nintendo (Battletoad sur NES, et une floppé de bons jeux sur 64), comme quoi, quand on fait des titres de qualité… et même sans un budget promo gigantesque…[/quote]Non pour moi Rare c’est pas un éditeur tiers. Un studio comme Rare sous contrat à long terme, c’est carrément de la sous-traitance. Comme les gars qui font Metroid Prime maintenant. Ca appartient pas à Nintendo mais ce n’est pas non plus un éditeur tiers. Et àcause de Rare et nintendo, les éditeurs-tiers étaient en dessous du lot sur N64 et n’ont rien vendu. Alors quand c’est aggravé par le prix de la cartouche…

[quote]Nintendo a 7 milliards en banque, dont 3 gagné à l’époque de la 64, et même aujourd’hui ils font encore du profit, ils peuvent encore se permettre d’en foirer des generations de console avant d’être à sec… Bref, un echec qui rapporte 3 milliards et double quasiment le compte en banque, moi j’aimerais bien lancer ma boite et faire des echecs pareil…[/quote]Je suis un vieux Nintendoien, mais là t’y vas fort. Nintendo est passé du rang de Leader incontesté à celui de numéro 2 à la traine. Alors que la 64 aurait du finir de mettre en place sa domination, Nintendo s’est fait completement passer devant par Sony, un outsider sans expérience! Alors même si il y a du $ au bout, on peut pas dire que la 64 soit un succès.
Ce message a été édité par Fenix le 25/02/2004

19

[quote]Nintendo
a 7 milliards en banque, dont 3 gagné à l’époque de la 64, et même
aujourd’hui ils font encore du profit, ils peuvent encore se permettre
d’en foirer des generations de console avant d’être à sec…

Les
3 milliards dont tu parle sont du à la N64 ou au Pokemon et aux gameboy
vendues à la même période. C’est ça qui m’intéresse, moi. Prouve moi
que la N64 seule à rapporté autant d’argent que la SNES et là, je
rejoindrais ton avis.

Et des bons jeux PSX, je doute pas qu’il y en ai, seulement sur 64 il y
a des “excellents” jeux (bad fur day, perfect dark, goldeneye, banjo,
mario 64, MK64, Occarina of time…), essai de me trouver des jeux de
cette trempe sur PSX… Disons qu’il y a MGS, ok, Silent Hill,
d’accord, gran turismo, je connais pas mais pourquoi pas… Et ensuite
? même F7 qui est un “bon” jeu, et un “grand” jeu n’est pas un
"excellent" jeu… quand aux graphismes, ok c’était flou, mais
sacrement plus beau que la play et ses textures pas lissées…


Tu joue sur les mots “excellent”, “bon”, c’est nawak ! Les nouveau
concepts et les excellents jeux sur PS sont nombreux.Le survival
horror, par exemple, a été inventé sur PS, les RPG comme "star ocean"
ou “Vagrant Story” sont des vrais bombes. La N64 n’a pas accueilli un
seul jeu de voiture correct, un seul RPG correct à part Zelda…

non,
franchement, au niveau joueur, pour peu qu’on prefere le style, un peu
niais il faut l’avouer, mais si coloré, fun, machin tout ça, de
nintendo au style pseudo-djeunz zyva c’est underground et plein de sang
parcque t’es un rebelz, de la play, la 64 l’emporte…

Quand
on est subjectif et qu’on n’a pas fait l’effort de jouer aux autres
console c’est facile de dire que la N64 l’emporte. La réalité est que
les fans ressassent toujours la même liste de jeux et que celle ci est
objectivement courte.[/quote]EDIT :

[quote]Nintendo est passé du
rang de Leader incontesté à celui de numéro 2 à la traine. Alors que la
64 aurait du finir de mettre en place sa domination, Nintendo s’est
fait completement passer devant par Sony, un outsider sans expérience!
Alors même si il y a du $ au bout, on peut pas dire que la 64 soit un
succès.[/quote]
C’est totalement exact à 100% Je n’ai rien à ajouter. C’est ce ue j’ai voulu dire mais en mieux.
Ce message a été édité par Ash_Barrett le 25/02/2004

20

Ash > premier survival horror: Alone in the Dark, PC, bien avant la psone