Voila je pense que tout est dans le titre, je ne pense pas que ce soit possible mais comme on dit qui ne tante rien n’a rien donc me voila …
Je voulais savoir si il y avais un moyen de faire migrer une partition de 400go en NTFS vers du ext3. Car je vais bientôt migrer de windows vista qui ne m’a pas convaincu a Ubuntu.
J’ai d’abord pensé a passer par du Fat32 mais Partition Magic refuse de faire passer ma partition de NTFS vers fat32 peut être trop grande ???
Edit me suis trompé de forum Par contre pas trouvé pour supprimer le post si quelqu’un peux le déplacer ?? B)
Sinon, moi, j’ai fini par ne plus faire que des partitions ext3 dans tous les sens, excepté le boot windows, bien sûr.
Je ne suis pas arrivé à monter des partitions ntfs en écriture sous Linux (malgré quelques projets expérimentaux), alors que l’inverse est assez facile et bien fait. Normal, vu que les sources de l’ext3 sont accessibles…
Pas de migration possible je pense, perso j’ai du tout sauvegarder et formater en reiserfs (ou ext3 ou xfs ou jfs ou ce que tu veux B)) puis tout recopier dessus B).
Je crois effectivement que la technique du gros copier/coller est la seule qui fonctionne correctement. En attendant, si quelqu’un trouve un driver ext2/3 comme IFS mais qui fonctionne aussi sous Vista, je suis plus que preneur.
[quote=“vbneo, post:1, topic: 44703”]Voila je pense que tout est dans le titre, je ne pense pas que ce soit possible mais comme on dit qui ne tante rien n’a rien donc me voila …
Je voulais savoir si il y avais un moyen de faire migrer une partition de 400go en NTFS vers du ext3. Car je vais bientôt migrer de windows vista qui ne m’a pas convaincu a Ubuntu.
J’ai d’abord pensé a passer par du Fat32 mais Partition Magic refuse de faire passer ma partition de NTFS vers fat32 peut être trop grande ???
Edit me suis trompé de forum Par contre pas trouvé pour supprimer le post si quelqu’un peux le déplacer ?? B)[/quote]
Ca ne pose pas de problèmes, Linux lit (et écrit avec ntfs3g) très bien les partitions NTFS.
Avec ton Partition Magic, tu fais un peu de place : tu réduis la taille de la partition ntfs pour laisser de la place à ton install de linux et voila B).
Après convertir directement une partition NTFS en Ext3 comme PM le fait avec NTFS <–> FAT et FAT <–> NTFS c’est pas possible, et ça n’a pas vraiment d’intêret.
Yep pas vraiment le bon sous-forum (plutot dans OS & war tips).
Pourquoi faire simple quand on peut faire compliquer ? Le plus simple (et le plus sur aussi), c’est vraiment de la copie pure et bete. C’est peut-etre encore plus rapide que de la “transformation” aleatoire.
bah efface tes « videos de vacances », et toutes tes vidéos de « sesque » B).
et puis effacer aussi une bonne partie des albums audio que tu n’écoutes pas ou que tu n’écouteras jamais B)
Un changement de partition NTFS → ext3 sans perte des données est impossible. On parle de changement de formatage et dans formatage il y a? B)
La seule méthode possible c’est de sauver les données d’une manière ou d’une autre pour faire de la place et pouvoir reformater. Sois tu as des options chez Verbatim et un super graveur… ok, on passe cette option sous silence B) soit tu as un autre disque sous la main.
Si tu as un un moyen d’avoir un autre 400Go, ben c’est joué sinon c’est « méthode mimine-relou », en faisant par morceaux. Copy, partitionne, format, Colle, Copy… (note que si tu arrives a faire suffisamment de place sur ton 400Go tu peux le faire comme ca… c’est relou et ca prend du temps mais bon)…
Hello, comme tous les fans de Linux à qui j’ai exposé ce problème, vous allez probablement dire que ce n’est pas possible, mais j’ai un disque en EXT3 qui est planté (le disque en soit n’a rien, mais il y a eu un pb sur le système, enfin c’est une longue histoire…).
donc j’ai des données que j’aurais aimé récupérer, mais alors qu’il y a des tas de bons softs très efficaces pour récupérer des données sur du FAT ou du NTFS (même sur des disques vraiments abimés), je n’ai rien trouvé de valable pour du EXT3… donc pour moi, EXT3 plus jamais.
aussi j’aimerai bien savoir ce qui vous tente tant dans ce format (enfin si quelque chose vous tente vraiment en dehors du fait que c’est le format utilisé par nombre de Linux…).
L’intérêt: pas de fragmentation, robustesse en cas de défaillance (journalisation), et ce quelque soit la taille de la partition.
Alors, après ca, faut bien être conscient qu’il N’Y A PAS D’UNDELETE avec ext3: dans un environnement sérieux, c’est ext3+sys de backup.
A part ca, c’est pour moi le top-tranquilité à l’usage…
Perso, j’ai un système de backup “à la main” pour les données sensibles. Ayant déjà perdu un Maxtro sous garantie et sans signes avant-coureurs, je suis motivé, sans avoir besoin d’un truc d’hystéro non plus. Au prix du DVD-RW ou de la clé usb, c’est con de perdre ma thèse (à 200k€, à en croire l’édition du Monde d’aujourd’hui).
Si j’étais pas trop fainéasse, je pourrais mettre en place une sauvegarde incrémentale déclenchée par atd/crond (?). Mais bon, vu mes besoins limités, je préfère sauver là et souvent que plus tard, quand j’aurais le temps.
En même temps, un de ces jours, il faudrait que l’on m’explique clairement et avec de belles preuves comment Microsoft fait pour avoir des systèmes de fichiers qui fragment tandis que les Linuxiens et autres Unixiens ont eux, comme par miracle, des systèmes de fichiers qui ne fragmentent jamais jamais jamais le moins du monde.
[quote=“vectra, post:13, topic: 44703”]Planter un ext3? B)
L’intérêt: pas de fragmentation, robustesse en cas de défaillance (journalisation), et ce quelque soit la taille de la partition.[/quote]
J’aimerai que quelqu’un ai un lien serieux qui montre que c’est une idée reçue cette histoire de ‘pas de fragmentation’. Sutout si on utilise des ‘sparses files*’.
Un sparse file est un “fichier troué”, c’est à dire que seuls les blocs avec des données sont réèlement écrit.
Imaginont un fichier de 3 Go avec 100 Mo au début, 100 au milieu, 100 à la fin. Le fichier occupe 300 Mo sur le disque (en continu, car ext3 ne fragmente pas). On ajoute 100 Mo, n’importe où dans le fichier, comment ext3 fait-il pour ne pas fragmenter le tout (et sans réécrire l’intégralité du fichier bien sur)?
Je suis ‘faché’ contre cettre histoire de fragmentation parce que ça fait 15 ans que je l’entends. C’était peut-être justifié il y a 15 ans contre le FAT, aujourd’hui non.
[quote=“vectra, post:13, topic: 44703”]Planter un ext3? B)
L’intérêt: pas de fragmentation, robustesse en cas de défaillance (journalisation), et ce quelque soit la taille de la partition.
Alors, après ca, faut bien être conscient qu’il N’Y A PAS D’UNDELETE avec ext3: dans un environnement sérieux, c’est ext3+sys de backup.
A part ca, c’est pour moi le top-tranquilité à l’usage…
…[/quote]
ben oui… alors je reconnais qu’il y a eu un pb très particulier et une certaine accumulation de fausses manips… (pas de moi, mais le résultat est le même, c’est moi qui doit - essayer - de récupérer les données…).
toujours est-il que pour le FAT32 ou le NTFS il y a de bons outils et que le format permet de récupérer les données… alors l’EXT3 est, peut-être, très bien, mais les problèmes - même s’ils sont bien moins nombreux - arriveront toujours. et là, s’il n’y a pas moyen de récupérer les données, ben je ne voit vraiment pas l’intérêt…!!
[quote=“valdef, post:12, topic: 44703”]donc j’ai des données que j’aurais aimé récupérer, mais alors qu’il y a des tas de bons softs très efficaces pour récupérer des données sur du FAT ou du NTFS (même sur des disques vraiments abimés), je n’ai rien trouvé de valable pour du EXT3… donc pour moi, EXT3 plus jamais.[/quote]As-tu testé la commande fsck ?
Apparemment, ca fragmente aussi. Mais mieux, semblerait-t-il.
J’emploie le conditionnel, parce que c’est un bel appeau à trolls, d’après le peu que j’ai pu lire.
Sinon, il existe des outils de mesure de fragmentation en ext3 et, semble-t-il, de defrag, mais leur usage semble bien marginal.
Voilà, donc, ca ne répond pas à la question, mais ca essaie de désamorcer le gros trollos que je sens venir, vu que là, j’ai pas le temps B)
Je pense que la perspective de bencher une grosse série d’opérations de lecture et d’écriture dans des conditions un peu rigoureuses et pertinentes sur deux disques identiques mais avec des fs différens en décourage plus d’un, et moi en premier!
[quote=“GottferDamnt, post:19, topic: 44703”]Une discussion similaire peut être trouvée ici pour ne pas trop dévier: http://www.phwinfo.com/forum/archive/index.php/t-170790.html[/quote]
Voila un lien qui dit une chose simple : FOUTAISES, tous les systèmes de fichiers fragmentent, c’est la vie.
D’ailleurs, il est normal qu’un linux fragmente moins vu que la plupart des fichiers font moins d’un bloc… On voit donc là que la fragmentation, n’est pas le seul facteur à prendre en compte mais toute l’organisation des fichiers.
Pour la discussion originale, je crois qu’il a compris que ce n’est pas une bonne idée de convertir. Ceci dit le partage simple d’une partoche entre windows et unix n’a pas encore de solution (autre que fat) et c’est bien domage.
Vectra, tu insinues que NTFS ne journalise pas une partition au dela d’une limite, tu as une source pour ça ? Parce que si c’est vrai, c’est une donnée à prendre en compte.