OpenSource, GPL, Logiciel Libre... Qu'on m'explique !

BlaBla
1

Vraoum tout le monde,

Je savais pas trop où poster mes interrogations, alors je place ici… normal, non ?

Mes questions vont peut-être vous paraître naives, notamment pour quelqu’un qui a bossé à Nevrax, développeur de Ryzom et de la technologie NEL qui est OpenSource… Mais il y a des points qui m’échappent totalement, et même en cherchant sur le net je n’ai pas eu de réponses satisfaisantes.
Avertissement : il ne s’agit en aucun cas de (re)lancer un débat sur le pour/contre des diverses philosophies concernant le libre, le propriétaire, etc.

Né en 1974, programmant depuis l’âge de 9 ans (sur ZX Spectrum pour les détails intimes), je n’ai connu jusqu’ici qu’un seul modèle économique pour le développement de logiciels. Une boite se monte, elle fabrique son logiciel et le vend par divers biais  : directement sur Internet, à un éditeur, à un distributeur, par Internet, sous forme de shareware, etc.
La boite touche de l’argent de la vente de son (ses) logiciel(s) et peut ainsi payer ses salariés, payer ses cotisations et impôts, réinvestir, etc encore.

Intervient depuis peu un nouveau modèle qui est celui du logiciel libre avec diverses variantes, notamment concernant les licences. Sont notamment sortis des grands noms comme Apache, MySQL, Linux, OpenOffice et j’en passe.
Si j’ai bien compris le principe, et si on ne rentre pas trop dans les détails, la boite met en accès libre le code source de son logiciel, ainsi que le logiciel lui-même (binaries). Elle propose à la communauté de participer au développement pour améliorer le produit, cela en liaison directe avec les utilisateurs.
Dans l’absolu c’est génial, mangézan.

Mais dans la réalité tristement concrète, il y a quand même madame à emmener au restaurant de temps en temps, les jouets du gamin à noel, la dernière carte graphique à s’acheter, etc. Ma question toute bête est : à quel moment l’argent rentre t’il dans les caisses ???

Pour le cas de Nevrax, c’était assez simple et bien pensé. Ryzom étant un jeu MMORPG, ce qui est payant est l’abonnement qui permet de jouer et la société vit de ça. Donc pas de problème.
Mais quid d’Apache ? De MySQL ? De Mozilla ? D’OpenOffice ?
J’ai eu beau chercher, tout ce que j’ai trouvé ce sont des belles phrases parlant de liberté, d’évolution et de petites fleurs.

J’ai quand même du mal à croire (mais peut-être que je me trompe) que ce sont justes des passionnés philantrophes qui consacrent du temps à l’aboutissement de projets aussi massifs. Surtout qu’il faut un minimum de personnes pour encadrer la communauté participante…
Alors… Ils vivent de quoi ces braves gens ?

Antoine

2

On peut discuter calmement, et pour moi il y a zero attaque du modele ou quoi que ce soit de critique, par rapport au modele proprietaire, dans ce que je dis. Si vous lisez autre choses entre les lignes, vous vous gourrez surement . Bon maintenant, c’est pas seulement mon analyse a moi que je l’ai mais aussi celle d’economistes dont c’est le metier, et elle me parait suffisament simple et explicant suffisament de chose pour que je la considere comme valable. On a droit de pas etre d’accord sur une explication economique mais j’ai zero envie de faire un guerre de religion…

Pour ce qui est des projets que tu as cite ils vivent de plusieurs choses:

  1. de la vente de support et de maintenance. Ca marche relativement pour des boites comme Redhat par exemple. De manière realiste c’est assez dur a generaliser et ca rapporte pas des masses… maintenant le gros pactole il vient de:

  2. les boites de hardware IBM, SUN, par exemple investissent tout plein pour rendre la partie software trivialle selon la theorie economique bien connue des complements. Dans le schema le plus simple en rendant le software le moins cher possible on peut vendre du hardware plus facilement, de la meme maniere qu’en rendant le hardware pas cher on peut vendre du software facilement… Comme le but d’un hotelier a bora bora est de faire que les vols soient les moins cher possibles c’est l’interet maximum pour IBM de faire que l’OS, le serveur web etc soient super pas cher en production (le developpement est une autre histoire, IBM est en « concurence controlee » avec lui meme en vendant des produits comme websphere, mais si on regarde bien, ils font tres attention a ce qu’ils font). C’est principalement de la que vient l’argent, et si on regarde bien c’est aussi principalement de la que vient le moteur qui fait de l’open source une solution viable pour des solution de niveau « mission critical », « enterprise », blabla comme on dit pour des trucs couillus… parceque certains mastodontes en ont besoin. C’est aussi depuis que ca arrive que les vendeurs de logiciels (MS par exemple) prennent vraiment linux au serieux.

Le deuxiemme point ci dessus est super bien explique par Joel dans sa « lettre de strategie numero 5 » qui a meme une traduction en Francais. Viendez pas dire « n’importe namak glop ton 2) » avant de l’avoir lu, parcequ’il l’explique beaucoup mieux que moi ici en quelques lignes…

Apres il faut aussi voir que le profit financier n’est pas forcement un but de beaucoup de projets open source et que une simple reconnaissance ou un deploiement a des milliers d’exemplaires suffit a satisfaire de nombreux developpeurs aui ont des milliers d’heures hommes a investir dans un projet sans pour autant en faire un metier. C’est une motivation qu’il convient de ne pas sous estimmer ou meme diminuer. On peut avoir des produits d’excellente facture, concurentiel avec des boites « pro » grace a ce modele… ca pousse les boites « pro » a montrer, pourquoi, reelement elles sont pro et meritent notre pognon… 

Il y a aussi le modele du « don pour le dev qui se dechire » marche aussi relativement bien sur des petits projets (sauf en France ou les pays latin en general ou « bah c’est gratos trop cool! on paye jamais »). Genre le bouton paypal, ou le shareware a l’ancienne, si on a plusieurs projets de qualite et qu’on se dechire bien, on peut en vivre presque raisonablement, si on a peu de frais… Des milliers de projets de tres bonne qualite peuvent se developper de cette maniere. 

Donc libre, open source, autre du genre, il y a pas forcement d’interet financier, et si il y en a un, a petite/moyenne echelle, les modeles economiques viables sont plutot divers et varies. Maintenant si on parle de « d’ou il vient le pognon, le gros, celui de l’industrie, celui qui se compte en millions de $ d’un seul coup », on retombe dans les points 1, et encore… faut matter le chiffre d’affaire de Rehat, le plus gros joueur du domaine et relativiser… mais surtout, surtout le point 2 (en mattant par exemple le saut du CA/benefs d’IBM depuis qu’ils ont mis en place leur strategie linux… et comment SUN sont en train de s’orienter « tout pareil que Miguel » sur ce coup la…)
Ce message a été édité par GloP le 04/01/2004

3

Pour compléter ce que dit notre éminent GloP international :

  1. le support : ça marche sur le papier, ça ne marche pas toujours en pratique. Par exemple, il se peut que tu crées un super logiciel open-source dont tu files le code gratos, et tu vends le service par dessus (installation, support etc.). Mais rien n’empêche quelqu’un d’autre, avec plus de moyens (publicité, nombre d’employés, etc.) de te concurrencer, et de te niquer la gueule, devenant la référence absolue sur un produit qu’il n’a pas développé (et qu’il peut reprendre puisqu’il a les sources, alors que toi tu te vides de ton sang dans ta baignoire). Les linuxiens me disent que cela ne “devrait” pas arriver, car généralement, on se tourne vers le gars qui a développé le soft en question… sauf que, “le gars qui a développé le soft”, c’est vague quand c’est toute une communauté qui participe…

C’est pourquoi on peut passer aux points suivants :

  1. tu vends des surcouches ou des trucs en plus au truc open-source-gna-gna de base. Par exemple, c’est tout bête, mais la license GPL ne dit pas que ton soft doit être gratuit. Elle dit juste que tu dois refiler le code source (entre autres). Donc rien ne t’empêche de filer le code, mais de faire payer les binaries. Bah voui, c’est pas tout le monde qui veut se faire chier à compiler ton truc correctement si, avec un peu de thunes, il a le truc qui marche directos.
    Dans le même ordre d’idées, tu peux avoir le truc de base qui est open-source et gratuit (genre l’outil en ligne de commande super obscure), mais avoir une surcouche propriétaire graphique, avec des fonctionnalités en plus, des jolis splash-screens et tout. Je suis étonné, depuis le temps que tout ça existe, qu’il y ait aussi peu de gens qui utilisent ça, mais c’est par exemple le cas de Lindows ou Xandros, qui proposent des distribs “grand public” d’OS basés sur linux, avec tout un tas d’outils jolis pour administrer tout ça, mais dans un package payant.

  2. une partie des logiciels open-source ne sont pas fait en soi pour faire un truc open-source. Parfois, ce sont des logiciels qui font, dès le début, partie d’un truc plus gros qui est payant. Pour des raisons diverses et variées, les développeurs décident de mettre une partie du code dans le domaine public. C’est le cas par exemple de certains trucs développés par des universitaires, ou alors des librairies bas niveau développées par des entreprises qui veulent être bien vues.
    Egalement, il y a les trucs qui sont obligés d’être mis en open-source parce qu’ils se basent sur d’autres trucs open-source (la propriété “virale” (troll troll) de la GPL).

Euh, j’éditerai ce message plus tard pour rajouter des points… j’espère que c’est pas trop décousu passkeu j’ai écrit ça en devant me lever toutes les 30 secondes pour retourner les crêpes… . Donc avec linux, on perd du fric! (incroyable non ?). Mais je pense que c’est une situation négligeable face aux gains notés par GloP…
Ce message a été édité par lordabdul le 04/01/2004

4

( “troll” retiré )

Juste
pour rajouter un petit truc, les licences libres ne sont pas forcement
faites pour gagner de l’argent mais pour “protéger” légalement le
projet.

Linus n’a pas fait Linux dans le but de gagner de
l’argent (je suis meme pas sur du tout qu’il en gagne grace à
GNU/Linux aujourd’hui).

Il y a des 1000ers de programmeurs qui
programment le soir/week end pour leur plaisir et qui veullent en faire
profiter d’autres personnes etc et decide de mettre leur programme en
libre.

Le libre ne donne aucun moyen sur et certain de gagner de l’argent, d’ailleurs ca n’a pas été créé pour ca.

Ce message a été édité par acemtp le 04/01/2004
Ce message a été édité par acemtp le 04/01/2004
Ce message a été édité par acemtp le 04/01/2004

5

HS : heu si ca marche sous mozilla mais faut passer en mode html et tapper le code a la main

6

Pfff ca troll deja sur le 3eme post a propos de la cafzone et moz,
c’est fou ca. Composer, clique sur HTML, use your brain, tout ca. (et
si je rajoute un paragraphe dans la FAQ la dessus, hein bapho? J’ai pas
trop envie de me casser le cul pour des pseudo linuxiens sous moz sous
windows qui savent pas reflechir, ceci dit… surtout que ca concerne pas grand monde au final…)

Pas grand chose a rajouter sur ce qu’a dit glop et abdul, par contre je
precise les precisions:

_Linus n’a pas fait Linux pour gagner des sous, mais en a gagne
indirectement, redhat lui ayant filer gratos des actions et lui, il les
a revendu. Et limiter l’open source a Linux est TRES reducteur.

Maintenant, et je l’ai deja dit, l’open source est, pour moi, une
maniere de programmer sans contrainte de temps et de qualite, tout en
refiler le code pour, peut etre, avoir des retour et t’ameliorer en
programmation. Et surtout se faire plaisir intelectuellement. C’est
pour ca qu’il y a encore des manques en open source (qui sont de plus
en plus combles).

Notez aussi que de plus en plus de programmeurs open source sont engage
par des grosses boites, genre IBM et HP, mais aussi par la FSF, pour
tout ce qui est GNU. Donc, on peut vivre de la programmation open source, mais faut etre TRES bon.

Apres, la notion de viabilite economique, LAbdul et Glop l’expliquent
mieux que moi.

LoneWolf

Post fait sous Mozilla et Composer.

7

Linus n’a pas fait Linux dans le but de gagner de l’argent. Tout comme Stallman n’a pas fait tout ce qu’il a fait dans le but de gagner de l’argent pour ne citer qu’eux (ca n’est que 2 exemples parmi tant d’autres)
Mais il est clair aussi qu’on peut gagner de l’argent en faisant du libre.

Ce message a été édité par acemtp le 04/01/2004

8

En plus des cas cités, un autre cas pour du dev open source est celui là :
Une boite (cybercafé par exemple) as besoin d’un soft et n’ayant pas de quoi se payer un truc “pro” un des employés, un stagiaire ou autre s’y colle, le soft est mis sous GPL (Espérence d’aide mais qui se concrétise rarement, si ce n’est jamais) puis le soft évolue et finnalement reste sous GPL pour une raison simple : Le soft as strictement rien couté (de visible je parle car ça as couté du temps) et n’as as aucun moment été un produit “finni” au sens vendable avec doc, boite, support (Et pour certaines entreprises comme un cybercafé c’est pas leur boulot)… Donc personne ne veut le vendre.

C’est un cas en plus par rapport aux modèles “Support” ou au modèle “Sponsoring par une grosse boite” et évidement au “Geek qui as que ça as faire”

9

Bon merci à vous tous pour vos éclairages… mais il y a encore des choses nébuleuses. En fait, dans l’ensemble des articles et commentaires (ceux de cafzone y compris) on a surtout des explications de fond sur le fonctionnement de logiciel libre. C’est très intéressant, je pense qu’il y a moyen de débattre de longues heures et d’offrir des visions alternatives de l’économie informatique. Mangézan.
L’article cité par GloP est très intéressant et met notamment le doigt sur des points concrets. Mais pas tous !

Je vais reformuler ma question autrement : 
 - qui est derrière Apache ? De quoi vivent t’ils ?
 - qui est derrière PHP ? De quoi vivent t’ils ?
 - qui est derrière MySQL ? De quoi vivent t’ils ?
 - xxxxxx ? De quoi vivent t’ils ?

Parce que, pour ce que j’en ai compris, le logiciel libre est un intérêt pour les grosses sociétés qui veulent jouer sur les compléments (cf l’article) et pour les sociétés qui vendent sur service (malgré les risques justement cités par lordabdul).
Mais moi ce que je vois aujourd’hui, c’est que je télécharge Apache, PHP, MySQL gratos, que je fais tourner ma solution serveur complète pour pas un rond, alors que, pour autant que je sache, l’Apache Software Foundation ne vend pas de hardware…
Peuvent ils vraiment le faire par pure passion ? Développer ce genre de projet demande quand même du temps, de l’investissement et de l’encadrement.

Je vois toujours pas…

Antoine

10
lordabdul a dit:

Mais rien n’empêche quelqu’un d’autre, avec plus de moyens (publicité, nombre d’employés, etc.) de te concurrencer, et de te niquer la gueule, devenant la référence absolue sur un produit qu’il n’a pas développé (et qu’il peut reprendre puisqu’il a les sources,[/quote]A ce sujet lire ces 2 articles au sujet de mysql sur www.mysql.com le site d’origine de mysql:

  • [url="http://www.mysql.com/news/article-74.html"]MySQL Community Threatened by Obscure MySQL.ORG Website[/url]
  • [url="http://www.mysql.com/news/article-75.html"]FAQ on MySQL vs. NuSphere Dispute[/url]
[i]Ce message a été édité par phili_b le 04/01/2004[/i]
11

Bin… les projets viennent souvent d’unif non? puis tout le monde se rencontrent sur sourceforge, monte un cvs et voilà… puis ça devient très gros comme apache et php…

Puis comme linux des boites en ont besoin mais ont aussi besoin de trucs spécifiques pour; d’où investissement de sousous et de ressources en ingénierie sur le produit (comme ibm), investissement bénéfique à tout le monde…

rienàvoir: tu as bossé sur NEL? ça fait un petit temps que je regarde la chose et que je me dis que je monterais bien un vrai linux pour essayer…

12

[quote]rienàvoir: tu as bossé sur NEL? ça fait un petit temps que je regarde la chose et que je me dis que je monterais bien un vrai linux pour essayer…[/quote]Vi j’ai bossé sur NEL mais y a bien longtemps, au tout début du projet. Doit y avoir de vagues bouts de code à moi dedans, notamment pour tout ce qui concerne les quaternions.
Mais en fait, à cette époque là je bossais surtout sur les tools internes, notamment tout ce qui concerne la gestion de patches (ceux pour faire du field LOD, pas ceux de Crosoft hein !) dans 3DSMax.
Je sais pas s’ils les utilisent encore.

Antoine

13

[quote]- qui est derrière Apache ? De quoi vivent t’ils ? - qui est derrière PHP ? De quoi vivent t’ils ? - qui est derrière MySQL ? De quoi vivent t’ils ? - xxxxxx ? De quoi vivent t’ils ?[/quote]Apache, ce sont SUN, IBM, parfois meme Netscape a l’epoque ou ils existaient encore, et en gros toutes les boites qui ont des complements opposes aux vendeurs de logiciels constituant une plate forme internet. Les devs pros qui bossent a plein temps dessus vivent donc de “dons” ou plus exactement d’investissements de ces societes. Quand moi je bossait sur apache c’etait parcequ’on avait un projet independant qui utilisait un apache amelioré pour lui faire faire des nouvelles choses (et qui, tout seul, etait d’un interet limité, mais bon, c’etait une amelioration quand meme) et qu’on vendait comme part d’une solution plus complete dont la plus grosse partie etait proprietaire et s’interfacait avec la partie “libre/open source” (en gros tout les bouts qui utilisaient pas de code GPL).

PHP idem bien que ca vive principallement de la participation de passionnes. Il faut pas sous estimmer la foi on peut construire de grande chose base sur la foi. Mattes les cathédrales autour de chez toi… si tu me dis que ca a aussi pour role d’impressionner les fideles … je suis 100% d’accord …

MySql ils ont un buisness et les license MySql sont pas cheres mais elles sont payantes. MySal en lui meme est un shareware, c’est un jouet pour un projet serieux et completement inutilisable en version gratuite pour un projet complexe pro sans lock de lignes, foreign keys, transactions, triggers, etc… Il y a bien sur des cas (nombreux pour faire un site web de base) ou MySql est adapte a ce qu’on veut faire (base en lecture seule, peu d’acces en ecriture, pas de sections critiques, etc) mais c’est pas la qu’est la thune a se faire de toute maniere …

Sinon la plupart des projets vivent de l’investissement de passionnes et de dons divers et varies, et c’est pas rien, c’est une energie enorme et leur objectif n’est pas commercial. Le projets “a complements” (ie les plus importants pour mettre en place une plate forme complete concurentielle pour mieux vendre un produit complementaire) se font financer plus ou moins directement par les plus gros acteurs du marche, que ca soit en employant des inge a plein temps pour contribuer au projet (ie le gerer, organiser ou simplement coder) ou en versant directement des sousous a la fondations/association/organisation en charge de la chose.

Ce message a été édité par GloP le 05/01/2004

14

Pour compléter sur MySQL, il y a aussi plusieurs boites qui se basent dessus et qui essaient de l’améliorer… pas pour la simple gloire du petit développeur, cela dit. Non non, c’est surtout pour concurrencer le tout puissant Oracle avec ses licenses tellement esclavagistes que Microsoft, à côté, fait Office 2003 (blague) de Médecins Sans Frontière. Je pourrais plus ressortir exactement les fonctionnalités cruciales qui manquent à MySQL pour être viable en grosse entreprise, mais dedans y’a des mots comme “partitionnement”, “intégrité” et autres “déportations à chaud” et “transactions”. Enfin des trucs comme ça.
Bref, des petits malins vont sûrement bientôt vendre des licenses pas chères de MySQL++ Super 2003 XP Plus! Ta Mère. D’autres font la même chose à partir d’autres projets comme PostgreSQL, je crois. Enfin de toutes façons, c’est un domaine assez peu intéressant pour moi donc…
Ce message a été édité par lordabdul le 05/01/2004