Salut,
j’ai un appareil photo numerique de base de 1.3 Mega pixel… bon sachant que je l’ai pas payé (non non, c’est de l’honnete) je m’en contentais, mais j’avoue que la qualité n’est pas au rendez vous…
Ma copine etant d’accord, on a decidé d’investir dans un vrai appareil, mon meilleur pote est un tueur en photo, donc je ne lui demande pas (sinon je devrais vendre un rein pour acheter du matos pro, dont je ne saurais pas me servir) pas vrai Peterfurax
Nikon c’est tout bon normalement, et 5.0 megapixels, ben voilà quoi, tu peux faire des posters . Perso j’ai une Kodak 4.0 megapixels et ça déchire déjà plutôt bien, donc là ça doit être encore mieux. Bon achat
Edit : bon plus de 800€…la mienne m’en a couté 450€ et c’est du 4 MP. Ça doit être de la top qualité. Mais faut voir, si t’es vraiment un pro ça peut valoir la différence de prix, mais sinon…à mon avis 500€ c’est amplement suffisant pour avoir un APN qui tient la route. Ce message a été édité par Zekiller le 26/05/2003
J’ai acheté un canon ixus en 3.2M pixels en Janvier.
J’ai pas à m’en plaindre, il est petit, rapide au déclenchement, l’ecran est bien.
Les photos sont bien, il y a pas mal de parametres sur lesquels tu peux jouer (temps d’ouverture, sensibilité iso, balance des blancs
Sinon j’ai un pote qui a pris le sony dsc u20, un 2M pixels, si tu veux juste prendre des photos souvenirs lors de soirées ou de dinners il est carrement top.
Les photos sont pas mal du tout et l’appareil est vraiment trop petit.
Par contre il n’y a aucuns réglages possibles. Mais il est vraiment pratique à transporter, tu peux toujours l’avoir sur toi.
PS: Hors Sujet, j’ai de temps en temps des données corrompus sur une carte compact flash.
Ca ne m’arrive pas avec la carte livrée avec l’appareil mais avec une que j’ai acheté à part (de marque Io Data).
La carte est foireuse ou bien ce support (comme les disquettes dans l’autre thread) n’est pas fiable??
[quote]ben en plus la sensibilité de la plupart des appareils que j’ai vu etait a 400 ISO, là c’est du 800, ça doit plutot etre positif[/quote]Faut bien comprendre ce que veut dire les ISO (anciennement ASA, ce qui voulait dire quelque chose, là non ) Bon, je ne sais pas vraiment ce qu’il en est en numérique mais il me semble que c’est la même chose qu’en argentique : le nombre d’ASA défini la sensibilité du film (là capteur CCD) et donc son grain. Exemple, un film de 100 ASA necessitera un temps d’expo long et aura un rendu sur papier haute définition en revanche, un film de 1000 ASA sera très rapide et aura une texture particulière au tirage, les détails ne seront pas aussi apparant. C’est bon, je me suis fais comprendre ? Ce que je veux dire c’est que ce n’est en rien une qualité d’avoir un film de 400 ou de 800 ASA c’est une question de rendu…
Pour le N&B : oubliez le numérique, ça donne pas grand chose d’interessant, en plus, comme la moitié des effets se font au tirage …
Pour continuer dans la lancé de Sheme one, au dessus de 200 ISO c’est bien pour prendre des objet ou des personne en mouvement, vu que le temp d’expo est moins long, l’image ne seras pas floue, ça peut être sympas aussi pour figé un objet en mouvement (genre de l’eau qui coule) Enfin tous ça c’est pour de l’argentique, je ne sais pas si l’ISo fonctionnent pareil en numérique.
Pour le zoom, perso quand je prend des photo avec un numérique je ne dépasse jamais le zoom optique, parce-que après en numérique c’est vraiment une bouillie de pixel (et pourtant j’en est essayer de numérique).
Sinon je pense qu’un 4 MP suffit largement si ce n’est pas du tirage pro que tu compte faire, et j’ai une préférence pour les numériques Fuji. (si tu a des sous, attend un peu les appareil avec les nouveaux écran sans le rétro éclairage qui bouffe la batterie.)
Ceci je sais qu’il existe des numérique a sensibilité variable ce qui est un plus indéniable ! Surtout si tu vrux faire un peu de photographie d’art… Bon, perso argentique tue encore tout niveau artistique hein, mais bon
(du fait que tu puisse tout règler manuellement)
Perso j’ai :
2 boitiers Olympus OM10, deux 50 mm et un zoom-téléobjectif 80/200mm et je “travail” surtout en N&B…
Moi ce serait plutôt lui que j’aimerais Ce message a été édité par Sheme_One le 26/05/2003
Ca c’est la classe ! il a un capteur DTC , ca doit etre du bon !! [u]
[/u]Sinan le coolpix 5000 c’est du tout bon ! j’ai fait avec un 4500 , donc forcement un tit peu moins complet des photos de coucher de soleil exceptionnelles en corse ! C’est vraiment du bon matos ! Et le zoom optic 3X c’est deja pas mal , si tu le couples au numerique tu arrives a un tres bon niveau de zoom et la qualité reste impecable !
SI tu veux voir , ces photos : http://www.paysansts3.fr.st ont été prises avec le coolpix 4500 , avec une photo tres zoomée dans le lot, prise a 80 metres a peu pres !
Tiens, d’ailleurs, je vends un 707 (double emploi) sur eBay, là ;p[/quote]C’est le gros machin que t’avais amené à l’Irl Bruxelles?
pis c’est orientable, fin c de la baballe c’t’appareil.
j’ai oublier que j’avais deja pletore de carte compac flash…donc exit les sony et leur Memory Stick qui me file des boutons
(pas sur la qualité du produits, mais la politque commerciale, fin de la parenthese, merci de ne pas la commenter c’est mon thread je dis ce que je veux !!)
Sinon Vieux gars, j’ai le meme probleme que toi avec une carte, j’ai fini par trouver le probleme, elle marche tres bien dans mon PDA, mais ses dimmensions sont un quart de poil de couille superieur a des standard et dasn mon appareil numerique actuel, ça merde.
Merci pour les precisions sur la sensibilité (ma question etait dirigé, je voulais qu’on m’explique, mais sans demander directement)
edit special Rahan : tain du zeiss, comment ça arrache ça…en meme temps il est superbandant cet appareil…heu dis RaHaN, si je te laisse gagner au Kamoulox, tu me fais un prix ?
[quote](du fait que tu puisse tout règler manuellement)[/quote]les DSC F707-717 font partie des quelques numériques semi-pro ou tout est justement débrayable, tu peux tout faire manuellement comme avec un appareil traditionnel ou presque.
Bon, pour revenir au coeur du sujet, Le Nikon Coolpix 5000 est vraiment sympa. J’ai un ami qui l’a depuis un peu plus d’un an maintenant et il fait de superbes photos avec.
Pour ma part, il m’a fait craquer pour le modèle 5700 que j’ai depuis 6 mois maintenant. Il possède en plus un zoom OPTIQUE 7x (équivalent 280mm), mais n’a plus le grand angle de 28 mm (équivalent) et il faut se contenter du 35 mm. EN fait, cela me convient assez bien car je fais un peu de portrait en famille et c’est sympa de pouvoir viser “de loin” sans éveiller les soupçons .
A l’usage, et ayant pratiqué d’autres modèles par le passé (Sony 707, Minolta 7xi…), le Nikon est vraiment super bien conçu et on retrouve même ses marques par rapport aux appareils argentiques de la marque (je pense car je n’en ai jamais eu les moyens avant !).
Ce qui est vraiment super c’est de pouvoir passer en un clin d’oeil de la version entièrement automatique à la version semi ou complètement manuelle qui permet pas mal de créativité.
Enfin les couleurs son superbes et le capteur excellent. Il ne faut pas se fier aux premières impressions de photos trop sombres en intérieur (sans flash) : avec une capture en Raw et un petit coup de règlage des niveaux sous Photoshop on arrive à des miracles : photos au 1/60ème de seconde dans une église romane sans flash par exemple !
Bref, c’est vraiment un appareil super et même s’il est un peu plus cher que la concurrence, on en a pour son argent. Par contre avec 5 Mpx, il vaut mieux passer tout de suite à la carte mémoire 256 Mo minimum (j’ai une 512 Mo et ça donne environ 300 photos en jpeg à compression minimale ou environ 30 photos en RAW - sans compression !).
