Je viens de me rendre compte qu’ici, yavait pas mal de fadas d’espace etc… donc je crée un thread pour parler de technologies spatiales capillotractées, ainsi que quelques question du meme acabit…
Déjà:
Créer un train spatial permanent entre la Terre et la Lune est ce que c’est possible? Sans consommer trop de carburant, sans atterrir, juste en se servant de la force gravitationnelle de la terre et de sa petite soeur? la trajectoire du train serait un 8 en fait… alimenté par une propulsion électrique du type utilisé sur Deep Space 1…
Ensuite je me suis dit: ce qui est chiant c’est le carburant: pourquoi embarquer le carburant dans le vaisseau spatial? dans l’espace, il n’y a pas de frictions, il suffit d’imprimer une poussée de départ a un vaisseau et jamais il ne s’arrete. Je pensais donc à l’idée de mettre en place un tunnel magnétique dans l’espace qui se charge d’accélerer le vaisseau vers une destination. A la destination, un autre tunnel magnétique ralentit le vaisseau ce qui crée si je me rappelles bien du courant. On compense la perte de courant du aux différentes transformations, et on le réinjecte pour accélérer un autre vaisseau. La théorie fonctionne de prime abord, mais en pratique?
J’ai encore d’autres idées, que je posterais plus tard peu être.
Somme des forces = 0 si on veut que ça reste en équilibre. Donc tout comme le fusil te dégomme l’épaule pour envoyer un pruneau de 20 grammes, le canon à suppos spatiaux voudrait subir la quantité de mouvement en sens inverse et se mettre à reculer. Le con, ajouterai-je.
schpaff numéro un, hom, lardé à grands coups du sacro saint principe d’équilibre.
Le grand 8 spatial, je suis certain que ça puisse faire peur aux enfants, mais il y aurait un problème de rails par exemple. Outre l’idée de construire une tour (à la zalem), enfin un ascenseur pour sortir du puits de gravité dépasse largement ce qu’on sait pour l’instant construire.
Donc les rails, Ca frotte. L’air aussi. Donc pour monter et descendre, le train fantome aurait besoin de propulsion. Je ne parle pas non plus des contraintes d’échauffement du au frottement dans l’air ? Bref, ça va pas être simple. En gros c’est une fusée sur rails, donc avec encore plus de frottements. Pas terrible.
Pour moi, la meilleur façon de coloniser l’espace, et c’est aussi l’idée de pas mal de monde, c’est d’y envoyer des machines. Ca mange pas, ça. Et la pmeilleure façon de coloniser l’espace c’est d’envoyer Adam et Eve avec un peu de matos génétique. (bienvenue à Gattaca)
Bref, je pense que pour l’envoi massif de gens dans l’espace, il faudra maitriser des techniques de production de hautes énergie dont on a pas exactement encore idée…
pour le train je me suis mal exprimé j’avais pas dit qu’il y avait des rails … juste un vaisseau qui fait la trajectoire du grand 8 .
Pour l’autre effectivement j’avais pas pensé au recul. Est ce que celui ci disparait si en meme temps qu’on envoie un vaisseau, on réceptionne un vaisseau (dans l’autre sens il va de soi )
Encore que je sois étonné qu’il y ait du recul… Les parties sont pas en contact mais c’est vrai que rien ne fixe la station canon dans l’espace… Ce message a été édité par [PERE]Cil le 15/01/2004
[quote]Je viens de me rendre compte qu’ici, yavait pas mal de fadas d’espace etc… donc je crée un thread pour parler de technologies spatiales capillotractées, ainsi que quelques question du meme acabit…
Déjà:
Créer un train spatial permanent entre la Terre et la Lune est ce que c’est possible? Sans consommer trop de carburant, sans atterrir, juste en se servant de la force gravitationnelle de la terre et de sa petite soeur? la trajectoire du train serait un 8 en fait… alimenté par une propulsion électrique du type utilisé sur Deep Space 1…
Utiliser l’atraction des astres comme aide au lanceur ou accélarateur se fait déja.
La genèse d’un “train spatial” ici.
Ensuite je me suis dit: ce qui est chiant c’est le carburant: pourquoi embarquer le carburant dans le vaisseau spatial? dans l’espace, il n’y a pas de frictions,
Faux. l’espace n’est pas un vide absolu.
Je cite: "
Un vide d’une pureté relative
L’une des caractéristiques du milieu spatial est un vide très poussé qui y règne. Aucun dispositif technique ne permet aujourd’hui de reproduire cet état sur la Terre.
Si la pression atmosphérique normale au sol est de 760 mm de Mercure, il en va autrement à des altitudes de l’ordre de 250 à 400 km. Il règne alors une pression inférieure à 10-12 mm, soit un millième de milliardième de mm de mercure. Cette pression augmente cependant au contact même des engins spatiaux, conséquence d’un léger dégazage de leurs parois.
Le nombre de particules par centimètre cube atteint 26 milliards de milliards dans l’air au niveau de la mer. Cette valeur chute à 0,1 dans l’espace interplanétaire.
Dans l’atmosphère terrestre, une molécule parcourt en moyenne, plus de 80 nanomètres, c’est à dire 80 milliardième de mètre, avant d’entrer en collision avec une autre molécule. Dans l’espace, cette même molécule doit franchir une distance de 20 milliards de kilomètre pour en percuter une autre !
En dépit de son vide apparent, l’espace interplanétaire contient énormément de matière sous la forme de micrométéorites et de poussières. Il est également encombré de rayonnements électromagnétiques et corpusculaires : rayons cosmiques, vents stellaires, ondes radio… "source
il suffit d’imprimer une poussée de départ a un vaisseau et jamais il ne s’arrete. Je pensais donc à l’idée de mettre en place un tunnel magnétique dans l’espace qui se charge d’accélerer le vaisseau vers une destination. A la destination, un autre tunnel magnétique ralentit le vaisseau ce qui crée si je me rappelles bien du courant. On compense la perte de courant du aux différentes transformations, et on le réinjecte pour accélérer un autre vaisseau. La théorie fonctionne de prime abord, mais en pratique?
J’ai encore d’autres idées, que je posterais plus tard peu être.[/quote]
Je vais ajouter aussi que la ligne droite dans l’espace, c’est bon pour
les plans ou un vasseau part dans un éclair bleu. En vrai, surtout dans
un système solaire comme on a, il y a des influences garvitationnelles.
Le soleil, les planètes. Donc ta vizirette de 40 tonnes face à notre
astre céleste, euuuh.
C’est d’ailleurs pour ça qu’on faiit ricocher les
satellites et les sondes sur les orbites, pour gagner en fioul et en
temps (contrer l’attration d’une planète, c’est coûteux en énergie,
jouer avec, ça en rapporte…)
[Edit] : J’ajoute que ce ne sont pas les frottements qui créent le recul,
mais juste le fait que en mécanique générale, c’est comme ça. Si tu
plonges d’une barque, elle va reculer, et pourtant ça frotte pas
beaucoup. C’est ce qu’on nomme la conservation de la quantité de
mouvement.
J’ajoute que c’est au programme de terminale il me semble.
Je sors le kilo de plumes ou tout le monde a compris ?
[quote]Je vais ajouter aussi que la ligne droite dans l’espace, c’est bon pour les plans ou un vasseau part dans un éclair bleu. En vrai, surtout dans un système solaire comme on a, il y a des influences garvitationnelles[/quote]Euh et une ligne droite qui tient compte de ces influences gravitationnelles?
Un peu comme si tu essayais de pousser qqun sur une patinoire. Vous êtes tous les deux sur la glace, il n’y a donc pas plus de raison que ce soit lui qui avance que toi qui recule (un peu des deux en fait). Le lanceur spatial magnétique est “attiré” par le vaisseau qu’il est censé propulsé. Un moyen? Ben il faudrait que le lanceur spatial ait une putain d’inertie afin de ne pas trop bouger et ainsi faire bénéficier au vaisseau de quasiment toute la force magnétique pour la propulsion. C’est ce que je pense là tout de suite, je dis ptète des conneries… Ce message a été édité par jeckos150 le 15/01/2004
En lui donnant beaucoup de masse : faire un truc super lourd. (la Terre, par exemple, elle bouge pas quand on lance une fusée… c’est un peu énorme comme exemple mais c’esgt bien ça : la Terre n’est accrochée nul part et pourtant elle reste immobile quand on projette des masses énormes depuis sa surface. Quoique, il parait que si tous les chinois sautaient sur place en même temps, la planète aurait un soubressaut, mais je divague.)
autre possibilité : propulser deux vaisseaux de masse identique, en même temps et dans des sens opposés… là, ton lanceur devrait resté immobile… à voir. Ce message a été édité par jeckos150 le 15/01/2004
Ensuite je me suis dit: ce qui est chiant c’est le carburant: pourquoi embarquer le carburant dans le vaisseau spatial? dans l’espace, il n’y a pas de frictions,
Faux. l’espace n’est pas un vide absolu.
Je cite: " Un vide d’une pureté relative source[/quote][/quote]Je complète un petit peu (j’ai pas lu la source, je fait confiance à Beethoven ). Dans l’espace, ou plus présisement dans notre petit univers a nous de Terrien (notre sytème planétaire).
Notre étoile produit ce que l’on appelle un vent sollaire. Ceci pour s’éloigné du soleil c’est envisageable via une voile (principe du voilier stellaire). Par contre pour le retour, c’est a dire remonter le vent. Tout bon navigateur est obliger de faire des virement de bord pour avancer. Et ce vent va aussi engendré une friction sur la carlingue d’un hypothètique vaisseau intersidéral.
L’inertie, ça s’attrappe en génral par une vitesse de rotation élevée (pour ce qui tourne) ou surtout par une masse importante. Mais l’inertie n’y chagera rien, il aura subi l’effort du pruneau qu’il a envoyé (l’analogie des patineurs est aussi vraie pour un patineur modèle chico et un modèle Barracuda (le gros en salopette, hein), le gros reculerra moins vite, mais il aura subi le même effort. Qu’il soit lourd rend son mouvement plus “inéluctable” (Va arrêter barracuda toi) même s’il est plus lent. Donc ta base reculera doucement mais surement. C’est con ils font pas comme dans les lego, je sais…
Conservation, conservation…
Les trajectoires de sondes spatiales sont toutes cheloutes, mais ça dépend de quel référentiel on parle. ET il faut qu’elles interceptent des planètes qui bougent elles aussi, donc ça resseble à la trajectoire spiralée d’un escargo qui vient de se lécher un buvard A4 . En gros c’est très tourmenté, mais rapide…
[quote]Notre étoile produit ce que l’on appelle un vent sollaire.[/quote]Il est fait de quoi ce vent? Si ce sont des photons (sans masse) je ne vois pas quel peut être leur effet sur une voile… J’ai déjà entendu parler de ce vent, mais j’ai jamais compris de quoi il était constitué…
Ensuite je me suis dit: ce qui est chiant c’est le carburant: pourquoi embarquer le carburant dans le vaisseau spatial? dans l’espace, il n’y a pas de frictions,
Faux. l’espace n’est pas un vide absolu.
Je cite: " Un vide d’une pureté relative source[/quote][/quote]Je complète un petit peu (j’ai pas lu la source, je fait confiance à Beethoven ). Dans l’espace, ou plus présisement dans notre petit univers a nous de Terrien (notre sytème planétaire).
Notre étoile produit ce que l’on appelle un vent sollaire. Ceci pour s’éloigné du soleil c’est envisageable via une voile (principe du voilier stellaire). Par contre pour le retour, c’est a dire remonter le vent. Tout bon navigateur est obliger de faire des virement de bord pour avancer. Et ce vent va aussi engendré une friction sur la carlingue d’un hypothètique vaisseau intersidéral.
[/quote]Je croyais que c’était les photons qui étaient utilisés dans ce cas là ??
Le principale obstacle est la précision et le fait qu’il faut de toute façon installer un système de retour avant de faire le voyage sans carburant. Sinon l’'effet action -réaction peut être facilement controler: il suffit que le lanceur soit bien plus massique que le vaiseaucar (un peu de math) soit F la force de lancement qui est égale à la force de recule, M la masse du lanceur et a1 sont accélération après lancement et m masse du vaisseaux et a2 sont accélération, alors F=Ma1= ma2 (c’est de Newtown). Donc a1=F/M et a2= F/m donc a1m et que F est le même(si vous avez pas compris, j’utilise une formule de Newtown je sais ça n’aide pas mais ça fait sérieux). Donc si le lanceur est suffisament massique il ne s’écartera pas trop de l’orbite terrestre et vu que tout engin en orbite à tendance à retomber, on pourrait s’arranger pour que chaque lancer lui redonne de l’élan. Au lieu d’être une gène, le recule deviendrait alors utile. Mais bon, ça ne me plairait pas de le recevoir sur la tête.
ouf, compris? pas besoin d’aspirine? Ce message a été édité par GUIGUI le 15/01/2004
Pour la propulsion d’un objet spatial, je ne pence pas que nos connaissance actuel soit sufisante pour faire un système qui peu s’apparenter au Gate de Cobow Beebop ou au système de Freelancer (oui je sais ça c’est de la culture général).
Par contre plus concrètement des mecs sûrement payé une fortune ont eu des idées blizzards.
Du genre a te foutre une bombe nucléaire comme impulsion de base (et si le vaisseau pète avec ? ) Ou pire te propulser avec de l’anti-matière. Aussi l’option des voiles solaire a été retenu.
edit:
pour le vent solaire c’est super chaud à expliquer. Je dirait un petit google. Article 1 Article 2
[quote]Par contre plus concrètement des mecs sûrement payé une fortune ont eu des idées blizzards.
Du genre a te foutre une bombe nucléaire comme impulsion de base (et si le vaisseau pète avec ? ) Ou pire te propulser avec de l’anti-matière. Aussi l’option des voiles solaire a été retenu.[/quote]T’as vu ça dans quel film ?
Pardonnez moi d’interrompre vos considérations scientifiques certes très intéressantes mais je me pose une question : Pourquoi aller sur la lune ? D’autres y sont déjà allé, c’est mort, l’ambiance est plutôt bof et le climat pas vraiment méditerranéen, alors de là à y développer un tourisme de masse …
(Si vous avez des idées sur une bonne utilisation de la lune, économiquement parlant car il faut le rentabiliser votre train, faites moi savoir, je serais content de titiller votre imagination)
Quoi tu veux pas passer tes vacances sur la lune? La mer, la montagne la campagne c’est dépassé, et en période de vacances scolaires, c’est ultra bondé. Sur la lune, pas de problèmes: c’est grand ya pas trop de monde, et en plus ya pas d’air pour entendre gueuler ton plus proche voisin sur sa femme parce qu’elle a oublié de sortir le linge.
Nan moi je cherchais juste un moyen de transporter un kilo de chair a bas prix. pas forcément pour la lune hein…