Pour les fadas d'espaces

BlaBla
21

je m’y met …
alors la lune c’est interessant pourquoi? :

Dans un premier lieu en ayant une base dessus les couts et l’énergie necessaire pour envoyer vaisseaux sondes et satelittes seront moindres étant donné la gravité ambiante qui y regne.
La lune possede un carburant, l’helium 3… c’est supposé être super interessant pour nos fusées…
Les scientifiques pensent même trouver de l’eau sur les poles (hum a confirmer), très utile si les humains s’y installent.

Il n’y a pas d’atmosphère ni de pollution terrienne, donc super pour y mettre des télescopes (radio surtout).
L’on peut aussi y construire un grand panneau solaire pour y rammenner de l’énergie sur terre (qui d’ici 2050 n’en aura plus sufisament pour tout le monde… a moins des réacteurs a fusion nucléaire…)

Pis ça fait un bon terrain d’entrainement pour explorer le systeme solaire… mars par exemple.

Enfin parceque j’ai grave envie de le vivre étant donné que les ricains ont tout arrêté 2 ans avant que je naisse, les cons !
bref même si l’annonce de Bush a un gout électoral à 2 balles, moi ça me fait rêver
D’ailleurs pourquoi c’est ce con qui le propose? Merde alors, il veut vraiment mettre son nom partout lui…

22

[quote][quote]
Par contre plus concrètement des mecs sûrement payé une fortune ont eu des idées blizzards.

Du genre a te foutre une bombe nucléaire comme impulsion de base (et si le vaisseau pète avec ? ) Ou pire te propulser avec de l’anti-matière. Aussi l’option des voiles solaire a été retenu.[/quote]T’as vu ça dans quel film ?[/quote]Ce n’est pas un film, ce sont des idées qui ont envisagé par certaine agence spatial pour propulcer un vaisseau vers Proxima du Centore. La j’ai cité les modes de propultion qui me sont venu en tête. Il en existe encore d’autre plus ou moin fantaisite et bzzard au premier abord.

Comme tu m’a l’air sceptique, je vais rechercher dans mes magazines.

23

[quote]

[quote]
Par contre plus concrètement des mecs sûrement payé une fortune ont eu des idées blizzards.

Du genre a te foutre
une bombe nucléaire comme impulsion de base (et si le vaisseau pète avec ? )

Quelques mots d’explication sont nécessaires ici. La plupart de nos lecteurs savent que l’équation d’Einstein E = Mc 2 a pour signification que l’énergie contenue dans n’importe quelle particule de matière est égale à la Masse du corps en question mesurée en grammes et multipliée par le carré de la vitesse de la lumière. Pour donner un exemple concret au profane on peut traduire ainsi cette équation : deux livres de charbon entièrement transformées en énergie donneraient 25 milliards de Kilowatts-heure de courant électrique, plus de courant que n’en peuvent produire en 60 jours de travail toutes les centrales des Etats-Unis.
L’équation d’Einstein prouvait également que l’énergie possède une masse. C’est là qu’intervint BANSHUCK en réalisant un appareil qui transforme constamment l’énergie en masse. Supposons qu’une sphère engendre et expulse à grande vitesse un courant constant de masse, elle subirait une réaction considérable comparable par exemple à celle d’un canon de dix pouces tirant à grande vitesse un projectile du poids de l’Empire State Building. On comprend aisément que le recul serait fantastique. C’est un principe analogue qu’utilise Mars 1, principe qu’on ne saurait comparer d’aucune manière à la propulsion d’une fusée. L’efficience du gravitateur en comparaison est de 1 pour 1.000.000.
Dans l’appareil conçu par BANSHUCK, le poids du combustible qui représentait les neufs dixièmes de toutes les fusées imaginées jusqu’alors, est inférieur à un centième.
Détail curieux : les particules éjectées ne sont ni rouges, ni incandescentes. Ce sont de petites boules de la taille d’un plomb de chasse, CHACUNE DE CES BOULES PESANT PLUSIEURS CENTAINES DE TONNES, mais seulement à l’éjection. Elles ne restent solides que moins d’un millième de seconde avant de devenir radiation.
En somme, il s’agit ici d’une réaction en chaîne comparable à une bombe atomique inversée.

et

Contrairement aux fusées à propergol, qui utilisent la réaction chimique de combustion pour produire l’éjection de gaz, la fusée nucléaire utiliserait l’énergie produite par l’explosion nucléaire pour éjecter un liquide. Cela devient intéressant quand ont sait que l’énergie produite par l’explosion nucléaire est 107 fois plus élevé que celle produite par une réaction chimique. Ses utilités seraient les suivantes: on pourrait effectuer l’exploration du système solaire avec passagers, on pourrait effectuer des vols cargo interplanétaire et on pourrait peut-être à plus long terme l’utiliser dans des vols interstellaires. Les moteurs utiliseraient de l’uranium comme substance radioactive. Le principale problème est que la fusée éjecte aussi de la matière radioactive qui n’est pas récupérée. Encore une fois, une station en orbitre pourrait éviter une polution de l’atmosphère terrestre.

dans http://pages.infinit.net/lanceur/future.htm

Ou pire te propulser avec de l’anti-matière.

La propulsion à anti-matière

Pour toute particule chargée il y a une antiparticule identique mais de charge contraire. Quand on les met en contacte il y a un dégagement pure d’énergie 100 fois supérieur à celle d’une fusion nucléaire ce qui donne un excellent rendement. On croit pouvoir envoyer 400 tonnes en 4 mois aller-retour avec seulement un milliardième de Kg. Par contre ce type d’engin aurait besoin de brûleur d’antimatière pour éléminer les radiations produites.

 

Les autres systèmes développés ne permettent pas de vitesses plus grandes, au contraire ils sont plus lents, mais ils permettent d’ économiser grandement le propergol . On pourrait par exemple les envoyer plusieurs mois d’avance sur Mars avec équipement, nourriture et oxygène et ainsi réduire le poids du vol habité.

Aussi l’option des voiles solaire a été retenu.

Une voile solaire utilise la pression du rayonnement solaire afin d’augmenter l’énergie cinétique d’un vaisseau spatial. La direction de la force d’accélération dépend de l’orientation des lames de la voile par rapport au rayonnement.

24

L’anti-matière est envisagée dans un futur très lointin car actuellement nous ne somme pas capable de créer assez d’énérgie pour allumer une ampoule. Ensuite, tu parles de faire exploser une bombe nucléaire mais à mon avis c’est une extrapolation qui a été faites par un profane à partir de théories ou de projets émis par des chercheurs.

EDIT:
Abruti, ça n’a rien à voir avec le fait de mettre une bombe nucléaire dans cul d’une fusée au risque de la détruire, comme tu le dis si bien
Ce message a été édité par Fenix83 le 15/01/2004

25

Bon, je constate que personne n’a encore évoqué le “fameux” Space Elevator. J’ai découvert ce concept dans l’excellent bouquin The science of Discworld II de Pratchett, Stewart et Cohen.

Le but est de construire (a technologie n’est pas encore au point hein) un genre de super ascenceur (mais on n’a pas encore de matériau assez solide, il faudrait que les recherches sur les nanotubes de carbone avancent), un super ascenceur donc, dont tout l’intérêt serait qu’une fois mis en place, l’énergie nécessaire pour faire monter une première chose tout en haut serait compensée par l’énergie développée par la descente d’une deuxième chose. Si vous m’avez pas compris je suis sur que google se fera une joie de mieux l’expliquer

26

GloutonX>

Bon, je vais ressortir la lame sacrée de Newton…

Le télecope sur la lune c’est très bien, mais c’est sans intérêt.
ENfin, de peu d’intérêt. Bien plus couteux (maintenir des opérateurs
HUMAINS) que hubble ou son copain. Mais c’est disons un argument de
poids.

L’hélium3, eh bé il va falloir se fâcher poue en faire un gros
combustible qui propulse. Un vrai isotop d’un atome de merde, tiens.
Deux électrons, une masse ridicule, on ne peut rien en faire sans
deutérium ou oxygène, à part gonfler des ballons en forme de tête de
mickey. Admettons, rien que par effet de réaction simple (gaz comprimé ), ça peut le faire. Mais le raffinage ?
L’extration ?
Là il faut de l’industriel, on est plus à la télé. Une plateforme pétrolière, c’est un bel exemple, mais c’est gros et lourd.

Quant à la base solaire gnagna sur la lune, bah il faudra que le
rendement des cellules solaires augmente drastiquement, qu’on trouve un
moyen de renvoyer l’énergie sur terre avec un bon rendement, et qu’on
mette en place une surface incroyable de panneaux impossibles à
orienter, puisque au sol. Bref, on peut faire presque tout sur la lune. Tout ce qu’on fait en orbite, mais en plus cher.

Sauf un truc, on peut y maintenir des humains plus facilement,
puisqu’il y a présence de gravité. Donc une dégénérescence osseuse
moins importante. Là oui. Mais j’ai l’impression qu’aller sur la lune
ne sert qu’à y installer des gens. Youhou, on est sur la lune.
Touristiquement parlant, moi ça me va parfait. Mais sinon, tout comme
en orbite, mais en plus cher. (et encore, les alliages rigolos élaborés
en apesanteur ne sont plus de la partie)

Personnellement, je suis absolument convaincu que dans la conquête lunaire, la conquête est plus importante que le lunaire.

Edit : smiley à la con, tiens.
Edit2: L’ascenseur on en a parlé
ici et dans un post à moi plus haut, et dans un autre thread…

Edit3:
Je crois que je vais m’énerver et me transformer en Glop, j’ai le point
barre qui commence à durcir, là. Hop, cours de physique.

Edit4 : Super lien et prix du kilo en orbite basse (20 000 $)

http://www.astrosurf.com/lombry/colonisation5.htm

Ca commence à faire cher la boite de cassoulet.
Ce message a été édité par good_boy le 15/01/2004

27

[quote]L’anti-matière est envisagée dans un futur très lointin car actuellement nous ne somme pas capable de créer assez d’énérgie pour allumer une ampoule. Ensuite, tu parles de faire exploser une bombe nucléaire mais à mon avis c’est une extrapolation qui a été faites par un profane à partir de théories ou de projets émis par des chercheurs.

EDIT:
Abruti, ça n’a rien à voir avec le fait de mettre une bombe nucléaire dans cul d’une fusée au risque de la détruire, comme tu le dis si bien
Ce message a été édité par Fenix83 le 15/01/2004[/quote]Je ne sais pas comment prendre cette réflexion Fenix83, si tu vois un Pm de moi tu seras que je l’ai mal pris .

Pour rester plus Terre à Terre et une petite dérive. Le tourisme spacial a déjà commencer comme tout le monde le sait. Avec des moyens financiers plus que démusuré on ce paye un séjour sur orbite (Dennis Tito ). Ou bien si on est fauché (relatif) il existe des petites offres bien sympathique:

"En attendant, Space Adventures ne vend pas que des tickets à 20 millions de dollars. Pour 13.000 dollars soit 14.700 euros (aller-retour à Moscou non compris), l’agence propose d’aller frissonner dans des Mig 25, et découvrir, à deux fois la vitesse du son, la troublante courbure de la terre. Elle propose également d’aller se libérer de l’oppressante loi de la gravitation à bord de l’IIyushin-76, un gros avion russe spécialisé dans les galipettes aériennes: les passagers flottent pendant 30 secondes en haut d’une trajectoire parabolique. Les touristes qui aiment les aventures spatiales qui se déroulent sur le plancher des vaches peuvent opter pour «l’entraînement des cosmonautes» dans la cité des étoiles, près de Moscou ou assister au décollage de la navette spatiale américaine…"
Source

Il y a aussi le X Prize.

Pour en revenir au sujet, si un vaisseau spatial n’a pas de carburant ou de gaz. On ne peus plus controler le vaisseau pour le ralentir ou controller ca trajectoire (pour une mise sur orbite par example). J’ai bien peur que les futurs vaisseaux possèdent un combustible stockable.