Principe de la relativité ?

une chtite question !
je suis en train de lire un livre de SF qui est supra interessant.
mais j’ai comme l’imrpessionq eu l’auteur a fumé du crack sur qques pages d’où question: si une personne voyage quasiment à la vitesse de la lumière sur une distance de 22 années lumière. pour lui, combien de temps dure le voyage ? une semaine ou 22 ans ?
je pencherais pour 22 ans, l’auteur du livre pour une semaine…

pour la personne qui attend ledit personnage, le voyage dure, dans le livre, 22 ans (ce que je comprends )

bref, comprens pas ! =)

ps: papac, si tu m’entends

bon faisons simple : le temps et l’espace sont liés (et la vitesse induit un changement dans son référentiel de temps)

donc plus tu te déplaces vite, plus le temps se dilate et l’espace se contracte (les équations de Lorentz te permettent même de calculer cette contraction - ridiculement insignifiante sur un avion supersonique donc indétectable pour nous humains)

l’histoire dont tu parles c’est le paradoxe des jumeaux : un qui reste sur Terre, l’autre qui part en voyage à une vitesse proche de celle de la lumière.
pour les deux le temps semble s’écouler de la même manière, mais celui qui voyage à la vitesse de la lumière (ou presque) voit son temps se dilater de telle manière que pendant les 22 ans de son voyage il ne se passe pour lui qu’une semaine (dans ton exemple)

y’a quand même une faute dans ce que tu viens d’expliquer : c’est que c’est la relativité justement … donc les deux jumeaux ne verront pas la contraction du temps tant qu’ils seront séparés, ils auront l’impression et ce n’est pas qu’une impression que le temps s’écoule tout à fait normalement …

c’est quand ils vont se rencontrer à nouveau qu’ils vont se rendre compte en voyant l’autre que le temps ne s’est pas écoulé de la même manière pour les deux … quand on fait des calculs en relativité restreinte, on prend toujours des vitesses qui sont la différence de vitesse entre les deux référentiels !!! La contraction ou élongation du temps et donc RELATIVE (d’où le nom de la théorie) à un autre référentiel !!!

/me file des efferalgans à Titibgosse

A mon avis, dans ton cas, cela va surtout dépendre de la façon dont l’auteur voit ce genre de problèmes: il peut le faire de la façon la plus classique et simple, c’est à dire celle employée dans un Star Wars, où se déplace à des vitesses effroyables sans se soucier de quelconques lois de relativité et où il n’y a pas la moindre désynchronisation, on peut aussi essayer de le voir de façon plus réaliste, et là, bah, aspirine powered pour déméler tout ça correctement. C’est un peu comme dans le voyage dans le temps et parfois, l’auteur se rend compte en cours de route que ça fout un nombre de paradoxes assez effroyable et essaie de corriger ça.

hmmm simplement pour la culture perso, on doit une formulation exacte des théories de la relativité générale à Poincaré, bien avant Einstein. Ce qui est très méconnu d’ailleurs

[quote]hmmm simplement pour la culture perso, on doit une formulation exacte des théories de la relativité générale à Poincaré, bien avant Einstein. Ce qui est très méconnu d’ailleurs[/quote]J’en avais entendu parler, mais il me semble que c’est pas mal controversé (pour la relativité générale, hein, pour la relativité restreinte tout le monde est d’accord). Y a des nouvelles récentes ?

Rhaaaaa j’ai rien compris a vos explication ! Vite de l’aspirine !

[quote]hmmm simplement pour la culture perso, on doit une formulation exacte des théories de la relativité générale à Poincaré, bien avant Einstein. Ce qui est très méconnu d’ailleurs[/quote] Un peu comme l’inventeur du téléphone… Graham Bell ? Non, Antonio Meucci.

[quote]hmmm simplement pour la culture perso, on doit une formulation exacte des théories de la relativité générale à Poincaré, bien avant Einstein. Ce qui est très méconnu d’ailleurs[/quote]Oui tu as raison c’ est H. Poincaré qui a écrit pour la premiere fois E=mc² et tout le tralala.
Mais il faut remettre dans le contexte.
Poincaré était au départ un Mathématicien. Mais bon d’ un point de vue Mathématique, E=mc² c’ est pas une formule qui impressionne vraiment … Donc Poincaré l’ a bien écrite. Mais il s’ est arrêté là. L’ ecriture de la formule, sans aucun sens derriere. C’ est d’ ailleurs la différence principale entre un Mathématicien et un Physicien.

Puis le tres célébre A. Einstein, trouve cette formule, et en sort tout son sens Physique, et c’ est là qu’ est la différence. C’ est expliquer le pourquoi cette formule est géniale.

Donc voilà pour la petite histoire.
Dans tous les cas Poincaré/Einstein sont parmis les plus grands génies que la Terre ai portée.

[quote]y’a quand même une faute dans ce que tu viens d’expliquer : c’est que c’est la relativité justement … donc les deux jumeaux ne verront pas la contraction du temps tant qu’ils seront séparés, ils auront l’impression et ce n’est pas qu’une impression que le temps s’écoule tout à fait normalement …

c’est quand ils vont se rencontrer à nouveau qu’ils vont se rendre compte en voyant l’autre que le temps ne s’est pas écoulé de la même manière pour les deux … quand on fait des calculs en relativité restreinte, on prend toujours des vitesses qui sont la différence de vitesse entre les deux référentiels !!! La contraction ou élongation du temps et donc RELATIVE (d’où le nom de la théorie) à un autre référentiel !!![/quote]si je ne l’ai pas dit, je l’ai pensé très fort ^^

Ah oui et on pourrait aussi tres simplment donner l’ explication qu’ Einstein donnait de sa théorie :

Poser sa main sur un poêle tres chaude pendant une seconde, paraît être une heure.
Être assis sur un banc à côté d’ une femme magnifique pendant une heure, parait être une seconde.

Voilà la relativitée

[quote]une chtite question !
je suis en train de lire un livre de SF qui est supra interessant.
mais j’ai comme l’imrpessionq eu l’auteur a fumé du crack sur qques pages d’où question: si une personne voyage quasiment à la vitesse de la lumière sur une distance de 22 années lumière. pour lui, combien de temps dure le voyage ? une semaine ou 22 ans ?
je pencherais pour 22 ans, l’auteur du livre pour une semaine…

pour la personne qui attend ledit personnage, le voyage dure, dans le livre, 22 ans (ce que je comprends )

bref, comprens pas ! =)

ps: papac, si tu m’entends [/quote]Facile, les distances sont contractées dans l’axe de déplacement:

Donc comme apparemment, les 22Al est une distance mesurée d’un référentiel qui “n’est pas en mouvement”, la longueur pour la personne en déplacement :

L=L0*(1-v^2/c^2)^1/2
Longueur qui est inférieure à L0.

Et ensuite d=vt => t=d/v  => ce qui implique que le temps, pour la personne qui se trouve dans la fusée sera plus court.

[quote]Facile, les distances sont contractées dans l’axe de déplacement:

Donc comme apparemment, les 22Al est une distance mesurée d’un référentiel qui « n’est pas en mouvement », la longueur pour la personne en déplacement :

L=L0*(1-v^2/c^2)^1/2
Longueur qui est inférieure à L0.

Et ensuite d=vt => t=d/v  => ce qui implique que le temps, pour la personne qui se trouve dans la fusée sera plus court.[/quote]je ne suis pas sûr que tu aies choisi la meilleure façon de l’expliquer à quelqu’un qui n’y comprend rien à la base (déjà mon explication n’est pas trop claire, mais là :stuck_out_tongue:   )

[quote]Facile, les distances sont contractées dans l’axe de déplacement:

Donc comme apparemment, les 22Al est une distance mesurée d’un référentiel qui “n’est pas en mouvement”, la longueur pour la personne en déplacement :

L=L0*(1-v^2/c^2)^1/2
Longueur qui est inférieure à L0.

Et ensuite d=vt => t=d/v  => ce qui implique que le temps, pour la personne qui se trouve dans la fusée sera plus court.[/quote]
Pour faire “bref”, le temps et les distances sont des valeurs relatives. Ce qui veut dire qu’elles ne sont pas appréciées de la même façon selon le référentiel dans lequel tu te trouves.

Si tu es immobile, et que tu mesures une règle de 30 centimètres, elle fait 30 centimètres. Si cette règle te passe devant les yeux proche de la vitesse de la lumière (pour que l’effet ne soit pas négligeable, mais l’effet est présent quelque soit la vitesse), sa taille sera inférieure à 30 centimètres (mais il s’agit toujours de la même règle).

Donc ta distance de 23Al est mesurée depuis la terre par le voyageur immobile. Lorsqu’il part et atteint une vitesse proche de la lumière, nous pouvons supposer que ce sont les deux planètes qui se déplacent, et que l’observateur est toujours immobile. La distance L sera donc plus petite. Donc le temps nécessaire, car la vitesse est constante, sera plus petit également.

Dans ce problème, il y a accélération, donc les référentiels ne sont pas inértiels, donc la différence de temps est effective ! Le voyageur aura moins vieilli qu’une personne restée sur terre. Ce qui n’est pas le cas si les référentiels sont inertiels. (dans ce dernier cas chacun a raison, pour a c’est b qui aura vieilli plus, et pour b c’est a qui aura vieilli plus)


[quote][quote]hmmm simplement pour la culture perso, on doit une formulation exacte des théories de la relativité générale à Poincaré, bien avant Einstein. Ce qui est très méconnu d’ailleurs[/quote]Oui tu as raison c’ est H. Poincaré qui a écrit pour la premiere fois E=mc² et tout le tralala.
[/quote]------
Cette formule decoule deja de la relativite restreinte, et effectivement il est etabli que Poincare y etait arrive de lui-meme. Mais en ce qui concerne la relativite generale (ce dont parlait bobsinclair), c’est beaucoup moins clair, en tout cas pour l’instant j’ai rien vu passer de convaincant.

Ce message a été édité par Cybernoid le 11/06/2004

j’avais lu un sciences et vie junior sur la relativité, je comprends qques trucs !!
ce qui me chiffonait c’est que pour moi, le temps était une donnée immuable quelque soit le référentiel: je pensais que le voyageur avait l’impression que le voyage dure 22 nas, celui qui attends, 22 ans mais qu’une fois l’un en face de l’autre le voyageur est encore jeune alors que l’“attendeur” a bien vieilli.

oui je me susi encore plus compliqué le business en fait.

merci pour vos réponses !

ps: n’empêche que le temps n’est pas stable, c’est + fort que le roquefort… à moins que je n’ai rien compris en fait ?

[quote]ps: n’empêche que le temps n’est pas stable, c’est + fort que le roquefort… à moins que je n’ai rien compris en fait ?[/quote]Tu veux dire quoi par “le temps n’est pas stable” ?

l’écoulement du temps dépent de ta vitesse par rapport à un référentiel… si ma montre prends l’avion pendant quelques heures à vitesse supra rapide, une fois que je la remet, elle va être… en retard ?! non ?
plus on va vite (par rapport à), plus le temps se compresse (ou s’écoule lentement?). (je me lance, j’ai pas peur du ridicule)

[quote]ps: n’empêche que le temps n’est pas stable, c’est + fort que le roquefort… à moins que je n’ai rien compris en fait ?[/quote]bah non, il est “relatif” ^^ d’où le nom de la théorie
on a une vision très figée de l’espace et du temps et c’est normal car notre expérimentation de celui-ci dans notre quotidien ne laisse pas sous-entendre qu’il puisse en être autrement (nos vitesses de déplacement, l’ordre de grandeur dans lequel nos vies évoluent etc)
disons qu’une vision non-relativiste de l’univers nous suffit amplement pour mener une vie “normale”, calculer un trajet en voiture, même en avion, etc…
ensuite tout ça devient plus utile dans la recherche plus fondamentale (physique des particules, quantique, astrophysique - en particulier l’étude des singularités que sont les trous noirs ou le big-bang)