Au niveau éthique je pense qu’il y a aussi la pression du pognon.
Si nos jeunes milliardaires actuels se disent qu’ils peuvent investir dans la génétique pour pouvoir être immortels dans 10-20 ans, je me demande combien de temps va tenir l’éthique fasse à des milliards de budget et le lobbying qui va avec ?
Donc par rapport à la question “jusqu’ou sommes nous prêts à aller”, je pense qu’elle est assez complexe. Jusqu’où la société est prette à aller ? Jusqu’où les scientifiques sont prêts à aller ? Est ce que certains sont prêts à tout pour faire avancer la science et en auront l’occasion ?
L’immortalité, ou l’extrême longévité, c’est le dépérissement d’une société à long terme. D’un point de vue culturel et social les jeunes amènent de nouveaux points de vue, du renouvellement. D’un point de vue génétique plus le renouvellement des générations est lent, moins il y a de diversité génétique et plus l’espèce concernée aura du mal à se retourner en cas d’imprévus (catastrophes, pandémies, ou changement en quelques générations).
Je ne sais plus quel journaliste/ chroniqueur disait qu’une des causes de la chute de l’Urss n’était pas seulement le communiste mais aussi que c’était une gérontocratie: tout les dirigeants qui accédaient au pouvoir faisaient en sorte de n’avoir aucun potentiels remplaçant.
Si j’apprécie les progrès qu’apporte la science, j’ai vraiment du mal avec ceux qui traitent de timorés ceux qui ne voudraient pas aller dans le sens du progrés sans en voir les aspects négatifs. Surtout qu’on ne parle pas que science mais d’esprit scientifique et non de scientisme. Et effectivement croiser les gènes de 3 personnes je trouve ça assez chaud quand même, on fait quand même des paris sur l’avenir un peu osé sous prétexte de vouloir à tout prix transmettre ses gènes. (Critique orientée science-fiction : Patlabor 3 :P )
L’eugénisme c’est le mal. Si un jour, on l’applique à une grande échelle ce sera la fin de l’espèce humaine (les êtres “parfaits” seront plus sensibles à de nouveaux virus, etc.). A mon humble avis, la manipulation des gènes, etc. doit rester exceptionnelle.
Un article sur passeurdesciences parlant de Crispr/Cas9 'découverte scientifique de l’année pour Sciences)et des dernières sorties sur la myopathie de Duchenne.
On a par ailleurs entendu récemment parler d’Emmanuelle Charpentier, la française co-inventeuse de la technique, à l’occasion de sa citation dans la liste des 100 personnalités influentes 2015 de Time et de l’obtention du prix Leibniz (il semblerait qu’elle obtienne des prix un peu partout toutes les semaines d’ailleurs, à défaut de Nobel pour l’instant). Elle en aurait profité pour tirer quelques boulets sur le peu de cas fait de la recherche fondamentale en France, mais je n’ai rien trouvé là-dessus pour l’instant: alors si vous avez des infos, je prends.
We employed an RNA-guided CRISPR/Cas9 DNA editing system to precisely
remove the entire HIV-1 genome spanning between 5′ and 3′ LTRs of
integrated HIV-1 proviral DNA copies from latently infected human CD4+
T-cells. Comprehensive assessment of whole-genome sequencing of HIV-1
eradicated cells ruled out any off-target effects by our CRISPR/Cas9
technology that might compromise the integrity of the host genome and
further showed no effect on several cell health indices including
viability, cell cycle and apoptosis. Persistent co-expression of Cas9
and the specific targeting guide RNAs in HIV-1-eradicated T-cells
protected them against new infection by HIV-1. Lentivirus-delivered
CRISPR/Cas9 significantly diminished HIV-1 replication in infected
primary CD4+ T-cell cultures and drastically reduced viral load in ex vivo
culture of CD4+ T-cells obtained from HIV-1 infected patients. Thus,
gene editing using CRISPR/Cas9 may provide a new therapeutic path for
eliminating HIV-1 DNA from CD4+ T-cells and potentially serve as a novel
and effective platform toward curing AIDS.
Il a fallu attendre un peu quand même, mais voilà c’est fait: Charpentier a reçu le prix Nobel de Chimie aujourd’hui avec sa collègue américaine Doudna. Chapeau !