RAID is dead ?

C’est avec ce super jeu de mots que je pose mes questions !
J’ai acheté une CM équpié d’une puce RAID (nForce2 en chipset).
Je n’ai qu’un disque dur rapide (40Go 7200RPM).
I) Avec une puce raid et un seul Disque dur, est-ce plus rapide que sans la puce (je pense que non mais bon) ?
II) J’ai aussi un vieux disque de 4.3Go 5200RPM, si je le monte sur mon PC et que je configure un raid, le gain est t-il important ou c’est meme pas la peine d’essayer avec un disque dur aussi lent.
III) Est-ce que ca vaut le coup de depenser 110€ pour un disque dur de 40GO 7200RPM pour monter un RAID a deux disques sachant que je fais pas de montage vidéo & Co (jeux only).
Mais, comme il y a toujours un mais, ma carte mère est aussi équpié de ports serial ATA.
D’où mon autre question, un disque serial ATA (qui coute chère quand mème) est-t-il plus rapide qu’un système RAID ???
Merci a vous.

mouai, tu a 2 disques qui tourne au lieu de 1, moi j’ai fait mon choix, c’est les 2 en RAID 0.
je me dit que si je pert les données c’est l’equivalent de la perte d’un hd de 160 Go (2X80), et puit l’extinction des hd est a 20 min et avec les 768Mo de ram j’ai peut d’acces disque, ensuite j’ai un autre 80Go en ide pour “le reste” qui tourne 24/24…

[quote]en plus je pense que le raid 0+1 serait le plus adapté a la mise en place de cette technique (performance et securité)[/quote]Ouais bof, raid0+1 on paume la moitié de la capacité c’est pas top :slight_smile: et ca a tendance a disparaitre pour le raid5, le mode secure+perfs avec n-1 de capacité réelle pour n disques au départ.

Et puis moi j’ai vraiment vu la différence avec un OS en raid0 nighty. Seulement comme je le dis plus haut je crois pas que ca vaille le coup d’user ses hdd. Le gain est bien là, mais à quel prix…

[quote]et puis le plus important dans un disque dur, c’est la capacité[/quote]Po d’accord :). Tout est important dans un disque dur, ca reste actuellement le facteur limitant de nos systèmes, faut pas se baser uniquement sur la capacité sinon on va acheter du 5400 tours :stuck_out_tongue:
Vitesse de rotation + temps d’accès + taux lecture/ecriture moyen, ca c’est les bons paramètres.
Enfin bon je t’apprends rien nighty, c’est juste que cette remarque m’a frappé pour un geek-modo comme toi :slight_smile:

au vue des conséquences possibles de la mise ne place d’un raid 0:
si un dique casse, ce sont les données des deux qui sont perdus, je vois vraiment pas l’intéret pour une personne normale d’utiliser cette technique… en plus je pense que le raid 0+1 serait le plus adapté a la mise en place de cette technique (performance et securité) mais vu le coup ben ca en vaut pas la peine…

et puis le plus important dans un disque dur, c’est la capacité :stuck_out_tongue:

Hop la je reply ce lien FORT utile pour bien piger les différents modes du RAID et leurs conséquences (ben ouais au taf j’ai pas mes favoris comme il faut ;))

<a href=’ http://www.vtr-hardware.com/articles/auto/805-1.asp’ target=’_blank’> http://www.vtr-hardware.com/articles/auto/805-1.asp

Enjoy…

[quote]GluP ? Bonjour c’est pour un renseignement , je voudrais savoir si tu sous-entends , si tu supputes que le raid a tout détruit , pour le 60 Go ok , mais tu dis que le raid pète ton hdd en moins d’un an , je trouve cela étrange .[/quote]Je le decrypte comme ca: Il avait 2*30Go en RAID 0, et comme l’un des disque a pete, il a tout perdu.

Normal.

LoneWolf
Glup’s translator.

[quote]Faut toujours avoir un disque dur supplémentaire a coté du raid.
Parce que le raid 0 c’est dangereux :wink: (paumé 60Go moi… :ouin: )

En fait c’est vrai que ca apporte des perfs en plus, mais après plusieurs mois d’utilisation, je me rends compte que le jeu n’en vaut pas la chandelle, en clair on a pas des disques durs de professionels, et faire tourner des RAID 0 la dessus 24/24 sans que ca pête ou use à mort les hdd en moins d’un an, c’est dur. ;)[/quote]GluP ? Bonjour c’est pour un renseignement , je voudrais savoir si tu sous-entends , si tu supputes que le raid a tout détruit , pour le 60 Go ok , mais tu dis que le raid pète ton hdd en moins d’un an , je trouve cela étrange .
Bon je reboote et je post un lien sur un dossier béton sur le raid . :wink:

Edit : le lien Tout sur le raid et même plus encore
Oui , j’aime bien donner des noms cons à mes liens . Mais là vous allez en manger du RAID .
Sinon Hansaplast , tu as fait un jeu de moe rigolo . :smiley:

" Adieu Youry "

[Edité le 3/2/2003 par Moe]

[quote]3) garde tes sous va… si c’est pas pour faire du raid1 (c.a.d. securiser des données contre le crash d’un des disques), les perfs ne vont pas etre transcendantes, le facteur limitant etant plus les temps d’acces (ce que ne change pas le raid), que la vitesse de transfert en continu (ce qui double avec 2 disques en raid0, et ne change pas en raid1)
en réalité, avec le raid0 et le raid1, y’aura un petite perte de perfs (par rapport à la théorie sus-citée) pour synchro.[/quote]Faux. Erreur. Vous allez en prison, et ne passez pas par la case depart ;);;

En RAID 1 (mirroring donc), tu as 2 disques qui contiennent pile poil la meme chose. Donc techniquement, IDE ou RAID 1, les perfs sont les memes (C’est pas tout a fait vrai, certains chip ont des routines d’optimisation de lecteur: Il utilise le disque qui a l’info la plus pres: Tres fort)
En RAID 0, ton data transfer rate double, en theorie. En lecture/ecriture. Mais aussi les temps d’acces, pour les meme raison que cite precedement: Routine d’optimisation. Mais la encore, ca depend du chipset utilise.
Quand a la perte de perfs, elle est tres tres faible, car generalement, les controlleurs RAID ont de la RAM (ouais, peut etre pas ceux la ;))

Utilisation:
RAID 0: Besoin d’un gros transfer rate
RAID 1: Donnees importante qui sont protegees.

LoneWolf
Le RAID, c’est simple.

J’avais pas repondu en fait. Sorry.

[quote]C’est avec ce super jeu de mots que je pose mes questions !
J’ai acheté une CM équpié d’une puce RAID (nForce2 en chipset).
Je n’ai qu’un disque dur rapide (40Go 7200RPM).
I) Avec une puce raid et un seul Disque dur, est-ce plus rapide que sans la puce (je pense que non mais bon) ?[/quote]Non.

[quote]II) J’ai aussi un vieux disque de 4.3Go 5200RPM, si je le monte sur mon PC et que je configure un raid, le gain est t-il important ou c’est meme pas la peine d’essayer avec un disque dur aussi lent.[/quote]Pour le raid 0 ou 1, il faut des disque de taille identique.

[quote]III) Est-ce que ca vaut le coup de depenser 110€ pour un disque dur de 40GO 7200RPM pour monter un RAID a deux disques sachant que je fais pas de montage vidéo & Co (jeux only).
Mais, comme il y a toujours un mais, ma carte mère est aussi équpié de ports serial ATA.
D’où mon autre question, un disque serial ATA (qui coute chère quand mème) est-t-il plus rapide qu’un système RAID ???[/quote]Oula attend.
Tout depend du mode d’utilisation RAID. En mode 0, tu vas plus vite qu’en IDE classique, on est d’accord. Mais pas en mode 1 (mirroring). Voir le post de glup :wink:
Nighty m’a parle de soucis avec le SATA, c’est pas aussi performant que prevu…

Ce qui m’amene a dire que tes cartes nforce 2 font du RAID, certes, mais en SATA only… OUIN ;_;.

LoneWolf
Ze veux une AT7-MAX² ;_;

ca vaut pas le coup non… bon, pour repondre point par point

  1. non, j’crois pas… pas avec un seul disque en tous cas. Au pire ca change rien, au mieux ca améliore les perfs car ca fait un cache intermédiaire plus gros (enfin, c’est de la spéculation là… je spécule, je spécule)

  2. j’pense pas que ton proc raid accepte ce genre de croisement, et meme si c’était possible, ca serait pas une bonne idée comme l’a dit glup

  3. garde tes sous va… si c’est pas pour faire du raid1 (c.a.d. securiser des données contre le crash d’un des disques), les perfs ne vont pas etre transcendantes, le facteur limitant etant plus les temps d’acces (ce que ne change pas le raid), que la vitesse de transfert en continu (ce qui double avec 2 disques en raid0, et ne change pas en raid1)
    en réalité, avec le raid0 et le raid1, y’aura un petite perte de perfs (par rapport à la théorie sus-citée) pour synchro.

  4. actuellement, un serial ATA n’est pas plus rapide… la réponse est supra-simple, un disque à l’heure actuelle, quand il depasse les 60Mo/s c’est rare (ca existe ?), donc de l’UDMA 133 (pour 133 Mo/s) tient le coup avec 2 disques… (bon, il s’agit pas non plus de forcer les 2 disques à lire comme des dingues, p’tet là encore que la réalité est en dessous de ma théorie “simpliste”)

Faut toujours avoir un disque dur supplémentaire a coté du raid.
Parce que le raid 0 c’est dangereux :wink: (paumé 60Go moi… :ouin: )

En fait c’est vrai que ca apporte des perfs en plus, mais après plusieurs mois d’utilisation, je me rends compte que le jeu n’en vaut pas la chandelle, en clair on a pas des disques durs de professionels, et faire tourner des RAID 0 la dessus 24/24 sans que ca pête ou use à mort les hdd en moins d’un an, c’est dur. :wink:

Le raid 0 est fait uniquement avec 2 hdd de même génération (voire de meme marque/modèle c’est le mieux), donc les memes perfs. Sinon ca ralenti trop vu que le neuf attends que le vieux débite…

Le serial ATA n’est pas forcement plus rapide qu’un systeme RAID, mais il faut alors parler de quel version du raid on utilise, et bien sur les hdd qui vont avec.

En conclusion, je te conseille d’acheter ton hdd, mais de le garder en IDE :stuck_out_tongue:

Regarde ici tu trouveras ton bonheur :wink:
http://www.hardware.fr/articles/452/page1.html
Moi j’ai pris l’Abit.

[Edité le 3/2/2003 par Hansaplast]

[quote]C’est avec ce super jeu de mots que je pose mes questions !
J’ai acheté une CM équpié d’une puce RAID (nForce2 en chipset).[/quote]
Quel modele? Ca fait 2 mois que j’en cherche une, de CM nforce 2 avec RAID integre.

LoneWolf
Tout vient a point a qui sait attendre.