La semaine dernière ,je suis allé voir Bladerunner au cinoche , puis en sortant de là , j’ai voulu confronter mon ressenti du film à celui des critiques sur le film ( oui moi je regarde les critiques après le film , c’est un concept je suis d’accord). Et là je tombe sur un « critique » sur youtube un certain Durendal1 … je ne connaissais pas ce personnage… je ne connaissais pas ces critiques…OH MY GOD !!! comment on peut ne rien comprendre à ce point ! et avec suffisance en plus…Ça n’est plus une question de gout ou non pour le film mais juste de compréhension…et du coup je parcours ces autres critiques et je me rends compte qu’il pleure (!) pendant sa critique de Lucy de Besson, il aime Independance day resurgence et les transformers alors qu’il déteste Bladerunner . un internaute tout autant effaré que moi s’est embeté à faire deux listes :
-une des mauvais films qu’il a aimé: https://www.senscritique.com/liste/Les_mauvais_films_que_Durendal_a_aimes/944642
-une des bons films qu’il a detesté : https://www.senscritique.com/liste/Les_bons_films_que_Durendal_n_a_pas_aimes/944636
Il est critique de cinéma et surtout étudiant en cinéma , sa chaîne existe depuis 5 ans , il a plus de 200 000 abonnés et une fanbase qui le défends fièrement …Et là moi je ne comprends plus car bien que je sois atterré par le personnage , (au fond je m’en moque) , il est en train d’influencer un jeune public sur sa « vision » du cinéma. Je ne veux pas que les sirènes du marketing nous tailles des films pour ce public là .Ça va être vraiment mauvais mauvais mauvais. Puis je réalise que la liberté d’expression sur Youtube ( et ailleurs) est responsable de cela.
Honteusement pendant un quart de seconde je me demande comment le réduire au silence mais je me reprends et me dit que chacun est susceptible de dire ce qu’il veut . Mais la déontologie ? la responsabilité lors d’une parole publique d’une parole construite, raisonnable et saine ? ça n’existe pas et ça devrait non ? comment faire valider sa parole ? quelle moyens sans pour autant revenir à des procédés de censure . Comment institutionnaliser l’autocensure et la retenue ? Le problème de Durendal ca n’est pas tant son gout ( après tout …) que son incompétence qui le fait propager ses erreurs de compréhension à tout un jeune public qui le prends en référence . Et là je réalise que la liberté d’expression est à double tranchant ( série de fake news sur FB, critiques de merde sur YT , tutos sur la terre plate ( j’ai adoré pour son potentiel comique le gars qui emmène sont niveau à bulles dans l’avion pour montrer que la terre est plate, magique moment )
Et du coup il me vient cette interrogation : est ce que le remède ,si sans contrôle, n’est pas pire que le mal à terme ?
le souci c’est que l’absence de contrôle c’est justement le remède dans le cas présent…
Bien sur je ne veux pas renier le droit à une expression libre mais ce genre d’abus ( qui ne sont plus si épisodique que cela voire meme deviennent la norme , mon fil FB en ce moment me fait déprimer sur la nature humaine ) ne sont t il pas tout aussi dommageable et dangereux ? et comment faire pour s’en protéger ? enfin votre avis quoi ?
Tu n’as pas tort sauf qu’avec ton raisonnement ( ne pas pouvoir remettre en cause la “vérité absolue” ) la Terre serait toujours plate et fabriquée en 6 jours…
Je vais faire mon gros pessimiste, mais vu que ça n’existe pas dans des domaines autrement plus importants je pense que c’est impossible à appliquer dans le cas présent.
Pour donner un exemple : quid de la déontologie des livres (ou video youtube d’ailleurs) sur les régimes, voilà un domaine où tu peux dire n’importe quoi, avec des conséquences possibles sur la santé de ton public, et où il y a un enorme OSEF. Alors la déontologie dans la critique d’art… j’ai comme un doute, même si parfois ça agace. A la limite le plus grand contre pouvoir serait d’attendre que le mec sorte un livre sur son sujet, que le livre soit vraiment mauvais et que les critiques du livre fassent qu’il soit un echec commercial. C’est critique et contre critique, 0 déontologie là dedans.
En gros t’es surtout soulé/inquiet que ce qui étaient jusqu’ici des discussions de comptoir entre idiots aient désormais une plateforme monstrueusement efficace. Le souci c’est pas tant les opinions que le manque d’éducation et les plateformes en elle-même.
yep exactement. mais pas que . il y a j’ai l’impression quelques chose de plus profond que cela , c’est devenu un outil de désinformation magnifique car inattaquable sous prétexte de liberté justement … une espèce de paradoxe qui est très dommageable justement . même si je reconnais que c’est un peu la norme également pour la démocratie , on peut élire démocratiquement des ennemis de la démocratie . mais dans ce dernier cas il y a des systèmes de régulation en place : la séparation des pouvoirs , le principe de parlement , la constitutionnalité . Or dans le domaine de l’expression publique rien de tout cela n’existe à ma connaissance .
Peut-être que la seule chose à retenir de ton exemple c’est le chiffre des abonnés ? La visibilité d’une vidéo ne fait pas la force de conviction de celle-ci ? ceux qui le suivent sont sans doute d’une sensibilité préalable proche ?
Ils sont donc 200 000 au moins à penser que Lucy peut être un bon film. Ca me surprend pas. C’est un gros navet hein amha, mais chacun ces gouts… Je ne voudrais pas imposer Tarkosky ou Béla Tarr le dimanche soir sur TF1, ça me soûlerait aussi. Et on regarde d’ailleurs Lucy en conscience.
En dernier recours, après son exposé, rien emêche d’être critique envers sa démonstration. Ou alors Youtube n’est qu’un outil de conditionnements pavlovien…
ahaha,
mais c’est un peu plus compliqué que cela ,il est évident que les élucubrations des un et des autres on peut royalement les ignorer . mais ça m’évoque une réflexion sur la responsabilité de sa parole . De plus etre dans sa tour d’ivoire habitée par ceux qui ont la" verité" et laisser les autres autour de la tour c’est négliger la masse “populaire” à sa fondation qui peut la mettre à mal tranquillement , patiemment. Pas sur que cela soit mieux en fait .
Evidemment. Les fakes news ou les cycles de confirmations (page A cite page B cite page C…cite page A) posent problème. L’effet massif des réseaux permet à des petites cercles de gens de se rencontrer, et eux même d’avoir de la visibilité (cf les conspirationnistes, qui ont toujours existés, mais qui sont bien plus visibles maintenant).
Surtout que finalement, seules quelques dizaines (allez, centaines) de gars un peu motivés, peuvent flooder le web de connerie (cf les fans d’asselineau par ex.).
Maintenant, faut aussi voir l’opposé: il y’a de plus en plus de chaînes youtube de vulgarisation super bien foutues (sciences, arts, histoire, etc…). J’aurais adoré avoir nota bene en tant qu’ado.
En fait ça va au delà de que l’on aime ou pas . c’est plutôt ce qui est du bon cinéma ou du mauvais cinéma . bien sur ce qui est du bon cinéma peut être subjectif mais quelques part on l’objectiver malgré tout . Il y a des films que je n’ai pas aimé mais auquels je reconnais de vrai qualité cinématographique juste que le propos ne m’as pas plu .exemple : revenants avec di caprio , tres beau film mais j’ai pas aimé . Lucy m’a diverti (un peu…) mais c’est pas du super cinoche .
En fait si on fait une analogie avec la bouffe , on peut aimer un bon big mac et ne pas aimer la sole sur dos de jardiniere de legume aux truffes . Mais on pas le droit de dire que le big mac c’est de la meilleur cuisine , non , on peut pas .
Hygiène mentale Une chaîne que je trouve ludique/intéressante et qui pourra t’apporter un début de réflexion. Certains potes diffusent des épisodes dans des classes au collège et au lycée.
Sinon n’utilise pas que Facebook pour t’informer. L’algo te montre ce qu’il pense être le plus pertinent pour toi.
ouch ! alors je ne sais pas quoi penser …
plus serieusement je vois surtout ce que les gens partagent et ca me fait deprimer sur le manque de sens critique , surtout quand on voit de facons flagrante que certains « prescripteurs » sont au manettes pour propager de facons virales de fausses infos . ( et peu importe le « camp » ) .
Désolé je voulais pas être vexant, et en aucun cas je t’adressais une critique.
Sinon tu fais comme moi et d’autres misanthropes. Tu te désabonnes du fil d’actu de tes contacts (oui TOUS).
Mon newsfeed Facebook se résume à :
Bref, juste le minimum vital pour passer un bon moment sur les chiotte (parce que lire les détails au dos des produits de nettoyages ou sprays anti-odeurs fétides c’est so 90’s).
On est dans la méta-démo : c’est pas pour occuper court, c’est que ça boucle.
c’est plutôt ce qui est du bon cinéma ou du mauvais cinéma . bien sur ce qui est du bon cinéma peut être subjectif mais quelques part on l’objectiver malgré tout . Il y a des films que je n’ai pas aimé mais auquels je reconnais de vrai qualité cinématographique juste que le propos ne m’as pas plu
SI tu n’as pas aimé le propos, est-ce du bon cinéma ?
Si la quantification et l’objectivation peuvent distinguer le « bon » du « mauvais », alors on aurait des KPI communs uniques. Tu pourrais arguer ça de l’essence de l’Homme (parricide, par exemple) mais pas du cinéma ou de la nourriture, à mon sens.
Tout est de l’appréciation et communiquer une grille de lecture erronée pour ton référentiel ne la rend pas moins valable pour d’autres.
Dans ma logique, tout le monde peut dire des conneries. Dont moi. Et on s’en sort pas
