Sata ou pata

Je dois monter une nouvelle config pour un pote.

Du coup je me pose la question: PATA ou SATA??

En SATA le seul disque au dessu du lot est le raptor de WD… mais je ne pense pas lui en proposer un.

Comme les perfs entre le reste des disques sont equivalents, qu’il soient pata ou sata, que feriez vous a ma place?

SATA rien que pour la facilité des branchements et le peu d’encombrement qu’ils font, et ne pas se faire chier avec des jumpers et les perfs qui sont quand même un petit cran au dessus, quoi que tu en dises… :stuck_out_tongue:

Ou alors attendre le SATA2, qui devrait lui plutôt « déchirer sa grosse mère »…

Quand tu as touché au SATA, le PATA c’est plus une bonne blague qu’autre chose…

Enfin, ceci dit, si c’est quelqu’un qui ne met jamais les mains dans le cambouis, qui va se contenter deux deux disques durs maximum, et surtout qui tire les ficelles du budget vers le bas, bah le PATA reste un truc qui a fait ses preuves. Mais bon, ce n’est plus l’avenir… (ça fait naze c’te phrase !)
Alors une fois les nappes bien rangées… on n’y touche plus !

Sur mon PC j’ai un WD Raptor en master avec Windows XP dessus, bah c’est quand même vraiment pas mal, j’ai gagné entre 10 et 15 minutes lors d’une analyse anti-virale… enfin, j’ai viré des fichiers entre deux, mais pas tellement… mais ça speede pas mal. Et ce n’est pas si bruyant que ça. Ensuite la comparaison entre SATA et PATA avec de la copie de gros fichiers je peux te dire lequel est lequel hein… (pas avec le Raptor, un autre WD normal en SATA, un WD normal PATA et un Quantum Fireball)

Bon je veux pas dériver le topic, mais heu j’aimerai savoir si les Maxtor en serial ata sont bien ? avec le 16 mo de cache …

Sinon je te conseillerai quand même du serial ata, rien que pour la facilité du branchement, et puis bon faire une configue avec des composants, qui sont amenés à disparaitre, c’est pas top. Par contre pour la marque je sais pas trop :stuck_out_tongue:

Yoryze+Doc-v> ok avec vos arguments néanmoins avant de choisir un format il convient de savoir ce que l’on veut privilégier réellement. Je prends un exemple simple : les DD Seagate.
Tu prends un Seagate PATA et un SATA, la différence majeure c’est pas les perfs, c’est le bruit ! Les SATA sont ici bien plus bruyants et d’une manière générale légèrement plus que les PATA toutes marques confondues, y avait un teste AnandTech là-dessus je crois.
Donc pour la simplicité, ok les perfs aussi c’est clair pis bon ce serait dommage de s’en priver que les CM récentes le gèrent toutes.
Par contre, avant que le PATA disparaisse, il faudra encore attendre un peu je pense :stuck_out_tongue:

Je n’ai jamais eu de Maxtor (quoique, j’ai un Quantum et la mécanique est la même, mais c’est vieux), on dit parfois qu’ils ont beaucoup de problèmes, mais je tiens à préciser que j’ai un bon pote qui sur toutes ses configs est en Maxtor, et il n’a jamais eu de problèmes en plusieurs années, sur une bonne demi-douzaine de disques si ce n’est plus et que les perfs on toujours étés bonnes…

Ensuite en SATA 16 Mo de cache j’en sais rien, mais il n’y a pas de raisons que ce ne soit pas bien… sauf si on suit les “on dit”…

(16 Mo de cache… euh… il fait combien de Go le truc ?)

Elbutor> tout à fait d’accord , sa va pas disparaitre du jour au lendemain, mais je me dis que si on change de configue elle dure au moin 2 ans, sinon je confirme le SATA fait plus de bruit, surtout chez seagate.

(mais pourquoi font ils plus de bruit vu qu’ils tournent à la même vitesse enfin je crois 7200 tr/m )

Yoryze> avec 16 mo c’est à partir de 250 go.

Pour le bruit des Seagate, je crois que c’est un dispositif anti bruit qui a été désactivé dans les versions SATA, pour une raison qui m’échappe totalement.

Moi j’ai un Hitachi/IBM 7k250 160 Go, 8 Mo de cache qui tourne a 7200 tr et c’est mon premer disque dur en SATA … Et je dois avouer que j’en suis tres content :stuck_out_tongue:
Je trouve que la différence de perfs est quand meme assez flagrante… Rien qu’a l’install de Windows XP ca va beaucoup plus vite :stuck_out_tongue: :stuck_out_tongue:
Quand a une nuisance sonore, je trouve mon disque dur assez silencieux (pas de différence notable entre mes anciens disques en PATA)

Voila,

:stuck_out_tongue: B) B)

Oui les disques Seagate 7200.7 SATA sont plus bruyants, car ils n’ont pas l’AAM activé, ceci pour une histoire de brevets je crois.
Les prochains disques 7200.8 n’auront pas non plus cette technologie, j’espère que Seagate a prévu quelque chose pour ne pas avoir toute une gamme qui fait un bruit monstre.

Pour le SATA vs PATA, j’ai pris PATA parce que j’ai l’occasion d’utiliser mon disque sur des machines qui ont pas de ports SATA, mais sinon je pense que ça peut être pas mal, moins d’encombrement. J’ai hate de voir ce que donnent les 7200.8, avec le NQC. :stuck_out_tongue:

lorsque j’ai acheté mon shuttle je me suis posé la question sata / pata

pour le pata
disque seagate moins bruyant
installation de xp beaucoup plus simple (cet argument tombe avec le sp2)

pour le sata
branchement beaucoup plus simple (ceux qui ont un shuttle en pata me comprennent)

pour les perfs, j’en sais rien. De toute façon je ne suis pas sur que ça joue beaucoup sur la machine en général.

J’ai lu dans canard PC que les disques SATA ne fonctionnent pas avec des cables master/slave mais que un disque nécessite un emplacement sur la CM.

Donc si je n’ai qu’un connecteur SATA, impossible de faire du RAID?

PS: La CM c’est ca: http://www.msicomputer.com/product/p_spec…M-ILSR&class=mb

[quote name=‘Fenix’ date=’ 19 Dec 2004, 15:53’]J’ai lu dans canard PC que les disques SATA ne fonctionnent pas avec des cables master/slave mais que un disque nécessite un emplacement sur la CM.

Donc si je n’ai qu’un connecteur SATA, impossible de faire du RAID?
PS: La CM c’est ca: http://www.msicomputer.com/product/p_spec…M-ILSR&class=mb
[right][post=“314625”]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]

Mais tu en a deux, donc c’est bon…

[quote name=‹ zontrax › date=’ 19 Dec 2004, 15:00’]lorsque j’ai acheté mon shuttle je me suis posé la question sata / pata

installation de xp beaucoup plus simple (cet argument tombe avec le sp2)

[right][post=« 314602 »]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]

… ??? Euuuh ah bon ? Pas eu de problemes… Y’a des problemes avec le SP2 et les SATA ??? :stuck_out_tongue:

[quote name=‹ yaourt-nature › date=’ 20 Dec 2004, 16:14’]… ??? Euuuh ah bon ? Pas eu de problemes… Y’a des problemes avec le SP2 et les SATA ??? :stuck_out_tongue:
[right][post=« 314924 »]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]

non :stuck_out_tongue:
Sinon, quand on a goûté au raptor, on peut plus s’en passer, sauf quand le banquier est prêt à vous bouffer le molet :stuck_out_tongue:

[quote name=‹ ColdFire › date=’ 20 Dec 2004, 16:17’]non :stuck_out_tongue:
Sinon, quand on a goûté au raptor, on peut plus s’en passer, sauf quand le banquier est prêt à vous bouffer le molet :stuck_out_tongue:
[right][post=« 314926 »]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]

Moui, bof, j’ai mis deux SATA WD en RAiD0, c’est mieux je trouve. Pas plus chere qu’un seul Raptor ( !!! ), plus de stockage et plus de perfs…

A moins de metre deux raptor en RAID0, mais la faut etre fanatique, ou avoir gagné au loto…

Tention, plus de perfs qu’un RAID0 … en débit peut-être, certainement pas en temps d’accès.

Le RAID 0 double le débit, pour au mieux les mêmes temps d’acces (si puce RAID de merde, on y perd).

C’est là que prends son interret le raptor. Temps d’acces courts, et pour un disque systeme, c’est largement plus important que les débits.

[quote name=‘Tzim’ date=’ 20 Dec 2004, 17:02’]Tention, plus de perfs qu’un RAID0 … en débit peut-être, certainement pas en temps d’accès.

Le RAID 0 double le débit, pour au mieux les mêmes temps d’acces (si puce RAID de merde, on y perd).

C’est là que prends son interret le raptor. Temps d’acces courts, et pour un disque systeme, c’est largement plus important que les débits.
[right][post=“314947”]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]

Et en l’occurence chez moi c’est le disque système et jeux, les autres HD (5, en PATA) servant pour le stockage. Avant d’être remplacés prochainement par des SATA, parce que v’la le bordel avec les cables dans la tour. Une fois passé en 2xHitachi 7k250 250Go SATA en Raid 0 ça ira mieux, et côté perf ce sera monstrueux

[quote name=‹ yaourt-nature › date=’ 20 Dec 2004, 16:14’]… ??? Euuuh ah bon ? Pas eu de problemes… Y’a des problemes avec le SP2 et les SATA ??? :stuck_out_tongue:
[right][post=« 314924 »]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]

j’ai pas dit ça !

j’ai dit (de façon trop fine) que le sata ne posait plus de problème avec le SP2 (sous-entendu, pafois le sp1 ne reconnaissait pas certains chipsets, d’où manips de la mort avec disquettes)

[quote name=‹ ColdFire › date=’ 20 Dec 2004, 17:18’]Et en l’occurence chez moi c’est le disque système et jeux, les autres HD (5, en PATA) servant pour le stockage. Avant d’être remplacés prochainement par des SATA, parce que v’la le bordel avec les cables dans la tour. Une fois passé en 2xHitachi 7k250 250Go SATA en Raid 0 ça ira mieux, et côté perf ce sera monstrueux
[right][post=« 314958 »]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]

Humm, 500 Go en raid 0, t’a rien de sensible au moins . :stuck_out_tongue:

je rebondis sur ce post, du fait que je monte une config demain
et je voulais mettre un disque Pata, un Seagate 200Go 7200 RPM UDMA100 8Mo (Barracuda 7200.7)

mais la je me pause des questions
peut-être que je passerais bien au Sata
disons que je veux pas être old school :stuck_out_tongue:

donc quel disque dur choisir?
mes critères :

  • un capacité de 200 Go
  • silencieux
  • performant
  • un budget d’environs 100 euro

alors quel est le meilleurs candidat?