SCO se lâche et se fâche avec IBM

[Luk]

Ca fait déjà un moment que SCO, la boîte qui possède les droits sur Unix, tente de faire cracher du fric à tout plein de monde pour arrondir ses fins de mois :

En <a href=http://news.com.com/2100-1001-980514.html?tag=rn target="_blank">Janvier ils ont annoncé qu’ils allaient demander des comptes à ses anciens clients qui étaient passé de leurs versions d’Unix (OpenServer et UnixWare) à Linux, qui possederait quelques routines qui appartiendraient à SCO. Faut dire que ça va pas très fort : l’an dernier ils ont perdu pas mal d’argent…

Maintenant ils ont décidé de passer à la vitesse supérieure en faisant un procès à IBM et en <a href=http://news.com.com/2100-1016_3-991464.html?tag=rn target="_blank">réclamant 3 milliards de dollars… En effet d’après eux, IBM leur aurait piqué des technologies pour les mettre dans Linux… Dans leur plainte ils accusent Big Blue de vol de technologies, de compétition déloyale, de rupture de contrat, d’avoir nui à leurs affaires et d’avoir vendu des logiciels partout dans le monde (ça c’est bien), y compris à des résidents de Cuba, d’Iran, de Syrie, de Corée du Nord et de Libye (ça c’est pas bien mais alors là pas bien du tout). Rien que ça.

Ils enfoncent le clou en annonçant qu’ils rompaient le contrat de licence qu’IBM détenait sur Unix, qui avait permis à IBM de créer un Unix pour sa gamme professionnelle (AIX), ce qui veut dire selon eux que les clients d’IBM qui possèdent AIX n’ont plus de licence sur leur logiciel, que ce sont des méchants pirates et qu’ils doivent détruire leur copie du système d’exploitation… Ils vont se faire des amis eux… Bien sûr ils sont désolés de ce qui arrive aux clients d’IBM et disent préférer un arrangement à l’amiable avec IBM plutôt que de continuer en justice mais que s’il le faut ils iront jusqu’au bout… On sent à peine les mecs qui ont vraiment besoin que IBM leur fasse l’aumône…

On s’en doute, IBM est assez moyennement content et déclare que sa licence est irrévocable, perpétuelle et qu’il a payé cette connerie assez cher pour que SCO le lâche. IBM ajoutte qu’il va continuer à développer et à vendre AIX comme si de rien n’était vu le fric que lui a coûté le développement de cet OS et le nombre de brevets qu’ils ont déposé dessus. Ses clients n’ont pas à s’en faire vu que à priori le juge ne leur demandera pas de brûler leurs CD avant la fin du procès qui, s’il a lieu, risque de durer un bon moment…

En passant, vu que SCO aime se faire de nouveaux amis, dans sa plainte il déclare aussi que le problème vient de l’incapacité de savoir si du code protégé a été intégré par Linus Torvalds dans Linux (et donc dans le doute ils attaquent, on sait jamais). Torvalds a répondu qu’il les attendait, que le code de Linux leur était ouvert et qu’il chercherait à identifier la provenance exacte de tout code qui serait à eux.

Source : Cnet

[beethoven04]

Ils ont réservé une petite place à côté de celle de rambus au cimetièrre ?
Ils ont pas honte franchement…

[use_writer]

Au moins ils n’ont pas le culot de vouloir déposer une invention comme le lien hypertexte… Quoique c’est un peu la même façon d’agir là.

A mort !

[BokLM]

Ca serait bien qu’un jour ils se decident a dire de quelles parties du code ils parlent …

Par ce qu’en attendant, ils menacent tout le monde, il demandent de
l’argent a tout le monde, mais on ne sait meme pas si ce qu’ils disent est
vrai.

[ehsel]

Evidemment que c’est n’importe quoi.
Mais quand même, pour un dernier
tour de piste, ça a de la gueule. Plein de gens ne connaissaient même pas
l’existence de SCO, ils auraient pu disparaitre silencieusement, dans l’indifférence
générale, alors que là ils attaquent dans toutes les directions, des boîtes
qui sont des dizaines ou des centaines de fois plus grosses qu’eux. ça les
sauvera pas, mais au moins ils auront fait une belle sortie.

Et c’est l’occasion de rappeler que les brevets logiciels, SAIMAL™.

[GloP]

[quote]Et c’est l’occasion de rappeler que les brevets logiciels, SAIMAL™.[/quote]1) ca a aucun rapport
2) je suis trop pas d’accord

Cela dit SCO c’est quand meme des enormes pionniers d’unix et dire “personne les connait” c’est pas mal comique Alors meme si il y a des chances que ca soit n’importe quoi ca me surprendrait pas que des participants au kernel se soient fortement inspires du code de SCO et que Linus et les autres senior members de l’equipe kernel soient pas devins: ils peuvent pas en voyant du code connaitre tout le code de la terre et devinner d’ou ca vient. Maintenant si c’est 10 lignes ou des morceaux entiers, je penche plus pour 10 lignes. Enfin comme d’hab quoi Wait & See…
Ce message a été édité par GloP le 18/06/2003

[Gilbert_Gosseyn]

J’invite tout le monde à faire un tour sur ce lien chez Novell pour en savoir plus sur cette affaire.

Morceaux choisis :

First, Novell challenged SCO’s assertion that it owns the copyrights
and patents to UNIX System V, pointing out that the asset purchase
agreement entered into between Novell and SCO in 1995 did not transfer
these rights to SCO.

“To Novell’s knowledge, the 1995 agreement governing SCO’s purchase
of UNIX from Novell does not convey to SCO the associated copyrights,”
Messman said in the letter.

Absent such action, it will be apparent to all that SCO’s true
intent is to sow fear, uncertainty, and doubt about Linux in order to
extort payments from Linux distributors and users."

Allez lire la suite quand même, cela en vaut le coup …

Cette partie de la lettre du Chairman de Novell est même très intéressante :

Importantly, and contrary to SCO’s assertions, SCO is not the owner of the UNIX copyrights. Not only would a quick check of U.S. Copyright Office records reveal this fact, but a review of the asset transfer agreement between Novell and SCO confirms it. To Novell’s knowledge, the 1995 agreement governing SCO’s purchase of UNIX from Novell does not convey to SCO the associated copyrights. We believe it unlikely that SCO can demonstrate that it has any ownership interest whatsoever in those copyrights. Apparently, you share this view, since over the last few months you have repeatedly asked Novell to transfer the copyrights to SCO, requests that Novell has rejected. Finally, we find it telling that SCO failed to assert a claim for copyright or patent infringement against IBM.

Tiens tiens …
Ce message a été édité par Gilbert_Gosseyn le 18/06/2003

[Luk]

[quote]
First, Novell challenged SCO’s assertion that it owns the copyrights and patents to UNIX System V, pointing out that the asset purchase agreement entered into between Novell and SCO in 1995 did not transfer these rights to SCO.

“To Novell’s knowledge, the 1995 agreement governing SCO’s purchase of UNIX from Novell does not convey to SCO the associated copyrights,” Messman said in the letter.[/quote]wep… ils sont pas contents non plus chez Nowell

Sinon un article en Francais de ZDNet à ce sujet. J’ai pas lu mais on dirait la traduction de celui de CNet que j’ai utilisé. Pour se faire une opinion.

Ce message a été édité par lucasbfr le 18/06/2003

[Gilbert_Gosseyn]

[quote][quote]
First,
Novell challenged SCO’s assertion that it owns the copyrights and
patents to UNIX System V, pointing out that the asset purchase
agreement entered into between Novell and SCO in 1995 did not transfer
these rights to SCO.

“To Novell’s knowledge, the 1995
agreement governing SCO’s purchase of UNIX from Novell does not convey
to SCO the associated copyrights,” Messman said in the letter.[/quote]wep… ils sont pas contents non plus chez Nowell
Ce message a été édité par lucasbfr le 18/06/2003[/quote]Regarde mon message, j’ai édité en mettant une information simpa <img src="style_emoticons/<#EMO_DIR#>/sb_wink.gif/>.

[ehsel]

1/ ça a tout à fait un rapport, vu que SCO accuse IBM de violation(s) de
brevet(s). Et si c’est pas des brevets logiciels, ça, je sais pas ce que
c’est.

2/ Je suis désolé mais si tu élargis le public en dehors
d’une population d’informaticiens assez restreinte (et même dans le domaine,
un nombre surprenant de gens ne connaissaient pas SCO, ce qui est tout de
même assez choquant), personne, mais absolument personne n’a jamais entendu
parler de SCO (assertion vérifiée par moi auprès d’un échantillon choisi
de gens très normaux). C’est sans doute une des premières fois que SCO apparait
dans le NY Times ou dans Le Monde ou dans le Guardian en dehors d’une obscure
dépêche financière faisant du remplissage au fin fond d’une rubrique que
personne ne lit.

En matière d’unix proprio, SCO c’est quand même l’équipe B. Rien à voir avec Sun, IBM, SGI, HP, Digital, Sequent et consorts.

[GloP]

[quote]1/ ça a tout à fait un rapport, vu que SCO accuse IBM de violation(s) de brevet(s). Et si c’est pas des brevets logiciels, ça, je sais pas ce que c’est.

2/ Je suis désolé mais si tu élargis le public en dehors d’une population d’informaticiens assez restreinte (et même dans le domaine, un nombre surprenant de gens ne connaissaient pas SCO, ce qui est tout de même assez choquant), personne, mais absolument personne n’a jamais entendu parler de SCO (assertion vérifiée par moi auprès d’un échantillon choisi de gens très normaux). C’est sans doute une des premières fois que SCO apparait dans le NY Times ou dans Le Monde ou dans le Guardian en dehors d’une obscure dépêche financière faisant du remplissage au fin fond d’une rubrique que personne ne lit.

En matière d’unix proprio, SCO c’est quand même l’équipe B. Rien à voir avec Sun, IBM, SGI, HP, Digital, Sequent et consorts.[/quote]Mouahahaha

1. Non. SCO accuse IBM d’avoir viole son copyright. Ca a RIEN a voir avec un brevet logiciel. Il les accusent pas d’avoir vole un algo ou un buisness process mais d’avoir carrement recopie du code. Ca c’est du copyright et pas du brevet logiciel. Ou alors j’ai rate un episode sur ce que SCO dit a IBM/Linux.
2. Ben tes potes feraient bien de reviser leur histoire de l’informatique. Le fait que toi tu connaisse pas ou tes personnes “normales” est peu significatif. SCO est la premiere societe a avoir commercialise UNIX sur 8086 en 1983, au monde, avec un systeme qui s’appellait XENIX (peut etre que ca te rappelle qqch ca…). L’histoire c’est Microsoft qui fit ses premieres armes en achetant une license d’unix a AT&T en 1979, ils integrerent des elements de BSD dans unix et hop: XENIX. C’etait pas un produit vendu directement par MS, ce qui est probablement la raison pour laquelle c’est pas connu sous son appellation directe. La politique consistait a vendre une license du systeme a des constructeurs (a cette epoque materiel et logiciel etait vendus ensemble). Altos, Tandy et SCO sortirent des produits bases sur XENIX. MS laissa la license complete Xenix a SCO en 1987 quand MS commenca a developper OS/2 pour IBM et perdit tout interet a promouvoir son XENIX. XENIX a tourne pendant longtemps chez MS sur des Micro-ordinateurs VAX - peut etre encore un nouveau mot ?- (jusqu’en 1992 il parait). DOS a surement ete entierement developpe sous XENIX avec des VAX. En 1989 SCO etait la seule societe habilitee a utilise le nom UNIX…

Toujours est il qu’en 1993 ils passerent public, grace a la popularite de leur unix sur x86. En 1995 il racheterent les sources du systeme original Unix d’AT&T a Novell (qui les avait eu entre temps). La societe a ensuite change son nom en Caldera System Incs (non ? toujours pas ? ca te dit rien non plus?).

Enfin j’espere que j’eclaire ta lanterne mais dans l’enfance de unix il y a pas beaucoup de societes importantes, les deux principaux constibuteurs sont AT&T (1970) dans un premier temps puis BSD (1977). Juste derriere viennent MS pendant une petite periode de temps et SCO (1983) juste apres, et pendant de longues annees. Ensuite HP(1986), Sun (1987), IBM (1990), et un peu apres Linux (1991).

Honettement je comprend qu’avec la vitesse de l’evolution de l’informatique on oublie vite et que 1 an parait etre 10 partout ailleurs mais faut pas aller raconter n’importe quoi non plus, SCO ce fut penadnt tres longtemps un des acteurs MAJEURS de Unix, SCO Xenix est probablement le systeme d’exploitation unix qui a eu la plus grande part de marche sur les microsystemes au monde sur toute l’histoire d’unix…
Ce message a été édité par GloP le 19/06/2003

[xentyr]

[quote]J’invite tout le monde à faire un tour sur ce lien chez Novell pour en savoir plus sur cette affaire.

Morceaux choisis :

[…]

“To Novell’s knowledge, the 1995 agreement governing SCO’s purchase of UNIX from Novell does not convey to SCO the associated copyrights,” Messman said in the letter.

Absent such action, it will be apparent to all that SCO’s true intent is to sow fear, uncertainty, and doubt about Linux in order to extort payments from Linux distributors and users."

Allez lire la suite quand même, cela en vaut le coup …

Cette partie de la lettre du Chairman de Novell est même très intéressante :

Importantly, and contrary to SCO’s assertions, SCO is not the owner of the UNIX copyrights. Not only would a quick check of U.S. Copyright Office records reveal this fact, but a review of the asset transfer agreement between Novell and SCO confirms it. To Novell’s knowledge, the 1995 agreement governing SCO’s purchase of UNIX from Novell does not convey to SCO the associated copyrights. We believe it unlikely that SCO can demonstrate that it has any ownership interest whatsoever in those copyrights. Apparently, you share this view, since over the last few months you have repeatedly asked Novell to transfer the copyrights to SCO, requests that Novell has rejected. Finally, we find it telling that SCO failed to assert a claim for copyright or patent infringement against IBM.

Tiens tiens …
Ce message a été édité par Gilbert_Gosseyn le 18/06/2003

Pour les non-anglophones, comme je l’ai indiqué dans un autre thread, ça dit quand même en gros :

[quote]“Selon nous, l’accord de 1995 sur le transfert d’Unix de Novell à SCO ne concernait pas les copyrights.[…] Nous pensons qu’il est peu probable que SCO puisse démontrer qu’il ait un droit de regard quelconque sur ces copyrights. Il semblerait d’ailleurs que vous partagiez ce point de vue, étant donné que ces derniers mois, vous n’avez pas arrêté de demander à Novell le transfert de ces copyrights, requêtes que Novell a systématiquement rejetées.[…] Il est temps de montrer les preuves, ou alors de retirer les allégations fondées sur du vent de votre lettre. En absence de réaction de votre part, il apparaîtra alors que le véritable but de SCO est de répandre un gros FUD sur Linux afin d’extorquer de l’argent des distributeurs et utilisateurs de Linux.” 
En fait, ça a l’air d’être limite de l’amateurisme, là (la partie mise en gras peut faire mal le jour du procès…)

[GloP]

Ouai enfin SCO dit “meme pas vrai d’abord” et ils feraient pas autant de barouf si ils avaient meme pas les droits je pense… apres savoir si c’est fonde ou pas c’est carrement une autre histoire mais la reponse de SCO a ce truc la (savoir qui a le copyright) etait assez convainquante (me rappelle plus ou je l’ai lu mais la reponse de SCO a ce truc la etait linke sur /. (of course)).

Ce message a été édité par GloP le 19/06/2003

[xentyr]

Trouvé sur /. : http://www.pbs.org/cringely/pulpit/pulpit20030605.html

Assez intéressant à lire, je traduirai si j’ai le temps…

[ehsel]

[quote] 1) Non. SCO accuse IBM d’avoir viole son copyright. Ca
a RIEN a voir avec un brevet logiciel. Il les accusent pas d’avoir vole un
algo ou un buisness process mais d’avoir carrement recopie du code. Ca c’est
du copyright et pas du brevet logiciel. Ou alors j’ai rate un episode sur
ce que SCO dit a IBM/Linux.

"The Software and Sublicensing Agreements and related agreements
that SCO has with IBM includes clear provisions that deal with the protection
of source code, derivative works and methods "

cette citation vous est proposée par le service de presse de SCO (http://ir.sco.com/ReleaseDetail.cfm?ReleaseID=111534),
profitez-en tant que c’est encore ouvert

Ils font la totale ; copyright et brevets.

D’ailleurs Microsoft, qui a décidé de faire la pute dans cette affaire, ne
vient-elle pas de prendre license du code et des brevets de SCO ?

[quote] 2) Ben tes potes feraient bien de reviser
leur histoire de l’informatique. Le fait que toi tu connaisse pas ou tes
personnes “normales” est peu significatif. [/quote] Ils feraient même sans doute bien de l’apprendre tout court. Mais
là n’est pas la question. SCO était inconnu du grand public avant qu’ils
se prennent pour la fanfare municipale, c’était là l’argument. (Et donc le
fait que toi et moi connaissions l’existence de SCO depuis longtemps est peu significatif).

Merci pour le rappel historique (Comme ça
j’ai pu constater qui manquait rien de spécial à ma culture personnelle).

[quote] Enfin j’espere que j’eclaire ta lanterne mais dans l’enfance
de unix il y a pas beaucoup de societes importantes, les deux principaux
constibuteurs sont AT&T (1970) dans un premier temps puis BSD (1977).
Juste derriere viennent MS pendant une petite periode de temps et SCO (1983)
juste apres, et pendant de longues annees. Ensuite HP(1986), Sun (1987),
IBM (1990), et un peu apres Linux (1991) [/quote]
ah la la je suis tellement éclairé que j’en ai mal aux yeux.

AT&T et les universitaires qui faisaient BSD ne se sont pas arrêtés
de travailler pendant que SCO faisait sa petite cuisine. la première version
de SunOS est datée de 1982 et est donc postérieure de 18 mois à celle de
Xenix, et contemporaine des débuts de HP, qui n’ont pas attendu la fin des
années 80 pour s’y mettre.
Il y a peut-être maldonne, ici, je conteste
pas le fait que SCO ait pu caser un nombre non négligeable de ses propres
réalisation ici ou là, en particulier dans le secteur banquaire (vous avez
remarqué comme les banquiers ont souvent des goûts de chiottes pour leur
informatique ?), encore que je doute que SCO ait jamais vraiment cassé la
baraque sur le plan commercial, même à sa grande époque. Je que je voulais
dire, c’est que parmi les grands acteurs ayant influencé l’évolution technique
d’unix, mettre SCO sur le même plan que AT&T, BSD, IBM, Sun et quelques
autres me parait une hérésie (et Microsoft, mouhahahah Microsoft). C’est
quoi la contribution technique de
SCO à unix ? Qu’ils aient été présents avec leurs grand
copains de Seattle sur le devant de la scène unix pendant un an ou deux quand
j’étais à l’école primaire ne pèse pas très lourd face aux réalisations des
autres acteurs. Il est à ce titre significatif que les réclamations de SCO
portent sur les trucs qu’ils ont récupérés chez Novell et pas le moins du
monde leur propres développements.

[GloP]

Bon c’est pourtant clair.

Microsoft XENIX was initially an Intel 8086 port of AT&T UNIX Version 7 with some BSD-like enhancements. This became Microsoft/SCO XENIX 3.0 a year or so later. SCO XENIX 5.0 was updated to conform to AT&T UNIX System V Release 0 (SVR0) in 1983, for which SCO brought its own rights to the UNIX source code. By then, XENIX had the largest installed base of any UNIX system during the early 1980s.

Donc Microsoft a porty UNIX sur les micro-ordinateurs. Avant eux les seuls systemes capables de faire tourner unix etaient des mini, qui etaient meme pas dans le meme ordre de grandeur en prix. SCO a developpe XENIX 3 et ulterieurs, integrant le code de BSD et portant les modifications (clairement non mineures) apportees par System V a unix. Ca te parait peut etre rien, mais vu les differences d’architectures porter et merger le network code de BSD avec un UNIX pour mini-ordinateurs est techniquement clairement non negligeable. SCO avec XENIX a clairement “democratise” (si on peut appeller ca comme ca vu le nombre de machines a l’epoque) unix. Ce sont eux qui ont permi d’avoir XENIX sur un “ordinateur personnel” (ce qui etait pas une petite nouveaute a l’epoque ou les mainframes etaient rois). Le fait que MS soient sorti rapidement du jeu grace a leur deal avec IBM (a qui Bill avait essaye de refourger Xenix, mais qu’ils n’avaient pas pris par peur de proces monopolistique - ironie, ils en ont fait la forture de MS sur ce coup la) ne doit pas faire negliger leur role dans l’histoire d’unix non plus, meme si ca a l’air de te faire rigoler…

[Luk]

J’ai du temps alors je fais une chtite traduction des meilleurs passages :

[i]SCO fait un procès à IBM parce qu’il a piqué des bouts d’Unix pour les mettre dans Linux. Comment il a pu le faire, ca reste un mystère parce que la seule version de Linux qui possède du code d’IBM n’a même pas été écrite par IMB. D’après les gens qui ont fait cette version ca a été fait sous contrat de SuSE, le vendeur allemand de Linux. IBM a filé le matos et un peu d’accès aux [Mainframe enginers] d’IBM, mais 98% du boulot a été fait par SuSE.

(…)

Bon, ou IBM a t-il eu le code d’Unix qu’il aurait piqué? Ca ne vient certainement pas d’AIX qui n’a que peu de ressemblance avec les autres UNIX. Je pense que ces bouts de code viennent de SCO lui même.

(…)Rappellez vous que le leitmotiv de Caldera et SCO était d’“Unifier Unix avec Linux pour les affaires”. C’est fort possible que l’équipe Linux de SCO ait ajoutté du code d’Unixware et Openserver à Linux. Ils ont ensuote envoyé leurs développeurs chez SuSE quand United Linux fut créé. Peu après Ransom Love a quitté la boite. Maintenant SCO regardeUnixware, Openserver et Linux et trouve que y a des bouts qui se ressemblent. Il y a de fortes chances que ce soient leurs anciens employés qui les aient mis là.

(… interview de Ranson Love qui dit qu’ils combinent Unix et Linux pour en faire une seule platteforme…)

SCO/Caldera a donc passé 2 ans à “unifier” Linux et Unix et ils ne comprennent pas comment du code d’Unix est arrivé dans Linux. Pourtant c’est exactement ce qu’ils disaient qu’ils allaient faire.

Mais est-ce que ca a de l’importance au fait ? Comme je l’ai dit la semaine dernière, Nowell a gardé les copyrights de Unix quand il a vendu ce qu’il a vendu à SCO en 1995. Le mieux que SCO puisse dire si Nowell ne porte pas plainte contre IBM c’est dire que IBM ne respecte pas la licence Unix.

Mais quelle licence ?

(…)
L’autorisation qu’à IBM d’appeller AIX un système Unix vient de ssa licence auprès de l’Open group. cette licence exige d’IBM qu’il garantisse que ses produits soient compatibles avec la spécification Unix. SCO ne peut donc pas enlever à IBM le droit d’appeller leurs produits Unix.

Si SCO ne détient pas les brevets et copyrights d’Unix et n’a même pas un accord de licence avec la boite qui détient la marque, quels droits peuvent ils tenter de refuser à IBM ?

Personne ne le sait réellement.

Il y a une solution à ce problème, une solution qui ne me surprendrait pas : SCO cherche à se faire achetter par IBM. IBM peut se permettre d’achetter la licence Unix à Nowel et je pense que Nowel serait d’accord. IBM possederait tout Unix sauf la marque. Et je pense qu’IBM se fout de la marque Unix. Il s’interresse beaucoup plus à la marque Linux. Disons que IBM achette les droits pour 100 millions de dollars et met le tout sous GPL, transformant Unix en produit Open Source.

Pourquoi feraient ils ca ? Pour vendre encore plus d’ordis. Les gens oublient que IBM est une boite hardware. En mettant Unix sous GPL ils deviendraient des héros pour les programmeurs et les admins système et vendraient alors encore plus de hardware et de services. Rappellez vous qu’IBM a investi 1 milliard dans Linux et a annoncé avoir récupéré sa mise en 1 an. Achetter SCO et la propriété intellectuelle de Nowel ne serait que le pas suivant d’un investissement très malin… [/i]

Voila, la traduction est loin d’être parfaite et je me suis pas relu… Mais le sens général y est je pense…

[GloP]

Oui il est evident pour moi que SCO cherche le rachat par IBM mais qu’ils ont pas envie… ou qu’ils veulent faire baisser le prix. A mon avis ils en rajoutent clairement. Je met meme pas en doute qu’il puisse y avoir des bouts de code de SCO dans Linux, si ca se trouve c’est possible, que ca soit parceque les gens de linux peuvent pas tout verifier et que ca se soit fait sans malveillance ou parceque il y a eu un petit malin qui l’a fait expres pour pas se fouler sans le dire a personne aux gens du kernel de linux. Improbable mais possible.

Par contre je met clairement en doute qu’ils puissent y faire quoi que ce soit, ou gagner le moindre centime sur la question, soit parcequ’ils ont meme pas les droits ou qu’ils les ont nullifies par leur travail avec caldera linux, soit parceque c’est trop le bordel leur histoire pour etre juge recevable dans un proces. C’est du bluff commercial et IBM sont pas des idiots complets non plus donc bon…
Ce message a été édité par GloP le 19/06/2003