Ah ben voilà, ça y est, la preuve est faite : Linux n’est qu’une vulgaire copie du source de l’Unix de SCO. Si, si ! la preuve ci-après tout de suite, après ça …
Le cabinet d’analyse Deutsche Bank Securities (je sais pas s’ils ont un rapport avec la banque du presque même nom) devait s’ennuyer sévère (sans doute pas assez de clients) parce qu’ils ont rien trouvé de mieux que d’éplucher le code source d’Unix System V et des versions Linux 2.4 et 2.5. Résultat de ce petit jeu : ben oui, il y a bien des similitudes dans les deux. Voir même d’ailleurs une copie quasi parfaite (un clonage des Raëliens sans doute).
Alors là, malgré toutes les précautions données par ce cabinet lors de cette annonce (genre : on utilise pas SCO Unix System V, on a pas d’action de SCO, SCO ne sont pas nos clients ni ceux de la Deutsch Bank - [i]ndla : ah ben si, y’a rapport finalement entre ce cabinet et la banque du presque même nom[/i] - , notre avis n’est pas une preuve, nous ne somme pas des Raëliens…), on se dit quand même qu’il y a un gros pavé dans la marre. Mais c’est sans compter sur l’inénarable IBM qui ne lâche pas l’affaire comme ça. Genre ok, Linux a peut être un bout de vos codes sources mais de toutes façons vous aviez distribué du Linux sous licence GPL (et nom pas sous essence GPL) et donc ben vous ne pouvez plus revenir en arrière… d’ailleurs c’est le premier qui dit qui est et chat bitte protège son père (euh … je m’égare là).
Bon, en tous cas, tout ce que l’on voit c’est que rien ne s’arrange dans cette histoire et que tel un Santa Barbara moderne, nous ne sommes pas prêts de savoir qui va épouser qui, et si le méchant perd à la fin. DallAAAAAAASSSS !!!
Bah c’etait evident qu’ils avaient pas sorti ca de nulle part non plus. Y avait forcement un fond de veritee, ils allaient pas s’amuser a faire tout ce foin sans rien du tout. Maintenant faut voir si c’est vraiment un probleme pour linux ca a toujours ete la que la discution etait.
y’a ps moyen de simpelment repartir du noyau linux 2.3 (donc sans copier-coller j’ai grugé ) ? genre réécriture mais pas pareil quoi ! Ce message a été édité par titibgosse le 10/08/2003
évidemment que c’est possible, suffit de modifier les quelques lignes de codes incriminé mais le problème c’est qu’on ne sait pas quels sont ces lignes justements, et pour le savoir faut accepter un NDA, donc après je doute qu’on ai encore le droit de les modifier
titibgosse> Le noyau 2.3 doit aussi contenir des lignes de codes litigieuses. En effet le noyeau 2.3 est un noyau de test entre le 2.2 et 2.4. Faudrait donc passer au noyau 2.2 pour etre sur de pas avoir de porblemes.
Repasser au noyau 2.2 ne serait pas forcement une mauvaise chose quand on voit le comportement parfois absurde du 2.4. (genre gestion de la memoire vive et du swap par exemple). Un des grands avantages du 2.4 par rapport à ses predecesseurs est le meilleur support de materiel. A mon avis les lignes “ressemblantes” à celles de UNIX ne doivent pas etre dasn cette partie du code. Par contre ça risque de faire mal pour IBm et tout ceux qui vendent des OS serveurs.
Olryn > Même si Linus Torvald est un des plus gros devellopeurs du kernel linux, il est loin d’être le seul. Apres faudrait savoir si il savait que le code était protégé. Apperement le code incriminé aurrait été donné par IBM mais personne ne siat si les devellopeurs du Kernel savait que c’était du code d’UNIX protégé par une license fermée.
xentyr > Le probleme c’est que c’est pas sur que SCO ai mis linux sous license GPL, ils peuvent se la jouer comme winamp/aol avec WASTE
[quote]et chat bitte protège son père (euh … je m’égare là.
je regarde dans la règle du jeu. Chat-cul annule chat bite, et alors on retouche pas son père. Donc si on suit bien : SCO fait chat-bite Linux, IBM fait chat-cul, il se perche et ils ont gagné, SCO l’a dans le cul… non ?? (c’est la version originale du jeu, qui n’a pas de code SCO dedans parce que velle cavec chat-minou, chat-pif, chat-glaoui est douteuse )
[quote]
xentyr > Le probleme c’est que c’est pas sur que SCO ai mis linux sous license GPL, ils peuvent se la jouer comme winamp/aol avec WASTE
[/quote]le pb avec cette pratique c’est qu’elle marche pas si je me souviens bien, la GPL est perpetuelle et si tu peux ne plus distribuer ton prog sous GPL, tout ce que les autres ont fait avec des versions GPL de ton prog reste à eux et c’est toi qui l’a dans le cul pour des question de droits d’auteur… non ??
EDIT : En fait pour Waste, le problème c’est que Nullsoft n’avait pas le droit de distribuer son logiciel sous GPL Ce message a été édité par lucasbfr le 10/08/2003
[quote]xentyr > Le probleme c’est que c’est pas sur que SCO ai mis linux sous license GPL, ils peuvent se la jouer comme winamp/aol avec WASTE[/quote]Euh si, c’est sûr là, quand même. Je rappelle que le SCO qui fait chier tout le monde en 2003 s’appelait en fait CALDERA (oui, la distrib’ Caldera) avant et avait avalé le vrai SCO tout comme Infogrames a mangé Atari et a ensuite fait un tour de passe-passe à la mairie. Bref c’est donc le premier procès qui porte sur le coeur-même de la GPL, et si elle résiste, ça va sabrer le champagne chez FSF !
Il faut rappeler que nos amis de Caldera n’en sont pas à leur premier coup de fourbe puisqu’ils ont déjà tenté le MÊME coup en 1996 en attaquant Microsoft après avoir racheté un bout des droits de DOS. Souhaitons-leur le même résultat gniark !
Pour nullsoft/aol, c’est une tout autre histoire : Nullsoft dit qu’en fait elle s’était plantée au bout de quelques heures (pression de la maison-mère? sûrement), on peut donc faire jouer la bonne foi, pas après des années de business plans basés dessus comme l’a fait Caldera, donc pour que Caldera gagne ce procès contre IBM, la GPL doit être carrément invalidée ! Ce message a été édité par xentyr le 10/08/2003
[quote][quote]
xentyr > Le probleme c’est que c’est pas sur que SCO ai mis linux sous license GPL, ils peuvent se la jouer comme winamp/aol avec WASTE[/quote]le pb avec cette pratique c’est qu’elle marche pas si je me souviens bien, la GPL est perpetuelle et si tu peux ne plus distribuer ton prog sous GPL, tout ce que les autres ont fait avec des versions GPL de ton prog reste à eux et c’est toi qui l’a dans le cul pour des question de droits d’auteur… non ??
EDIT : En fait pour Waste, le problème c’est que Nullsoft n’avait pas le droit de distribuer son logiciel sous GPL Ce message a été édité par lucasbfr le 10/08/2003[/quote]Je réiterre mes propos, il suffit qu’ils disent que la division qui a sorti le linux sous license gpl n’avait pas les droit sur le code UNIX et c’est finit.
Vous noterez sue l’actualité de monde informatique réclame de plus en plus des talents de juriste et de fianncier. Entre les cabinets de conseil qui révisent à la baissent leurs prévision d’augmentation du taux de la croissance du Chiffre d’affaire de Nvidia (savent ils seulement quel produit nvidia vend ? Ou se basent ils sur les publications d’experts en marketing de geforce ?)
Et le sprocès à rallonge entre la branche armée du Vatican et la garde prétorienne de Sunn microsystems pour savoir qui a tué le premier manifestant…
Enfin, bref, il va bientîot falloir un mba pour suivre l’actualité. Ou un dea de gestion après une maîtrise en droit international, plus une maitrise en migration électronique dans les alliages pour faire un peu de newsing et d’overclock…
On s’éloigne du coeur du sujet, ou c’est moi qui verse une larme sur une époque révolue que je comprenais mieux ?
PS : En maths, l’augmentation du taux de la croissance , c’est dériver trois fois la valeur, je me trompe ?
PS² : Jamais entendu parler de Deutsch bank Security, on enfoie un communiqué de Presse à L’AFP : "Selon les éminents spécialistes de la cafzone, il existe des possibilités non négligeables pour qu’une irrégularité de procédure critique soit découverte dans la procédure d’analyse du cabinet Deutsche Bank machinchose. Cette irrégularité remmettrait en question tout le fondement du procès SCO-Redhat et apporterait un spectaculaire retournement de situation."
PS3 : Et en plus c’est correct…
[quote]Je réiterre mes propos, il suffit qu’ils disent que la division qui a sorti le linux sous license gpl n’avait pas les droit sur le code UNIX et c’est finit.[/quote]enfin bon ils risquent d’avoir du mal à faire passer qu’ils viennent juste de s’en rendre compte alors que leur truc est sorti…
(j’imagine le mec machiavélique qui sort un truc sous GPL révolutionnaire et qui après 5 ans quand tout le monde l’utilise dit qu’en fait il avait pas le droit de le sortir sous GPL et qu’il faut payer )
EDIT :
[quote]PS² : Jamais entendu parler de Deutsch bank Security, on enfoie un communiqué de Presse à L’AFP : “Selon les éminents spécialistes de la cafzone, il existe des possibilités non négligeables pour qu’une irrégularité de procédure critique soit découverte dans la procédure d’analyse du cabinet Deutsche Bank machinchose. Cette irrégularité remmettrait en question tout le fondement du procès SCO-Redhat et apporterait un spectaculaire retournement de situation.”[/quote]Hop ! petite recherche google et…
[i]
(tiens, marrant, marche pas mon lien ?!?)
Je trouve ça normal que certaines parties du code sont très ressemblantes ou identiques car certaines personnes ayant bossé sur le kernel de UNIX ont ensuite bossé sur le kernel de linux. Si certaines parties du code étaient bien faites, ils allaient pas tourner autour du pot pour trouver une autre façon de coder la même chose…
Bon pour que mon post ne soit pas entièrement du flood, voici le lien sur le tour de passe-passe de Caldera/SCO et celui sur les épisodes de “l’Affaire”, vue à travers les yeux de “l’ennemi” (il y a même le texte des plaintes, qui, je l’avoue, après lecture, jettent un trouble).
P.S.: lucasbfr, si ça ne marche pas, c’est à cause d’un classique : les double-guillemets. Il faut remplacer les guillemets internes par %22 pour que ça fonctionne. Ce message a été édité par xentyr le 10/08/2003
[quote]C’est la ou l’on voit toute la nocivité de ces fameux brevets logiciels …[/quote]N’importe quoi ca a RIEN mais alors RIEN a voir et c’est pas avec ce genre de raisonements bas du front que tu vas convaincre qui que ce soit ici… Ce message a été édité par GloP le 10/08/2003
Bon pour que mon post ne soit pas entièrement du flood, voici le lien sur le tour de passe-passe de Caldera/SCO et celui sur les épisodes de “l’Affaire”, vue à travers les yeux de “l’ennemi” (il y a même le texte des plaintes, qui, je l’avoue, après lecture, jettent un trouble).
P.S.: lucasbfr, si ça ne marche pas, c’est à cause d’un classique : les double-guillemets. Il faut remplacer les guillemets internes par %22 pour que ça fonctionne. Ce message a été édité par xentyr le 10/08/2003[/quote]mais heu !!
(par contre j’arrive pas à comprendre pourquoi un pluriel à security…)
C’est pas DB security [consulting] ???
PS : merci pour le coup du %22… Je m’en doutais mais je me souvenais plus du code Ce message a été édité par lucasbfr le 11/08/2003
SCO a distribué Linux sous sa distribution Caldera (je crois), sous licence GPL, donc si jamais des bouts de code leur appartiennent, ils les ont diffusés sous licence GPL
[quote]SCO a distribué Linux sous sa distribution Caldera (je crois), sous licence GPL, donc si jamais des bouts de code leur appartiennent, ils les ont diffusés sous licence GPL ;-)[/quote]Ben c’est justement ce qu’IBM avance comme argument pour contrer les plaintes de SCO !
[quote][quote]C’est la ou l’on voit toute la nocivité de ces fameux brevets logiciels …[/quote]N’importe
quoi ca a RIEN mais alors RIEN a voir et c’est pas avec ce genre de
raisonements bas du front que tu vas convaincre qui que ce soit ici… Ce message a été édité par GloP le 10/08/2003[/quote]D’acord. Donc tu ne diras rien si je dépose un brevet sur la modularité des logiciels et que je te fais payer des droits … Parce que les brevets logiiels sont exactement cela.
