Surtout que je le redis, mais les « jeux gratuits » (sur le Epic Game Store, des jeux récents en plus. Hein, on est pas comme GoG où les jeux gratuits sont « anciens » et sans être obligés d’utiliser Galaxy), il faut se poser des questions…
La tu oublies que les petits Indés c’est aussi leur business via l’unreal engine. Et que justement leur business model est lié à leurs succès
Effectivement, c’est un point intéressant, mais je ne suis pas sur que les revenus de l’UE compte autant comparé a Fortnite. A moins qu’il se doute que Fortnite finira pas redescendre a un moment ou un autre, et que donc c’est le moteur qui leur permettra de continuer a rentrer des sous.
Mais dans tous les cas, ça reste une tactique intéressée, et certainement pas altruiste, c’était le cœur de ma remarque.
Donc il n’est pas possible d’être altruiste et partie prenante en même temps ? Et si c’est le cas, l’altruisme est nécessairement un effet collatéral ? C’est une vision du monde, je ne la partage pas.
Bien sur que si. je dis juste que je suis persuadé que l’altruisme ne fait pas partie des motivations d’Epic.
Et de mon point de vue, tu peux être partie prenante et altruiste. Mais tu ne peux pas pas, en tant qu’individu, et être interessé et être altruiste. C’est mutuellement exclusif par définition
Tim: MaIs On FaIT Ca POur VoUS leS GAmERs!
1 « J'aime »
Ben le problème de base, c’est pas Epic ou sa politique, c’est apple. Si ils étaient correct, Epic (ou toutes les autres entreprises qui ont déjà essayé de faire pareil) n’aurait pas eu besoin de faire ça.
Si Epic gagne ça va vers le mieux pour tout le monde (sauf apple), si apple gagne ça stagne ou va vers le pire pour tout le monde (sauf apple).
Donc pour le coup, Epic FTW 
Faudrait ptêt déplacer la conversation dans un sujet dédié, non ? 
2 « J'aime »
Bouaif, ya deja eu tout un sujet sur EPIC et son store c’est le mal et tout et tout. La c’est la même chose, avec des nouveaux arguments qui ne font bouger aucune position.
On pourrait aussi passer a autre chose, comme les chatons. C’est vraiment des connards les chatons.
13 « J'aime »
Ah bah ça c’est sur, on ne peut que constater qu’ils sont constants dans leur vision :ninja:
Heu non, sur PC les exclus « plate-forme » c’est très très récent.
1 « J'aime »
Tu peux développer ? En quoi Apple n’est pas correct ?
Blizzard, EA…
Ça a été développé un peu plus haut. Le problème de Epic c’est que même s’ils ont raison de penser que 30% de taxe c’est trop, ils s’attaquent à un totem. Les utilisateurs sont très content de leurs iphone et ont jamais vu le problème qu’on les développeurs d’application/JV quand ils doivent payer 30% de taxe pour publier chez Apple (ou Google, ou Steam). Epic a déjà fâché énormément de monde en proposant leur store à 12% de taxe (suffit de voir le thread geekzone dédié) et là ça va pas s’arranger
On parle même pas du fait qu’une entreprise chinoise ait des parts chez eux ce qui rend le débat encore plus complexe. Même avec le boss de Epic qui annonce publiquement qu’il ne cherche pas à avoir de deal juste entre Apple et sa boite, c’est bien plus facile (et peut-être sérieux j’en sais rien) de penser qu’il fait partie d’une grosse boite donc que c’est aussi un méchant.
En fait le soucis à la base via de Gabe et ses 30% depuis 2004, ça a donné de mauvaises idées à tous 
Après j irais pas pleurer pour Epic, ils se font des valises d argent avec Fortnite et si je salue leurs jeux gratuits réguliers, le seul deal est de s en mettre encore plus plein les fouilles point barre. J aime à ce propos le sujet sur Factor où il est expliqué que si la monnaie In game a baisser de 10 à 8€ ils ne répercute pas vraiment la fameuse marge de 30% sinon ce serait 7€ Donc les chevaliers blancs d Epic ça me fait doucement rire…
On parle beaucoup d Apple car effectivement hégémonique sur son store contrairement à Android qui peut bien se passer du play store, après ça reste le deal indiqué dans le contrat initial.
Si je peux essayer une explication, le problème d’Apple c’est qu’ils contrôlent de A à Z la relation entre le client (le consommateur), et le développeur. C’est une intégration verticale, couplée à toute une série de techniques pour la rendre incontournable.
Un consommateur qui possède un iPhone n’a qu’un endroit où il peut acheter puis charger une application, c’est l’Apple Store. De l’autre côté un développeur d’app pour iOS n’a qu’un seul endroit où il peut vendre et mettre à disposition son application au grand public, c’est l’Apple Store.
On parle d’une relation 100% verrouillée par l’intermédiaire « de service » Apple, à cause d’un achat initial « hardware ». Càd que si le développeur ou bien le consommateur changent d’avis, quelle que soit leur raison, vis-à-vis du contrat qui les lie à Apple pour tel ou tel service, ils n’ont plus aucun moyen de maintenir leur relation consommateur-produit sur le hardware.
C’est à opposer à une relation consommateur-produit « serrée », mais pas verrouillée. Même les vendeurs de consoles de JV n’ont pas ce contrôle absolu, puisque si le développeur sort une version physique, le consommateur peut acheter cette version et ne plus dépendre du magasin intermédiaire. Ce n’est pas obligé : le développeur peut choisir de faire du 100% digital ; en face le consommateur peut décider d’acheter une version digitale… Mais à un moment, le choix existe, et il y a un scénario où la relation consommateur-produit n’est pas à 100% entre les mains de l’intermédiaire.
Or le problème d’une relation où l’intermédiaire a 100% du contrôle, comme avec Apple, c’est que ça le met dans une position où il peut priver un consommateur de l’accès à un produit auquel il avait pourtant déjà accès ; et priver un développeur d’accès à une clientèle à laquelle il avait déjà accès. Du jour au lendemain, ce lien peut être brisé juste parce qu’Apple l’a décidé. Et sans aucune alternative pour les deux autres protagonistes, ils sont bloqués par ce goulot d’étranglement.
C’est ça le cœur de l’attitude anti-concurrentielle d’Apple. Au sens strict, légal, peut-être que ça ne peut pas être qualifié de position de monopole car ce n’est pas un monopole/une position dominante du marché des smartphones hardware ; ni un monopole/une position dominante sur le marché des applications mobiles. Mais c’est, de fait, totalement anti-concurrentiel, puisque c’est lier la vente d’un produit (le smartphone) à une palanquée de services (Apple Store, pairements, réparations…) tout en faisant en sorte, par construction (et pas par impératif technique) qu’il n’y ait aucune alternative possible pour le consommateur qui possède déjà son téléphone, ou le développeur qui a déjà publié son app.
Ceux qui défendent Apple diront que le consommateur et le développeur qui rentrent dans cette relation à trois le font en connaissance de cause, informés, et même qu’ils en tirent suffisamment de bénéfices pour contrebalancer ce qu’ils perdent comme libertés. Je trouve personnellement que le gain des consommateurs, des développeurs, du marché, n’est pas à la hauteur face aux gains, très clairs et sonnants et trébuchants eux, que fait Apple. Et pourtant je ne suis pas un féru du tout-marché…
1 « J'aime »
A la sortie de l’iPhone, beaucoup avaient râlé (« un store pour nos softs, etc. ») et forcément il y avait l’autre côté aussi : « ben justement, comme ça tout ce qui est mis sur le store est contrôlable et contrôlé, moins de risque de merde, moins de risque de virus, etc. etc. »
A terme, les Mac n’auront que l’AppStore aussi je pense, vu que ça sera du CPU apple aussi.
Edit: alors que sur le GoogleStore (ou PlayStore ou whatever), il n’y a pas si longtemps, c’était le nawak.
Ils ont exactement le meme controle.
C’est faux, par le fait même qu’il y ait un marché physique du jeu vidéo console. Tu mets la galette, tu joues.
Et je ne parle pas de jeux qui réclament une màj après avoir mis la galette ; pour moi ce genre de jeu c’est juste du dématérialisé déguisé. Ce que je veux dire c’est qu’un développeur de jeu peut très bien sortir le jeu sur galette (ou 3 galettes…). S’il ne le fait pas, c’est son choix. Mais il a eu le choix.