Shoutbox


#6913

Ah ouais non, tout ce qui transforme de la stéréo de base vers du surround ça reste de la merde. C’est l’équivalent de faire agrandir une image timbre poste, tu peux avoir du super algo de la mort qui tue, mais t’obtiens juste de la bouillie au final.


#6914

Concernant l agrandissement d image permet moi de nuancer un peu tes propos sur la bouillie de pixel. On commence justement à avoir des algos relativement performants… :slight_smile: http://igl.ethz.ch/projects/prosr/prosr-supplemental.pdf


#6915

Ptain, la musique compressée qui nuirait à l’audition… M’est d’avis que c’est surtout le volume auquel ces jeunes écoutent leurs daubes qui pose plus souci que le bitrate des mp3.

Certes, mais tu remarqueras que bien que l’algo rende les images plus nettes il ne peut pas retrouver les détails fins simplement parce que l’info n’existe pas en entrée, il ne peut que deviner quelque chose d’approximatif. C’est pareil pour la stéréo, tu sais juste distinguer la gauche de la droite.

Et je parle bien des enregistrements stéréo de base, pas de binaural ou du hrtf.


#6916

C’est bien mieux fait là:

Et une tentative de la part de creative avec leur super x-fi (super décevant au passage)


#6917

il ne peut pas retrouver les détails fins

C est un peu justement la beauté de ces algos. Grace à l apprentissage sur des jeux de données tres gros le modele apprend à quoi ressemble les objets et il est donc capable d “inventer” des details qui manquaient en raison de la faible resolution.
Alors evidemment ca n’est pas la “réalité”, c est de l invention, comme un graphiste qui sous photoshop dessinerait à la main les details manquants en fonction de ce qu il connait du monde reel. Mais c est suffisament credible pour que notre oeil ne voit pas (trop) la difference.

Et je suis pratiquement sur que le meme genre de principe pourrait s appliquer sur du son. Le resultat ne sera bien entendu jamais parfait mais suffisament credible pour que notre oreille ne sente pas de difference

Par contre on est bien d’accord que ces musiques 8D (deja rien que le nom…) c est une vaste blague.


#6918

On peut déjà appliquer pas mal d’effets sur le son afin de gruger le cerveau. Le truc c’est que avec un morceau de musique normal ou une source qui est stéréo de base t’as aucune info positionnelle et tu peux placer tes sources où tu veux ainsi que donner l’effet que t’as envie, sans pour autant te retrouver proche de la réalité. Après te faire croire que t’es comme dans un concert n’a rien compliqué, c’est juste que ça n’a aucun intérêt si ça flingue la qualité de ce que tu écoutes.


#6919

t’as aucune info positionnelle

La question c est de savoir si un humain avec suffisament d experience serait capable d’inventer ces infos (comme dans mon exemple du graphiste sur les images) pour obtenir un resultat credible et interressant. J entends par la pas juste faire tourner le son sans que ca ait aucun “sens” comme sur ce truc “8D”.
Si c’est oui il y a des grandes chances qu un modele soit capable de faire la meme chose avec suffisamment d’exemples pour son apprentissage. Si c’est non, c est pas foutu mais y a des grandes chances que ca soit tres dur… :slight_smile:


#6920

Clairement on peut hein, mais pas sur tout. Si tu prends un morceau de jazz par ex, tu peux très bien imaginer la scène, la salle, la position des instruments (si t’arrives à séparer ça du reste) et de recréer une scène sonore proche de la réalité (dans un casque hein, aucun intérêt pour les baffles). Si tu prends un autre morceau un peu plus abstrait avec des transitions et où çà joue un peu avec la stéréo t’auras un peu plus de mal d’obtenir quelque chose de cohérent ou agréable à l’écoute.


#6921

Bon alors la bonne nouvelle c’est qu on doit etre capable de faire un modele pour faire ca!
Mais y a un peu de taf… :slight_smile:
Sur un peu le meme sujet et à propos de la separation des instruments http://sound-of-pixels.csail.mit.edu/
Le resultat est encore tres loin d etre parfait mais ils partent quand meme juste d une video avec une bande son bien sur deja mixée

(désolé pour la polution de shoutbox avec une conversation à deux. j pensais pas qu il y aurait autant d echanges :sweat_smile: )


#6922

Bah sinon t’es le bienvenu sur mon topic gentiment linké par @Funkylolo plus haut


#6923

In other news, moonwalk.


#6924

J’étais passé à côté de l’info : EA a annoncé une version Remaster de Command & Conquer pour les 25 ans de la série.


#6925

J’adore le premier commentaire de la vidéo :joy:


#6926

“Bâtiments”, “Bâtiments”. (mauvaise traduction de “Building”).

Ah les heures passées à pas d’heure à 3 dans la même baraque en réseau local.


#6927



#6929

#6930

Rha oui cette video :slight_smile:

D’ailleurs je l’avais pas fait celui là, faudrait que je le test à l’occasion


#6931

C’est la danse de la victoire que skynet fera histoire de nous humilier apres nous avoir poursuivis :slight_smile:


#6932

temps que c’est des automaticiens derrière, on est tranquille ^^ des qu’on mettra des agentistes, ca va chier :sweat_smile:


#6933

Juste pour dire que je viens de relancer No Man’s Sky et clairement c’est plus le même jeux du tout. J’ai l’impression d’avoir joué au 1 et d’avoir relancé le 3 .

Niveau trip exploration c’est simple il n’y a pas mieux ( si on arrive à faire abstraction des vaisseaux qui passent en random au dessus de toi sur une planète inconnue et des habitations déjà là , et aussi du look à chier des E.T. dans les stations spatiales. ) . Par contre une fois sur le terrain . avec la faune la flore, l’ambiance audio et tout …euh ouais c’est cool maintenant .