Sujet politique

Dans ce cas ce n’est plus un simple axe gauche-droite mais plutôt une représentation « 2D » du spectre politique (ou « échiquier politique » puisque c’est le terme français consacré…), comme le Nolan Chart (Diagramme de Nolan). Le terme gauche-droite est plus ou moins un abus de langage qui permet de simplifier tout ça. Reste que, par exemple, les Verts sont associés historiquement avec le PS, notamment lors d’élections, ça explique qu’ils soient considérés comme un parti de gauche.

Il existe apparemment plusieurs types de questionnaires simplifiés qui permettent de se situer sur un graphique, un des plus connus est le World’s Smallest Political Quiz. J’ai testé et je suis pas vraiment convaincu… trop peu de paramètres pris en compte, et donc trop simpliste.

C’est aussi et surtout parce qu’outre leurs idées concernant la protection de l’environnement ils sont clairement à gauche sur les questions économiques et sociales. Mais à ma connaissance il existe aussi un parti dit « écolo » de droite, CAP 21 (bon, je vous l’accorde, il pèse pas bien lourd^^).

Quant au politest il est amusant mais loin d’être parfait car trop simplificateur; enfin j’irai pas choisir mon parti politique en fonction de ce qu’il me donne (houla non! ^^)

Nicolas Hulot est d’ailleurs l’écologiste de droite le plus connu.

[quote=“garuffo, post:22, topic: 27982”]C’est aussi et surtout parce qu’outre leurs idées concernant la protection de l’environnement ils sont clairement à gauche sur les questions économiques et sociales. Mais à ma connaissance il existe aussi un parti dit “écolo” de droite, CAP 21 (bon, je vous l’accorde, il pèse pas bien lourd^^).

Quant au politest il est amusant mais loin d’être parfait car trop simplificateur; enfin j’irai pas choisir mon parti politique en fonction de ce qu’il me donne (houla non! ^^)[/quote]

Si on développe la position à gauche des Verts c’est surtout que (attention, je schématise) plus tu vas à gauche, plus tu es favorable à une intervention de l’Etat dans la vie des citoyens*. Forcément à partir du moment ou un parti veut, s’il est au pouvoir, controler au maximum les aspects sociaux, économiques et environnementaux, ça va le situer sur la gauche de l’échiquier. Pour Cap 21 tu commets une petite erreur puisque c’est un parti catalogué centre.

(*ce n’est pas parce qu’on part à fond à droite que la situation s’inverse mais évidemment en partant du centre et à tribord, on va vers des idéologies ou l’Etat prend de moins en d’importance pour laisser le pays tourner de lui même grâce à ses moteurs économiques que sont les entreprises (libéraux / ultra libéraux etc))

Sinon le politest simplifie mais se base sur des valeurs essentielles, il est intéressant pour voir où on se situe quand on n’est pas très sûr soi même (ceci dit quand on n’est pas très sûr on est généralement centriste) et pas inintéressant non plus. Le problème c’est surtout que les questions obligent à faire des choix douloureux là où on voudrait mixer certaines réponses.

Pour répondre à la question initiale du thread, la gauche et la droite proviennent des sièges qu’occupaient traditonnellement des représentants du peuple au Sénat sous la république romaine :

  • les patriciens, représentants des familles fortunées propriétaires de terres (rappelez-vous le « Patres! » dans Gladiator, juste avant la contre-offensive de la cavalerie sur les troupes barbares) siégeaient à droite, en regardant les gradins de face ;

  • les plébéiens, représentants du peuple (la Plèbe), siégeaient à gauche.

Le modèle a effectivement été repris lors de l’Assemblée Nationale Constituante entre 1789 et 1791, mais la distinction primordiale de l’époque était, comme il a été fort justement relevé, entre les jacobins et les montagnards (qui devaient leur nom au fait qu’ils siégeaient sur les plus hauts gradins de l’assemblée).

Toutes les démocraties occidentales actuelles ayant comme modèle initial les républiques romaine (forum et Sénat) et athénienne (agora et Boulè), le clivage politique est resté sans toutefois refléter un quelconque positionnement dans les chambres des parlements (Assemblée nationale et Sénat en France, House of Commons et House of Lords au Royaume-Uni, Bundestag et Bundesrat en Allemagne, House of representants et Congress aux Etat-Unis…etc).

Voili voilou ! :stuck_out_tongue:

Ce qui serait pas mal c’est de lire les contributions des autres posteurs aussi avant de répondre : sans rire, ça fait bien la 4eme fois qu’on lit l’explication sur l’historique de la dénomination “gauche - droite”. A force, ça lasse.
Rajouter des précisions, ok, répéter les mêmes choses, nan.

[quote=“Shiriu, post:25, topic: 27982”]Pour répondre à la question initiale du thread, la gauche et la droite proviennent des sièges qu’occupaient traditonnellement des représentants du peuple au Sénat sous la république romaine :

  • les patriciens, représentants des familles fortunées propriétaires de terres (rappelez-vous le “Patres!” dans Gladiator, juste avant la contre-offensive de la cavalerie sur les troupes barbares) siégeaient à droite, en regardant les gradins de face ;

  • les plébéiens, représentants du peuple (la Plèbe), siégeaient à gauche.

Le modèle a effectivement été repris lors de l’Assemblée Nationale Constituante entre 1789 et 1791, mais la distinction primordiale de l’époque était, comme il a été fort justement relevé, entre les jacobins et les montagnards (qui devaient leur nom au fait qu’ils siégeaient sur les plus hauts gradins de l’assemblée).

Toutes les démocraties occidentales actuelles ayant comme modèle initial les républiques romaine (forum et Sénat) et athénienne (agora et Boulè), le clivage politique est resté sans toutefois refléter un quelconque positionnement dans les chambres des parlements (Assemblée nationale et Sénat en France, House of Commons et House of Lords au Royaume-Uni, Bundestag et Bundesrat en Allemagne, House of representants et Congress aux Etat-Unis…etc).

Voili voilou ! :P[/quote]

oh lala
il n’y a aucune comparaison possible entre forum/Sénat romain, Agora/Boulê, et notre Assemblée nationale et notre Sénat… ni même avec les 2 chambres britanniques, absolument aucune.

l’Agora était un lieu géographique de rencontres politiques, culturelles et commerciales, en aucun cas une institution athénienne. D’ailleurs la Boulê siégeait au Bouleuterion situé sur l’Agora. Pour le forum romain c’est la même chose, ce n’est pas une institution politique, mais un lieu de rencontres pour parler politiques, commerces et voir des pièces de théâtre, etc…

Quant à l’origine du clivage gauche droite renvoyée au Sénat romain, je n’y crois pas une seconde. Sous la République, la représentativité de la Plèbe dans le Sénat était très limitée. La Plèbe avait ses propres assemblées.

Ensuite le système britannique et français ne sont pas vraiment semblables. Même pas pour les clivages. En France on a eu pendant pas mal de temps une clivage dit traditionnel entre l’Assemblée des députés (plutôt réformateur) et le Sénat (plutôt conservateur) alors que les britanniques ont eu très tôt un clivage (plus moderne) entre Whigs et Tories présent dans les 2 chambres (des Lords et des Communes). C’est un des raisons de la stabilité de leur institutions surtout pour un pays qui n’a pas de Consitution à proprement parler (mais des textes constitutifs)

et Enfin je ne me prononcerai pas sur le système allemand ni outre-atlantique, ne les ayant pas étudiés.

OK pour le raccourci Agora/Boulè et forum/Sénat. Je parlais du modèle démocratique fondé aujourd’hui à la fois sur :

  • la représentation électorale institutionnalisée par un parlement bicamériste (deux chambres), modèle repirs dans les exemples que je fournissais (indépendamment du gauche/droite à la française)
  • l’existence d’un espace public (Cf. Jürgen Habbermas : cet espace n’est pas géographique, mais un lieu de débat pour la société civile) permettant un débat public (Cf. Amartya Sen, in La démocratie des autres).

Quant à l’origine même du gauche/droite au Sénat, je n’y étais pas personnellement, mais mes profs d’histoire du droit semblaient bien y croire en plus d’être documentés là-dessus. Ceci dit, mes années de droit sont loin maintenant.

J’adhère pas trop à l’appelation écologiste de droite pour Hulot… Proche de Chirac, oui, mais ça s’arrête là. Et puis il a été profondément déçu au cours de son expérience près des cercles du pouvoir.

Je ne connais pas suffisament le personnage pour pouvoir te contredire :stuck_out_tongue: Ce que j’en sais remonte à loin. Effectivement j’avais entendu dire qu’il avait été déçu par son expérience du pouvoir (Chirac lui avait confié un sous ministère, un truc comme ça, et il ne pouvait pas le gérer comme il le souhaitait c’est ça ?).

[quote=“GiomBee, post:19, topic: 27982”]Aaah, tout s’explique, ah ben non en fait …
Regardez, les “rouges” sont bien à l’extrême-gauche mais que foutent les “verts” à la place des radicaux ?

s[/quote]

Surtout qu’aux USA, le rouge est la couleur des republicains, le bleu celle des democrates…

Politest

Politest permet de savoir de quel parti vos idées se rapprochent le mieux :stuck_out_tongue: ou pas :stuck_out_tongue:

Ca fout les choquottes j’ai eu peur de me retrouver dans un parti des extremes mais non ca va ^^

Autant que je me souvienne, il me semble qu’il lui avait été proposé un ministère ou un secrétariat d’état, qu’il aurait refusé parcequ’il ne voulait pas avoir les mains liées par le reste de la politique gouvernementale, pensant que l’écologie telle qu’il la conçoit doit être au centre de la réflexion sur l’économie, la société, l’emploi, les relations étrangères… et pas au même niveau que ces sujets.

Pour le politest, j’ai justement trouvé intéressant qu’il sépare l’orientation sociale de l’interventionnisme de l’état: on peut être de droite interventionniste ou de gauche libéral. Mais ça reste assez court quand même, et donc je ne le conseillerais pas à quelqu’un qui ne sait pas trop quoi voter (même si, pour moi, la réponse a été pertinente).

“de gauche libéral” mouais bof… A priori on peut être interventioniste et de droite hein…

Ben entre « gauche libéral » et « interventioniste de droite », y a pas grande différence faut dire :stuck_out_tongue: Enfin perso je n’en vois pas. C’est juste le terme qui change, les idées sont globalement les mêmes.

Je pense que l’on essaye trop de placer nos partis (et pas nos parties) sur cette echelle gauche/droite, cela fait que finalement il est difficille de penser qu’il existe d’autres nuances.

C’est d’ailleurs voulu par les partis pour qu’ils soient lisibles. On se retrouve avec une caricature :
economie vs social
patrons vs ouvriers
industrie vs ecologie
droite vs gauche
déreglementation vs interventionnisme
privatisation vs service public

gauche libéral, qu’est ce que cela veut dire ? C’est un patron qui fait du social ?
interventionnisme de droite ? C’est un industriel qui passe les lois qui l’arrange ?

pour les deux exemples ci dessus, je vous laisse trouver les exemples qui prouvent que ça a rien à voir…

EDIT : Ouais, on arrive à parler politique sans se faire locker (ouille, non patapé)

Non c’est un gouvernement de droite qui applique une politique plus interventionniste que libérale (et comme on en parlait sur IRC avec ara, c’est une tradition française sur tous les bords, l’interventionnisme). C’est, pour prendre un exemple actuel, la fusion Suez / Gaz de France.

Ou la réaction disproportionnée de l’année dernière quand une rumeur voulait que Pepsi lance une OPA sur Danone. Il y a énormément d’exemples (à moindre échelle sur EA / Ubisoft également) de politique interventionniste en France.

bah pour ma part je suis tendance Gaulliste sur politest
Mais bon je trouve ca assez grossier en 12 questions :stuck_out_tongue:

@Yavin : ce n’est pas que Français comme réaction. Beaucoup de pays le font aussi, pour préserver leurs intérêts économiques.
Là tu parles plus de protectionisme que d’interventionisme à mon sens.

Ca ne qualifie en rien la politique de droite ou de gauche elle même à mon sens. On parle d’interventionisme dans les lois, pas dans les actions poncutelles pour “sauver” une entreprise.

[quote=« FMP_thE_mAd, post:39, topic: 27982 »]@Yavin : ce n’est pas que Français comme réaction. Beaucoup de pays le font aussi, pour préserver leurs intérêts économiques.
Là tu parles plus de protectionisme que d’interventionisme à mon sens.

Ca ne qualifie en rien la politique de droite ou de gauche elle même à mon sens. On parle d’interventionisme dans les lois, pas dans les actions poncutelles pour « sauver » une entreprise.[/quote]

Ah mais il n’est écrit nulle part dans mon post que ce n’est que français, en revanche c’est assez typique. Sur le terme d’interventionnisme, si tu veux absolument être rigoureux je te le concède mais bon on va dériver sur un débat complètement sémantique alors :stuck_out_tongue: