Hier soir j’ai eu une idée naturellement brillante, et qui va révolutionner le monde. Enfin ça, c’est la théorie
Je réfléchissais au problème de « comment switcher rapidement entre 2 OS, sans perdre de données (reboot) ni installation d’émulateurs du genre vmware ». Ou comment se simplifier la vie quand on préfère programmer sous Linux mais qu’on veut tester une application sous Windows. Or, j’ai un portable. Avec un mode « suspend-to-disk ». Qui marche pour les 2 OS. Et j’ai LILO (avec Grub j’aurais eu la même idée, hein, pas de discrimination).
Mon idée en mixant tout ça (je n’ai pas de grosses connaissances en programmation OS mais je ne vois pas de problème insoluble, sauf s’il faut recoder un bout de Windows soi-même) : imaginons que je suis sous Linux. Hop, je veux passer à Windows. Je lance le mode suspend-to-disk, et une fois que la RAM est copiée un utilitaire du genre LILO s’affiche à l’écran. Là j’ai le choix entre 1) Activate Linux 2) Activate Windows 3) Hibernate. Je choisis 2), et Windows sort de sa transe (ou boote au besoin). Je bosse, puis je vais dormir. Pour gagner du temps, je lance le suspend-to-disk de Windows, et choisis l’option 3) du manager. Le lendemain je réactive l’ordi, et choisis l’option 1), etc.
Est-ce que ce n’est qu’un rêve ? Ou est-ce que ça peut devenir réalité (oui, bon, forcément je devrai compter sur l’aide de quelqu’un d’autre pour faire le boulot, mais j’adore avoir des esclaves ) ?
Je suppose oui, que c’est plus ou un truc du genre. Quoique pour ce que j’en avais compris, c’était limite une espèce d’alt-tab qui te permettait de passer d’un OS à l’autre.
Bon mon conseil, c’est d’attendre les CPU avec virtualisation comme les prochains Intel. Avec ça, tu pourras faire tourner 2 OS en parallèle sans te fatiguer à programmer quoi que ce soit. Enfin, je suppose qu’il faudra que lesdits OS soient un peu prévus pour, ce qui ne devrait pas être trop long au moins pour Linux…
Le problème que je vois, c’est comment activer un des deux OS…
Maintenant que tu le dis, oui, ça me rappelle quelque chose. Mais bon, ça veut dire qu’il faut acheter du nouveau matos pour ça…
Clair que c’est beau, mais bon, faut avoir l’utilité aussi. Et les ressources pour (?). Mon idée c’était plus la version du pauvre, qui est avare en ressources (j’ai assez de RAM, mais j’aime quand meme que tout se fasse tout de suite vive fluxbox et son temps de chargement de l’ordre de la seconde ). Si je me trompe pas mon idée sacrifie juste du disque dur…
tester pour le moment avec unbuntu, je n’ai que 512 Mo de ram mais c’est relativement fluide, ce we je passe a 1,5 Go et je colle un windows sur la bete, je vous dirais ce qu’il en est
Parallels rulez (d’ailleurs j’ai précommandé ma licence hier soir pour 33 euros, ce qui est pas horrible vu tout ce qu’il fait). La chuis en train de faire un gros portupgrade -a sur une FreeBSD 5.4, et ca speede vraiment pas mal du tout (FreeBSD demarre en genre 10-15 secondes dessus ).
Linux supporte déjà très bien la virtualisation. Ton idée n’est pas neuve Beleg, les gros serveurs d’IBM font déjà fonctionner du Linux, de l’OS 400 et même du Windows en même temps, faut dire avec leur 16 processeurs, ils ont de quoi assurer !
A plus qu’à attendre que la virtualisation devienne réalité dans le PC de Monsieur Toulemonde.
Ahah effectivement je comprends pourquoi ils ne mettent pas Vista dans les Host OS supportés. En lançant la démo d’install en compatibilité Win2003 serveur SP1, BSOD à l’installation de son driver réseau, youpi
nd baph : je ne saurais trop te conseiller la fonction edit (rooo ça va je te taquine )
J’ai peut-être complètement halluciné et rien compris mais est-ce que C_Wiz n’avait pas laissé sous-entendre quelque chose comme 'la virtualization hardware" avec les bicores lors d’une news sur bootcamp (ou une autre)? Ou j’ai compris de travers?
vive fluxbox et son temps de chargement de l’ordre de la seconde