Tester le BSD

C’est complement debile de dire ca, deja par ce que FreeBSD ca fait partie de *BSD, et puis par ce que chaque OS a differents avantages, et y en a pas forcement un meilleurs que tous les autres.

[quote=“universal_tonton, post:19, topic: 29876”]Question (pas si) bête : quelle sera le contexte et l’utilisation de ton BSD ? Je suis étonné de voir que personne n’a posé la question, car cela conditionne quand même pas mal la réponse…

PS : Je vais passer pour un gros intégriste (ce qui n’est pas le cas), mais, les systèmes de packages, quel que soit l’OS, je suis totalement contre dans ce genre d’envrionnement. Attention, je ne dis pas qu’ils sont mauvais, bien au contraire, j’ai toujours bcp aimé les ports de FreeBSD. Mais autant pour les desktop je recherche l’OS le plus intuitif et le plus simple possible (d’où mon Mac dirais-je B)), autant pour du serveur, j’aime (j’aimais, en fait) avoir le plus de contrôle possible. D’une part, parce qu’aucun gestionnaire de package n’est fiable à 100% (j’ai eu des soucis sous Open, comme sous Free, comme sous RH, comme sous…) et d’autre part, parce qu’un environnement serveur est généralement très stable (au sens applicatif) dans le temps ; il n’a donc pas besoin de gestionnaire de MAJ et tout le trala, qui ont tendance à déresponsabiliser les admins (et quand on voit la catastrophe sécuritaire qu’a été la démocratisation de Linux, ça me fait peur).[/quote]
Ben les failles de securite sur un programme, ca arrive, et dans ce cas la, c’est quand meme bien plus simple de mettre a jour le package automatiquement avec le systeme de package. Ils y a des gens qui se chargent de patcher le programme de facon a ce que ca ai le moins d’impacte possible (sachant que les developeurs upstream fournissent parfois le patch uniquement pour la derniere version du programme, en comptant sur les equipes de securite de chaque distrib pour adapter a la version utilisee), de tester que ca casse rien, et qu’il y a pas de probleme, etc … Pourquoi s’emmerder a refaire le meme travail de son cote quand le package fournis par la distrib convient tres bien ?
Mettre a jour un package sur une debian stable, c’est quelques secondes, et les problemes sont tres rares. Mettre a jour un programme que t’as compile toi meme, c’est 10 ou 15 minutes de compile, plus le temps pour retrouver les options de compile que tu avais utilise, le temps pour regarder le patch pour verifier que ca casse rien ou que ca change pas trop de trucs, reflechir a la bonne facon de mettre a jour pour arreter le service le moins de temps possible et pas risquer de perdre des donnees, etc … si tu veux faire ca bien (ou au moins aussi bien qu’en utilisant les packages Debian ou Redhat par exemple), ca prend du temps.
Quand tu as besoin d’options de compilation particulieres, ou d’une version particuliere d’un programme, c’est normal de voulloir l’installer manuellement sans passer par des packages, mais autrement je vois pas l’interet, a part pour pouvoir dire “ouais, je suis super fort, je compile tout moi meme”.

Ah. Vous me déstabilisez là… B)

[quote=« BokLM, post:21, topic: 29876 »]Ben les failles de securite sur un programme, ca arrive, et dans ce cas la, c’est quand meme bien plus simple de mettre a jour le package automatiquement avec le systeme de package. Ils y a des gens qui se chargent de patcher le programme de facon a ce que ca ai le moins d’impacte possible (sachant que les developeurs upstream fournissent parfois le patch uniquement pour la derniere version du programme, en comptant sur les equipes de securite de chaque distrib pour adapter a la version utilisee), de tester que ca casse rien, et qu’il y a pas de probleme, etc … Pourquoi s’emmerder a refaire le meme travail de son cote quand le package fournis par la distrib convient tres bien ?
Mettre a jour un package sur une debian stable, c’est quelques secondes, et les problemes sont tres rares. Mettre a jour un programme que t’as compile toi meme, c’est 10 ou 15 minutes de compile, plus le temps pour retrouver les options de compile que tu avais utilise, le temps pour regarder le patch pour verifier que ca casse rien ou que ca change pas trop de trucs, reflechir a la bonne facon de mettre a jour pour arreter le service le moins de temps possible et pas risquer de perdre des donnees, etc … si tu veux faire ca bien (ou au moins aussi bien qu’en utilisant les packages Debian ou Redhat par exemple), ca prend du temps.
Quand tu as besoin d’options de compilation particulieres, ou d’une version particuliere d’un programme, c’est normal de voulloir l’installer manuellement sans passer par des packages, mais autrement je vois pas l’interet, a part pour pouvoir dire « ouais, je suis super fort, je compile tout moi meme ».[/quote]

On est d’accord, mais :

  1. Tu restes tributaire des développeurs du package. Tu vois, quand je lis

ça me pique les yeux. Merde alors, php-mysqli est dispo en source, mais ça ne convient pas car il faut le package Debian pour pouvoir l’installer. Car quand tu commences à installer des softs par package, tu as intérêt à TOUT installer par package. Je ne compte plus le nombre de fois où je me suis retrouvé avec des dépendances foireuses parce que j’avais installé une appli compilée moi-même. L’exemple de php-mysqli convient d’ailleurs très bien : j’imagine que le package a plusieurs deps, donc le package php. Et bien si tu as eu le malheur d’avoir installé un php non packagé, pour X raisons, le gestionnaire de package ne le trouvera pas dans la db et tu ne pourras pas installer le package php-mysqli. C’est balot quand même…

  1. Là je parle de gros envrionnement, mais j’ai rarement vu des UNIX avec des softs installés out of the box, sans aucune modification. Dans beaucoup de cas, on utilisait d’ailleurs carrément des kernels modifiés…

Comme je l’ai dit plus haut, passer à un BSD juste parce que Debian n’a pas de package php-mysqli (ce que je trouve déjà étrange), je trouve ça super light. Linux et BSD se ressemblent mais ce n’est qu’une facade, la transition n’est pas immédiate. N’oublie pas que les BSD sont avant tout des OS destinés au monde du serveur, à la différence de Linux qui est assez mixte. Tu auras ton Xfree et ton bureau préféré, mais point barre, ça n’ira pas plus loin que ça.

Enfin, même si le package Debian php-mysqli n’existe pas, tu peux télécharger les sources/binaires et les installer à la main… Avec les risques que je mentionne ci-dessus.

Pour finir, si tu veux quand même tester un BSD, je te conseille grandement de te monter une ou plusieurs VM, installer chaque BSD qui t’intéresse, tester en profondeur, puis faire ton choix après. Il y a des chances que tu restes sous Debian après ça :smiley:

Ouais.

C’est pour ça aussi que c’est chiant parfois le package system : on ne peut presque pas installer de logiciels compilés à la main.

Si je décide d’installer php à la main, je devrais aussi installer Apache à la main, etc. etc. :smiley:

Amen, je verrai si l’aventure BSD doit ou non commencer.

Merci la Zone ! B)

Teste quand même. Demander aux gens de la Zone ce qu’ils en pensent c’est à double tranchant : tu apprends des choses, mais tu es aussi confronté à des avis très divergeants B) N’en reste pas là, sinon tu testeras jamais rien. L’idée d’universal_tonton me parait bien : installe plusieurs BSD dans des machines virtuelles (sur mon Mac j’ai OpenBSD 3.9, FreeBSD 5.5 et FreeBSD 6.1 installés dans Parallels), cela ne coute rien, et franchement tu vas apprendre plus de choses que d’attendre que des gens sur la Zone te disent ce que tu as envie d’entendre. :smiley:

Je suis une feignasse.
J’aime pas me prendre la tête.

J’ai trouvé l’install debian “un chemin de croix”, sans la résurrection au bout.
Freebsd, c’est SIMPLE.
Il ya le handbook qui aide, et même ce gros troll velu d’unreal est d’un précieux secours quand tu n’y arrives pas.
Sinon j’ai trouvé ça plus facile de le mettre sur un dur séparé, ça boote à la vitesse de la lumière, et ll fonctionne.

PF j’ai pas essayé, pour l’instant je continue à faire joujou avec, mais voilà, j’ai tenté openbsd pour avoir un os rigolo, j’ai trouvé ça plus frustrant.

My two cents de feignasse.

B) C’est plutôt l’inverse :smiley: Tu peux installer à la main une appli qui a une dépendance installée en package, l’inverse est moins évident.

Pour revenir sur la question que je te posais dans mon premier message, voilà globalement ce qui différencie ces 3 BSD

  • OpenBSD est le plus avancé en terme de sécurité (http://www.openbsd.org/fr/security.html) et surtout le plus réactif quand des failles sont découvertes. C’est aussi les plus intégristes (notamment en terme de licences, comme tu as pu le voir). Il en résulte que, très souvent, ce ne sont pas les dernières versions de soft qui sont proposées (à tord ou à raison). Ca peut être très pénalisant dans un environnement de dev ou tu voudras peut-être travailler sur des versions à jour (l’exemple d’Apache 2 que tu as cité est très significatif).

  • NetBSD mise tout sur la compatibilité multi-plateforme. Je ne l’ai jamais essayé personnellement, mais j’imagine qu’un OS qui supporte autant de système aura, a priori, un support du x86 moins avancé que OpenB ou FreeB. Il sera sûrement moins adapté à un environnement workstation, mais ce n’est qu’une supposition.

  • FreeBSD est le plus avancé sur la plateforme x86, c’est celui qui semble le plus approprié pour ton utilisation. Je l’utilisais personnellement chez moi sur ma passerelle, avant d’y mettre un macos x server (donc je l’utilise encore, quelque part :P). Par rapport à OpenB, il sera probablement plus facile à transformer en workstation ; si tu veux utiliser les ports/packages, le choix sera plus fourni que sur OpenB.

Mais encore une fois, rien ne vaut un bon test comparatif entre ces trois OS et ton système actuel.

Toi aussi t’as envie de mettre des macs partout ? B)

Partout où je pense qu’il a sa place, oui :smiley:

+20000
Dézinguer apache 1.3.9 chrooté pour mettre en place la version 2.2.0, je me suis tiré les cheveux (surtout quand tu installes PHP et ses modules qui, compilés, veulent à tout prix s’isolés dans un /var/www/ obsolète alors qu’à côté le /usr/local/apache2/ les attend.)
Néanmoins, une fois tout mis en place c’est nikel.

Autre petite info pour OpenBSD : Il ne contient pas d’interface graphique (c’est du shell par défaut B) ). Pour installer kde via le ftp, j’ai mis 8 heures environs :stuck_out_tongue:

Enfin, après mille galères, je suis tombé amoureux d’OpenBSD :smiley:

[quote=« duduleLECHAT, post:30, topic: 29876 »]Autre petite info pour OpenBSD : Il ne contient pas d’interface graphique (c’est du shell par défaut B) ). Pour installer kde via le ftp, j’ai mis 8 heures environs :stuck_out_tongue:

Enfin, après mille galères, je suis tombé amoureux d’OpenBSD :D[/quote]

Euh à l’install, tu ajoutes les packages X et tu te retrouve avec un serveur X (deux meme sur X86) pret à fonctionner avec le WM minimaliste.

Apres par les packages, les installations ne sont pas longues. Par les ports, c’est plus longs mais c’est pas non plus la mort, j’ai pas mis 8 heures pour installer Xfce (je dirais moins de la moitié à la louche sur mon XP)

[quote=« majinboo, post:31, topic: 29876 »]Euh à l’install, tu ajoutes les packages X et tu te retrouve avec un serveur X (deux meme sur X86) pret à fonctionner avec le WM minimaliste.

Apres par les packages, les installations ne sont pas longues. Par les ports, c’est plus longs mais c’est pas non plus la mort, j’ai pas mis 8 heures pour installer Xfce (je dirais moins de la moitié à la louche sur mon XP)[/quote]

C’est pas vrai ?! B)

Si j’avais installé kde c’était pour une très bonne raison (X window n’aurait pas suffit) :smiley:

C’est fvwm le gestionnaire de fenêtres par défaut. Ca donne ça :

Comment ça tu trouves KDE plus joli ? B)

[quote=“kineox, post:33, topic: 29876”]C’est fvwm le gestionnaire de fenêtres par défaut. Ca donne ça :

Comment ça tu trouves KDE plus joli ? :D[/quote]

si je n’avais pas eu besoin d’utiliser les services d’un navigateur pour afficher des pages php… X m’aurait suffit (même si ilépabo) B)

Ouais mais KDE c’est plein de dépendances, c’est lourd et en plus ça suce des ours sur la banquise.

(Pour ce genre d’install, les pckages c’est mieux parce que ça évite de tout recompiler)

PS: perso j’ai compilé Xfce + tout ses modules et dépendances en moins de 3 heures.

Mais, tu as lynx d’installé par défaut B)

Et rien ne t’empêche d’installer X11 et seulement Firefox après.

Y’a un peu plus d’un an j’ai passé mon barebone sous BSD. Je voulais un BSD simple avec des applis récentes pour fonctionner en tant que machine de bureau, la sécurité n’était donc pas une priorité.
Après bien des lectures mon choix s’est porté sur freebsd. Le plus dur dans l’installation c’est le partitionnement des disques si on choisit pas le mode automatique, le reste ça passe tout seul.
Depuis j’ai jamais été déçu : simple, efficace, un handbook qui contient toutes les réponses, une communauté qui n’hésite pas à aider…
Donc tu peux y aller tranquille, Freebsd c’est bon (mais j’ai jamais testé aucun autre BSD).

Je te conseille FreeBSD aussi. Utilisé depuis presque un mois sur un foudre de guerre (Via C3), c’est un OS très facile à mettre en place.
Vu que ma machine n’est pas très doué pour le calcul, j’ai installé tout via des packet déjà compilé. Et ce par FTP. La documentation est très bien faite.

Sinon, il existe une solution différente PC-BSD. Si tu veux un descriptif rapide : ici sur wikipedia.org

Handbook Fr

diablotins.org

Freeb débutant

ça existe de vmware like gratos ?
(j’ai dit vmware car je sais que ça marche pour tout os ou presque sous win et nux, mais j’y connais rien, pas taper)

[quote=“fser, post:39, topic: 29876”]ça existe de vmware like gratos ?
(j’ai dit vmware car je sais que ça marche pour tout os ou presque sous win et nux, mais j’y connais rien, pas taper)[/quote]

Bah il y’a Xen qui commence à être utilisable, sinon chez VMWare, tu as VMWare Server qui déchire ton slip.