The gigahertz race is no more

Intel vient de terminer tranquillement son joli virage à 180° entamé après l’accouchement aux forceps du Prescott. Après les futurs cores basés sur le P4E, passés à la trappe il y a quelques temps, c’est la déclinaison 4Ghz de ce même Prescott qui est tranquillement abandonnée.

La lignée du P4 est désormais officiellement une branche stérile dans l’arbre généalogique des petites bestioles d’Intel et le Prescott 3.8Ghz une fin de race. Il y a fort à parier que les 4GHz et plus resterons pour quelques temps encore cantonnés dans la cuisine de quelques allumés avec leur ventilos façon rotor d’hélicoptère et leurs bonbonnes d’azote liquide.

Pour autant, la fête n’est pas finie, tout le monde se précipitant vers le multicore, Intel va d’ailleurs sortir les siens dès l’année prochaine, initialement basés sur les P4 actuels avant de passer progressivement vers des descendants du PIII qui se sont avérés beaucoup plus viables, comme le prouve le Pentium M, un processeur qui domine dans sa catégorie.

Arstechnica

Note à l’intention du modérateur de la news : le titre initial de la news se voulait un jeu de mot débile, c’était pas une faute de frappe.

Je suppose que c’était “The Gigagertz race is no moore” ?

revenir à l’architecture PIII…
c’est quand meme uber lol de lol kikou mdr
d’après les ouï dire, l’architecture PIV était une erreur de parcours mais on en a la preuve maintenant… (si tout cela se confirme)

[quote]revenir à l’architecture PIII… c’est quand meme uber lol de lol kikou mdr d’après les ouï dire, l’architecture PIV était une erreur de parcours mais on en a la preuve maintenant… (si tout cela se confirme)

[b] Le Pentium M est , certe, issu de l architecture du PIII, mais il a tellement été optimisé qu’il enfonce le P4. un multi core la dessus ne serait que pure bonheur.

Traduction Geekienne: Pentium M multicore cébon mangézan
[/b][/quote]
Ce message a été édité par [.G]VelocyRaptor le 15/10/2004

[quote][quote]revenir à l’architecture PIII… c’est quand meme uber lol de lol kikou mdr d’après les ouï dire, l’architecture PIV était une erreur de parcours mais on en a la preuve maintenant… (si tout cela se confirme)

[b] Le Pentium M est , certe, issu de l architecture du PIII, mais il a tellement été optimisé qu’il enfonce le P4. un multi core la dessus ne serait que pure bonheur.

Traduction Geekienne: Pentium M multicore cébon mangézan
[/b][/quote]
Ce message a été édité par [.G]VelocyRaptor le 15/10/2004[/quote]Nan justement : Pentium M veux dire Pentium Mobile (je sais j’en ai un). Et effectivement à fréquence égale, il bouffe tout ce qui bouge ce processeur …

Pfff oui oui M c est pour Mobile

Mais va lire la aussi

Quote : " Basé sur l’architecture P6 du Pentium III améliorée et remise au goût du jour avec l’ajout du bus 400 QDR et du SSE2, le Pentium M suit exactement la même approche que celle de l’Athlon 64 d’AMD, un IPC plus élevé et une fréquence moindre. Ceci lui permet d’offrir des performances de haut niveau avec une dissipation thermique faible et une fréquence d’horloge moindre. "

bonne lecture … 

l’arbre généalogique des petites bestioles d’Intel et le Prescott 3.8Ghz une fin de race
Pour l’allusion phylogénétique là, remplace “race” par “espèce” ce sera plus juste… L’espèce est le dernier clade pour définir un être vivant d’un point de vue naturaliste…

Nan, nan, c’est pas parce qu’on à rien à dire qu’il faut se taire ! Si ? Ah mince

[quote]Intel va d’ailleurs sortir les siens dès l’année prochaine, initialement basés sur les P4 actuels avant de passer progressivement vers des descendants du PIII qui se sont avérés beaucoup plus viables, comme le prouve le Pentium M, un processeur qui domine dans sa catégorie.[/quote]WHAT THE FCUK !

De la pure et totale spéculation qui traine sur le net depuis des lustres. C’est très faux, même très très faux. Mais ou sont mes roms ? (mhahahahaha la private joke a 3 centimes :P)

Le Pentium M dual core s’appelle Yonah, c’est un bi Dothan en .65nm, il arrive un jour dans les portables. Il a été présenté a l’IDF, rien de secret, vous pouvez même le voir en photo dans le prochain Joy. Et le Pentium 6 sera tout sauf une simple resuce de PIII.
Ce message a été édité par C_Wizard le 16/10/2004

[quote]WHAT THE FCUK ![/quote]Une marque de fringue a la mode : French Connection

:stuck_out_tongue:

bon alors c’est quoi la verite Mister C_ ?

Quel est le problem majeur avec l’archi des PIV ?

Les P-V- ca serait pour quand ?

Hum, mais à ma connaissance, il n’existe pas encore de Pentium 5…
Sinon, il me semble que le principal défaut du Pentium IV, c’est de tout miser sur la fréquence de fonctionnement la plus élevée possible.

Je vais pas refaire ici l’histoire du P4, le pourquoi du comment, ca serait trop long. On va juste résumer les grandes lignes.

Déjà pour ceux qui s’inquietent de la fin de la loi de moore, je rapelle que ca parle du nombre de transistors et pas de la fréquence.

Ensuite, avec le P4 Intel à fait un pari, celui de faire une architecture hautement scalable. Pour cela ils utilisent un pipeline très long (voir très très très long) ce qui permet d’augmenter les fréquences de fonctionnement. Il y’a aussi le FSB Quad band qui joue un rôle dans les choix d’Intel.

Maintenant, si vous pensez que le Pentium 4 était une « erreur de l’histoire », comparez la durée de vie du P2, du P3 et du P4 (les durées de vie réelles des produits).

Enfin, le Prescott ne sera pas le dernier core « Netburst » (le nom marketing de l’archi). Le Smithfield, par exemple, est un autre descendant du Netburst. Bref.

Pour finir sur le P5/P6, comme ils disent la bas : « don’t quote me on that » :stuck_out_tongue:

Bientôt, bientôt.

[quote]Je vais pas refaire ici l’histoire du P4, le pourquoi du comment, ca serait trop long. On va juste résumer les grandes lignes.

Déjà pour ceux qui s’inquietent de la fin de la loi de moore, je rapelle que ca parle du nombre de transistors et pas de la fréquence.[/quote] ça parle du nombre de transistors et des performances, mais peu importe, en dehors du jeu de mot débile du titre, je n’avais pas l’intention de partir la dedans. De toute façon, la loi de Moore c’est intéressant parce que ça exprime une tendance globale de l’industrie des semiconducteurs (évolution exponentielle du nombre de transistors sur les puces) mais en tant que loi appliquée à des produits, c’est totalement surfait.

[quote]Ensuite, avec le P4 Intel à fait un pari, celui de faire une architecture hautement scalable. Pour cela ils utilisent un pipeline très long (voir très très très long) ce qui permet d’augmenter les fréquences de fonctionnement. Il y’a aussi le FSB Quad band qui joue un rôle dans les choix d’Intel.[/quote] scalable en terme de fréquence (et de bande passante), hein, faut préciser parce que scalable ça peut s’appliquer à plein de paramètres.

Le P4 a bien marché en 130nm, sur lequel intel a doublé tout le monde, au niveau du calendrier et du rendement de son process qui lui a permit de montrer très rapidement en fréquence. Sur les trois process utilisés (en gros) pour fabriquer les processeurs dérivés de l’architecture Netburst, il y eu le 180nm (début cahotiques), le 130nm qui a marché du feu de dieu et le 90nm ou tout le monde à vu ce que ça a donné depuis le début de l’année. Au final c’est certainement ni tout blanc ni tout noir, mais je serais hésitant à qualifier ça de franc succès.

[quote]Enfin, le Prescott ne sera pas le dernier core « Netburst » (le nom marketing de l’archi). Le Smithfield, par exemple, est un autre descendant du Netburst. Bref.[/quote] Tout le monde à l’air de considérer que Smithfield est un Prescott dual-core. Est-ce suffisant pour dire que Prescott n’est pas le dernier de la lignée … ?

[quote]Pour finir sur le P5/P6, comme ils disent la bas : « don’t quote me on that » :stuck_out_tongue:

Bientôt, bientôt.[/quote]

Par ailleurs le pentium M dual-core « pour les portables », il reste à voir ce que les gens font en faire, ça c’est pas que intel qui choisit, et il y a quand même du monde qui s’attend à le voir faire quelques apparitions intempestives dans les desktop et serveurs, du moins tant que la succession de l’architecture netburst reste dans un certain flou. Quand à savoir si la succession cette architecture tire plus de côté du PIII que du P4, disons qu’on s’attend à ce qu’intel reconduise davantage les choix effectués dans le Pentium M que ceux effectués dans le Prescott. Pour dire précisément comment il faut tirer les traits sur l’arbre généalogique, on va attendre un peu (et hop je m’en tire pas trop mal ? :P)  )

Je réponds par paragraphe j’ai pas envie de quoter.

  • Non : http://www.intel.com/research/silicon/mooreslaw.htm

  • Relis mon commentaire avant de m’expliquer ce que je voulais dire en parlant de scalabilité.

  • Non, beaucoup trop de raisons.

  • C’est l’avis d’Intel. Si tu relis mon premier message tu peux même comprendre pourquoi.

  • C’est quoi tes sources sur le “disons qu’on s’attend” ? T’a déjà rencontré l’ingé qui bosse sur le P6 toi ?

Donc non tu t’en tires pas bien du tout.

  • Et ?
    http://www.facsnet.org/tools/sci_tech/tech…mooreslaw2.php3

  • Je veux pas t’expliquer ce que tu voulais dire, mais que je trouve que c’est mal dit.

  • Si. Même argument

  • ça doit être trop subtil pour moi.
    Admettons en attendant. Je me ferais mon opinion définitive quand il sortira, “l’avis d’intel” étant malheureusement un peu insuffisant pour me convaincre.

  • les messieurs d’intel ont dit en long et en large depuis le début de l’année que les Watts c’était le mal et ils se sont torchés le fion avec leur ancienne roadmap qui prévoyait des dérivés de netburst à 5GHz dans un avenir proche.
    Personne ne nie que tu as surement plein d’infos passionnantes que les autres n’ont pas. Tant mieux pour toi ; si ça infirme quelques déductions des sorties récentes d’intel, tant mieux, ça n’en est que plus intéressant. Maintenant si tu peux pas les mettre sur la table, ça limite fortement l’intérêt de la discussion

[quote]- Et ?
http://www.facsnet.org/tools/sci_tech/tech…mooreslaw2.php3[/quote] Relis la loi de moore sur le site d’Intel, merci.

[quote]- Je veux pas t’expliquer ce que tu voulais dire, mais que je trouve que c’est mal dit.[/quote] Désolé que tu ne trouves pas ca clair.

[quote]- Si. Même argument [/quote] Cool.

[quote]- ça doit être trop subtil pour moi.[/quote] Oui.

[quote]Personne ne nie que tu as surement plein d’infos passionnantes que les autres n’ont pas. Tant mieux pour toi ; si ça infirme quelques déductions des sorties récentes d’intel, tant mieux, ça n’en est que plus intéressant. Maintenant si tu peux pas les mettre sur la table, ça limite fortement l’intérêt de la discussion[/quote] Parfois il faut savoir parler, et parfois il faut savoir écouter.

Ce message a été édité par C_Wizard le 20/10/2004

[quote][quote]

[/quote]Je suppose que tu parles de ça :
"Moore’s Law, the doubling of transistors every couple of years"
l’une des (un peu trop nombreuses) formulations de “la” (hum) loi de Moore.
Je maintiens que appliqué à des produits, c’est surfait. On voit bien dans le graphique en dessous, malgré leurs louables efforts pour l’adapter aux circonstances, que les avances ont une certaines irrégularité (au passage merci à l’itanium II et son cache obèse).
ça n’ôte rien à la qualité du travail de Mr Moore dans son papier visionnaire de 1965, de dire que la (ou les) “loi” qui en a été tirée (par d’autres que lui qui plus est) est beaucoup plus intéressante comme expression d’une tendance générale que les efforts pathétiques du marketing d’intel pour faire croire qu’ils la respectent à la virgule près depuis 25 ans avec leur produits (ce qui a un intérêt limité, et encore plus quand les processeurs les plus performants du moment, sont probablement fabriqués ailleurs que chez intel et comptent moins de transistors).

La loi de moore n’a rien a voir avec les fréquences, donc non ta vanne ne collait pas.

Je le dis et je le repète, cette news n’est qu’une somme de spéculations, qui, je te le dis, sont infondées.