Ep. 2 : la ville du lac & l’entrée dans la forteresse des nains.
Ep. 3 : la fin et le retour, et probablement un lien avec le SdA (Gandalf qui comprend l’importance de l’anneau, Bilbo qui revient changé à jamais etc.)
Le 2 avec la bataille et Smaug, le 3 avec le nécromancien (lien LSDA) ?
Vu en VO, sans 3D ni HFR, et comme à peu près tout le monde, j’ai apprécié.
La première demi-heure est quand même lourde et c’est un peu énervant de retrouver exactement les mêmes mécanismes au niveau scénario que pour LSDA. Mais bon, la recette fonctionne, ça sonne bien comme le conte pour enfant dont je garde le souvenir.
Je suis le seul à avoir été gêné par le maquillage de Gandalf ? Au début du film, je trouvais qu’il avait l’air plus vieux que dans La Communauté…
[quote=“princeofsky, post:142, topic: 54062”][/quote]
Ian Mc Kellen a quand même pris 10 ans depuis le premier SdA. Ca se comprend un peu.
[quote=“ArunoKun, post:143, topic: 54062”][/quote]
Mais le problème, c’est qu’à d’autres moments, où il est pourtant filmé de la même manière, ça ne parait plus du tout.
Il faudrait que je relise le livre, mais j’ai en mémoire que dans cette scène Gandalf n’apparaît pas sous son vrai visage (soit pour tester Bilbo, soit pour ne pas être reconnu de ces ennemies)
vu en 2d vf et 3d vo, bah je deteste la 3d
1ere et surement derniere experience
pour le reste j’ai pris mon pied les 2 fois
chuuuuut mais spoilez pas les films pas encore sortis !
Sinon vu cet aprem, VO, 2d, a la cool. J’ai pas vu le temps passer, j’ai voyagé, c’etait chouette.
J’l’ai vu y’a un petit moment, et c’est une grosse déception, pour ma part.
Le personnage de Bilbo est plutôt intéressant, mais clairement sous-exploité.
Certaines scènes sont bien trop longues, se concluent quasiment toutes de la même façon (Gandalf qui balance deux-trois sorts et sauve tout le monde.).
La compagnie des nains est bien trop grande : au final, on n’en connait presque aucun, on est pas attachés à eux, contrairement à la Communauté de l’Anneau.
Mais le point qui me dérange le plus, c’est le ton du film. Alors oui, le bouquin est pour les enfants à la base.
Mais le film se pose clairement comme le prequel du Seigneur des Anneaux : le ton devrait être le même.
Dans LOTR, les antagonistes sont inquiétants, nimbés de mystères, sont une réelle menace.
Dans Le Hobbit, ils me font plus penser à des clowns : certes c’est fait exprès, et éventuellement ça peut fonctionner. Dans le cas des trolls, ca passe. Dans le cas du Roi Gobelin, là, non. On nous montrait les gobelins comme des créatures flippantes des profondeurs, en nous les montrant très peu, Alien style, et là ce sont des rigolos qui font une comédie musicale ? 
Mais la surenchère de SFX fait que même les antagonistes qui se veulent sérieux et menaçant n’ont aucun charisme et paraissent ridicule. A titre de comparaison : http://sphotos-b.xx.fbcdn.net/hphotos-prn1/c0.0.843.403/p843x403/16618_398848423529753_1847898156_n.jpg
https://twimg0-a.akamaihd.net/profile_images/1036284641/Ugluk-Flyers.jpg
Bref, ce film, c’est un peu mon Episode 1 de Star Wars.
Ce qui ne m’empêchera pas d’aller voir la suite 
le film ne se pose pas comme une prequel de LOTR, le livre en est une
donc fatalement l’adaptation ciné l’est aussi
le ton plus léger c’est pas un soucis je trouve
quand je l’ai vu en 2d fr, il y avait des momes de 8-12 ans dans la salle et ils avaient peur des wargs (et pas ouargues ggrrr) et pas des gobelins
Dans le genre pas clown le roi sorcier se pose là aussi hein 
Et l’épisode suivant, avis aux arachnophobes, ne viendez pas ! ^^
[quote=“Histrion, post:150, topic: 54062”][/quote]
Oh non…
SI vous en avez chié devant Le Retour du Roi et Harry Potter, ne venez pas 
Et à la fin elle parle en “unguedouldish” et là ça fout tout par terre.
A l’oreille on dirait du portugais. Mais c’est vrai que ça gâche un peu
1ere BA de la suite du Hobbit
http://www.youtube.com/watch?v=IcCK55ZnoKM
Juste par curiosité, quelqu’un est allé voir le film ?
Oui
Perso je rentre toujours assez bien dans l’univers, même si j’avoue que c’est assez mou et que ça ne plait pas à tout le monde. C’est un peu la marque de fabrique de Jackson mais comme l’histoire de The Hobbit est moins épique que LOTR, du coup ça se ressent encore plus ici.
Niveau histoire, je n’ai plus trop le livre en tête (en tout cas beaucoup moins que LOTR), donc j’étais juste capable de détecter quelques écarts ou rajout.
J’ai trouvé ça excellent, mais je suis biaisé, je suis fan de Jackson et de LotR.
Sincèrement, j’ai trouvé ça franchement du foutage de gueule. Rallonger un bouquin de 300 pages en 3 films de 3h et arriver à passer aussi peu de temps sur des choses essentielles du bouquin (comme Beorn notamment), il y a quelque chose qui ne va pas.
Et pour avoir revisionner le SdA la semaine dernière, on est quand même face à un gouffre en terme de réalisation, d’inventivité, de respect de l’oeuvre (oui, P. Jackson a bien plus respecté le SdA que le Hobbit). Même si on sait que la plupart des rajouts ont été pris dans la littérature annexe de Tolkien, pourquoi nous seriner avec une amourette nain-elfe sirupeuse à en vomir? Pourquoi avoir rendu la plupart des combats épileptiques et dignes d’un film de ninja (mention spéciale aux elfes).
Alors moi aussi je me réclame fan du SdA, j’ai adoré le travail de Jackson sur sa première trilogie (même si on pouvait déjà regretter certaines absences - Bombadil - ou encore le côté mielleux de certains passages - coucou Samwise Gamegie) mais la tâche était à l’inverse : il fallait concentrer 1000 pages plutôt denses en 3 films, donc certains choix/erreurs étaient compréhensibles. Là on délaye, on délaye, et on n’a plus que de la flotte. Et ça se ressent vraiment sur cet épisode, étant donné que c’est celui qui a été rallongé pour en faire 2, le premier était bien plus cohérent et fidèle comme matériel d’exposition pour démarrer une trilogie.