Merci de la tournure que le prend le thread, je suis heureux de voir une belle discussion B)
Mais je vais apporter un peu de nuance aux points que vous avez abordé. Lorsque je parle d’info au sens large, j’inclus tout ce qui peut m’apprendre quelque chose. Que ce soit sérieux et important, ou pas du tout. Dans ce contexte j’inclus l’info divertissement. Alors l’approche TF1 pourquoi pas, on voit de jolies images et on raconte de jolies histoires. La question est de savoir si il est normal de passer à la trappe des sujets plus important, ce qui revient à demander “quel genre d’info vous intéresse ?”. Comme le dit Yavin, il suffit de choisir sa source en fonction de ce qu’on veut apprendre. Si je veux une analyse historique de la situation politique en Palestine, je ne vais pas la chercher au 13:00 de TF1. Mais comme TF1 n’est pas la seule chaîne à diffuser des journaux parlés et qu’elle a un succès croissant, c’est donc que “les gens” préfèrent de l’info-divertissement, et je ne vois pas matière à les blâmer pour ça. Chacun fait ce qu’il veut, et même si on peut souvent regretter le niveau du divertissement proposé à la télévision, ce dans quoi on préfère investir son temps libre relève des goûts et des couleurs.
Et même dans l’info plus sérieuse, tout peut être nuancé par la notion de recul. Je ne suis pas d’accord avec Yavin lorsqu’il qualifie “no comment” d’aberration car à partir des images seules on peut s’imaginer tout ce qu’on veut. Car justement, c’est là toute l’idée de émission, réaliser à quel point des images seules ne veulent rien dire. A l’époque où j’étais aux études, dans un cours “philosophique” (dur d’encore qualifier la matière enseignée de religion) on a travaillé en petits groupes pour réaliser des commentaires différents sur des images d’actualité, et on a démontré qu’on pouvait tirer des mêmes images des conclusions tout à fait plausibles et contradictoires. Des images sans commentaire c’est du second degré, ce qu’on voit en premier n’est pas le point important et peut même être son contraire. A partir de là dire que c’est mauvais car ça induit en erreur les gens qui n’y comprennent rien, c’est condescendant, je veux encore croire chacun capable de déduire pour soi ce genre de conclusions. Ceci dit, il faut reconnaître qu’à la base on regarde car c’est ludique. C’est marrant les images quand on sait pas ce qui se passe, c’est une devinette. Le tout est de ne pas s’arrêter à ça.
Et pour le coup de la fiction de la RTBF, je fais partie de ceux qui trouvent ça génial. Alors, coup du pub ? Bah sûrement. D’un autre côté y’avait sûrement moins risqué comme coup de pub. Mais le plus édifiant dans cette histoire c’est que ça illuste exactement le problème qui m’a poussé à initier ce thread. Comme plein de gens, je me suis fait avoir comme un bleu. Un ami m’a prévenu sur MSN, j’ai allumé la télé, je suis tombé là-dessus et j’ai embrayé direct. Cinq minutes après, je prévenais des gens à mon tour. Alors que si j’avais seulement pris la peine de suivre un peu ce qui se passait au lieu de réagir ainsi, je me serais immédiatement rendu compte que c’était une farce. Et l’émission était bien faite, ça montait crescendo de plus en plus dans l’absurde. J’ai vraiment honte de la façon dont j’ai réagi, et désormais je serai d’autant plus vigilant. Ca aussi, ça m’a paru didactique. Cependant, c’était aussi plutôt choquant, moi j’en fais pas grand cas, mais je comprend que pas mal de personnes l’aient pris brutalement. D’où la polémique qui s’ensuivit.
Encore une fois, c’est vraiment ça qui me travaille pour l’instant. Pas le fait que l’information soit parfois manipulée ou erronée, mais le fait qu’on se satisfasse si facilement d’une information partielle. Sans vérifier, sans recouper, sans y réfléchir, sans même en assimiler tout le contenu. En gros, on zappe. Et ça me fait d’autant plus flipper que je me suis toujours considéré comme prudent, et pourtant je me rends compte que je fais ce genre de choses moi-même.