Un petit reflex capable et ergonomique et pas cher (le mouton à 5 pattes) ?

Bonjour,

J’ai un compact Canon G10 mais je souhaiterai un appareil plus rapide et avec un plus grand capteur. Il est meilleur que la plupart des autres compacts mais dès que le temps passe au gris ou qu’on est à l’intérieur avec des cibles mobiles c’est plus dur, et ils manquent les renvois d’infos dans le viseur (liveview impossible à lire en plein soleil comme tout les liveview).

Donc bien que je trouve les reflex trop gros j’en cherche finalement un mais petit, ergonomique et sans menus usine à gaz, c’est-à-dire autant que possible sans pré-réglages enfants, mer, hiver qui prennent de la place inutile sur les molettes alors qu’elles devraient plutôt avoir par exemple les vitesses et les isos.

Si j’aime bien l’ergonomie Canon pour les compacts, je n’aime pas du tout leur ergonomie pour les reflex, pour avoir jeter un coup d’œil sur le reflex Canon de ma sœur, donc j’aurais tendance à me tourner vers Nikon ou Pentax. En fait l’idéal pour moi et de retrouver des appareils épurés comme du temps de l’argentique, comme mon pentax P30N. J’ai commencé à sérieusement zoner à la Fn*c et je suis tombé sur un vendeur nikoniste :stuck_out_tongue: compétent avec derrière lui un des plus petit reflex le nikon D3100.

Il faudrait que j’y revienne pour vraiment manipuler les nikons et leur ergonomie, mais de ce que j’en ai vu sur internet, ils me paraissent pas mal du tout.

Ma carte bleue commence à frétiller pour le nikon D3100 surtout en raison du fait qu’il a l’air assez petit. A part la vidéo moins bonne à cause de l’AF vidéo moyen, d’après ce que j’ai lu, qu’est-ce que je manquerai de plus par rapport au D5100 qui est plus gros et plus cher ? (Je n’ai pas besoin de l’écran orientable, c’est pour moi un facteur de fragilité).

Pour le ou les objectifs j’aurais tendance à penser polyvalence et prendre un 18-105 mais le souci c’est qu’en voulant avoir un appareil photo clair, je risque d’en perdre le bénéfice si je me contente d’un zoom sans objectif à focal fixe. De même j’ai souvent lu que les objectifs inclus en package ne sont pas les meilleurs. C’est valable aussi pour le 50 généralement inclus avec ou alors il faut aussi chercher un 50 valable, et lequel ? Sinon quel zoom est bien sachant que c’est plutôt pour avoir un grand angle pour prendre des bâtiments ou des paysages ou des gens mais pas un fish eye. De même je ne cherche pas à voir à 10km.

Je ne sais pas trop quel budget mais je veux éviter d’avoir sur moi un truc qui vaut une fortune et je me contenterais bien d’un budget similaire au D3100 en tout cas pour le boitier nu auquel il faut rajouter le 50 ou le 50 et le 18-105.

Voili Voilà

Merci pour vos conseils :slight_smile:

salut !

Alors pour nikon, je pourrais pas t’aider, j’ai un canon 550D :slight_smile:

Par contre, coté objo, je suis parti différemment que les classiques plage de range (un 18-105, puis un 70-300), et je suis super content de mon choix :slight_smile:

En gros, j’ai distingué usage interieur / exterieur :[ul]
[li]Pour les photos en intérieur, soirée ou les endroits necessitant de la lumière, je suis parti sur un Tamron 17-50 f/2.8. C’est un super objectif, avec beaucoup de piqué, et surtout tres lumineux (f2.8 constant)[/li][li]Et pour un usage plus nomade (ballade, sortie …), j’ai pris un Tamron 18-270 f/3.6-6.3. Super piqué également, mais moins lumineux. Par contre hyper polyvalent.[/li][/ul]
Et du coup, à l’usage, c’est hyper pratique car je change pas d’objo toutes les 5 minutes. Une soirée, un baptème, ou simplement à la maison le soir → 17-50, et pour tout le reste → 18-270.

Tres bon compromis à mon gout. En terme de prix, le 17-50 se trouve assez facilement à 400€, et le 18-270 à 500€.

Pour le reste, je laisse les pro repondre, y’a des cador en photo sur la zone, c’etait juste pour partager ma maigre experience :slight_smile:

juste un truc… attention à la plage ISO réellement exploitable ainsi qu’a la vélocité de l’autofocus en plus de la cadence de prise de vue :stuck_out_tongue:
idem pour l’objectif, se méfier de l’ouverture ainsi que des plages focales réellement exploitables aux extrêmes (rendu mou, vignettage, aberrations chromatiques)
(pour le reste je ne connais pas Nikon ^^)

Pourtant coté Interface, Canon est réputé pour être le plus clean & simple. (mais j’ai pas trop touché Nikon pour me faire un vrai idée)
Par contre attention chez Nikon, il me semble que les boitiers “bas de gamme” ne sont pas motorisés et que ça peut poser problème sur certains (vieux) objectifs (Chez Canon, le problème ne se pose pas).
Pas de bouton de test de profondeur de champs d’après ce que j’ai lu aussi (ce qui est chiant si c’est vrai).
A voir aussi si il a le même (très bon) capteur que le D5100 et D7000.

Pense aussi à jeter un oeil au parc d’objectif (offre, prix, qualités).
C’est plus important que le boitier au final.

De ce coté la, et meme si on va facher mister_moi, c’est clairement Canon et Nikon.

Sans deconner, ya largement de quoi se ruiner dans toutes les marques…

Comme dans l’immédiat je ne veux pas faire collection d’objectifs, est-ce ça vaut le coup d’acheter un petit zoom lumineux 18-70 comme celui-là (occaz), plutôt qu’un 18-105 et un 50 ? Mais ce 18-70 semble être à 450 euros neuf quand même si je préfère du neuf.

En fait, si j’ai bien lu les autres topics, il est préférable d’acheter un « petit » boitier, comme le D3100, avec de bons objectif, qu’un D5100 mais avec de moins bons objectifs à budget égal. Mais F4,5 ce n’est pas F2.

Allo les nikonistes ? :slight_smile:

(petit up déguisé aussi en fait :P)

http://www.lesnumeri…-k-r-ap657.html

:hypocrite: Je dis ça, je dis rien.

Un petit passage intéressant pour souligner mon propos de la dernière fois quand même :

C’est ce que je conseillerais effectivement : si tu te sens bridé par le D3100, rien ne n’empêche de la revendre pour un D5100 voir un D7000 nu en gardant tes objos (je connais que Nikon dsl ^^)
Par contre, je ne pense pas qu’avec une ouverture max 3.5 on puisse dire que le 18-70 linké soit lumineux :wink: Faut plutôt chercher à partir de 2.8.

Perso je te conseillerais le D3100 + 18-105mm en kit et un 50mm ou un 35mm f/1.8 ou alors (mais à comparer en terme de prix, j’aurais tendance à penser que c’est plus cher) le D3100 nu + 17-55mm f/2.8 tamron ou sigma. Et si tu te sens trop court, tu pourras prendre un 55-300mm plus tard par exemple.

ha oui tu m’as fait hésité. Et effectivement sur le papier il a pas mal d’atout, comme ton K-7 d’ailleurs. Mais j’ai téléchargé les modes d’emploi et il semble que je prefère les nikon. Mais il faut que j’essaye vraiment en magasin effectivement.

ha oui c’est une idée :slight_smile:

[quote=« CaptainFace, post:9, topic: 53967 »]Par contre, je ne pense pas qu’avec une ouverture max 3.5 on puisse dire que le 18-70 linké soit lumineux :wink: Faut plutôt chercher à partir de 2.8.

Perso je te conseillerais le D3100 + 18-105mm en kit [/quote]Mais le 18-105 semble plus lourd et pas plus lumineux mais moins cher effectivement puisqu’en kit :slight_smile:

[quote=« CaptainFace, post:9, topic: 53967 »] le D3100 nu + 17-55mm f/2.8 tamron ou sigma.[/quote] Mais le souci c’est qu’il ne dépasse pas 50 (ou presque).

A propos de tamron le 18-75 f2.8 a l’air pas mal.

[quote=« CaptainFace, post:9, topic: 53967 »] Et si tu te sens trop court, tu pourras prendre un 55-300mm plus tard par exemple.[/quote]Par contre je voudrais éviter de faire une collection d’objectifs.

Un reflex ça ne sert à rien si tu mets un truc ignoble du genre 18-200 parce que tu as la flemme de changer ou que tu as peur de faire rentrer 3 poussières.

Et sinon quel est le problème de ne pas dépasser 50mm? Tout dépend de ce que tu fais comme photos…
Perso j’avais un objectif fixe en 50mm, je viens de passer à un 30mm.
J’ai un 17-55 Canon qui va bien, je l’aime beaucoup… mais je le laisse souvent de côté pour prendre le 11-16.
J’ai un 70-300 et je l’ai sorti… 2 fois ! En 2 ans ! et j’avais provoqué l’occasion. Je l’ai acheté parce que je l’ai eu pas cher (je l’ai racheté à un gars qui l’avait depuis longtemps… mais ne s’en était JAMAIS servi :))

Si ça se trouve toi ça va être l’inverse, tu utiliseras toujours un zoom et jamais de grand angle.
A toi de voir.
Si tu ne veux pas collectionner les objectifs, c’est le plus simple : voir ce que tu comptes utiliser.

Et prend une focale fixe lumineuse pas chère ! (50 1.8 chez Canon ou 35 1.8 chez Nikon, par exemple)
Ca prend pas de place dans le sac, c’est pas lourd… et c’est génial.

Si tu n’as pas le budget pour les deux je te conseillerais même de commencer par une focale fixe plutôt qu’un zoom de base !
J’ai commencé pendant 6 mois avec le 50 1.8 seulement (pas les moyens d’autre chose de suite). C’est très formateur (ça apprend à bouger pour cadrer mieux) et c’est pas frustrant (c’est lumineux, contrairement aux zooms basiques de kit…)

Pour la marque, en vrac, je dirais* :
Chez Canon la série 1xxx est à oublier. Par contre les 550/600 sont très bons. Il sont très utilisables mais la vraie bonne ergonomie que j’aime bien arrive à la gamme au dessus encore.

Chez Nikon l’absence de moteur AF qui empêche d’utiliser certains objectif m’énerve sérieusement. Sur le D3100 pas cher on ne peut pas mettre un 50mm cheap… il faut acheter un objectif plus cher. C’est complètement illogique. Niveau ergonomie par contre ils sont valables (contrairement à la moyenne gamme, D90/D7000 et environs, qui ne me plaisent pas DU TOUT comparé aux Canon en face)

Chez Pentax il semble qu’il y a de quoi faire en vieux cailloux adaptables. Ca a l’air pas mal. Mais c’est toujours moins répandu. L’ergonomie des Pentax est toujours pas mal (enfin… les premières gammes sont très simples, quand même)

*avis susceptible de changer au gré des expériences. On dit quil n’y a que les cons qui ne changent pas d’avis. Mais j’ai beau être très con, je change d’avis quand même, parfois :slight_smile:

[quote=« chmop, post:11, topic: 53967 »]Un reflex ça ne sert à rien si tu mets un truc ignoble du genre 18-200 parce que tu as la flemme de changer ou que tu as peur de faire rentrer 3 poussières.

Et sinon quel est le problème de ne pas dépasser 50mm? Tout dépend de ce que tu fais comme photos…
[…]
voir ce que tu comptes utiliser.
[…]
Et prend une focale fixe lumineuse pas chère ! (50 1.8 chez Canon ou 35 1.8 chez Nikon, par exemple)
Ca prend pas de place dans le sac, c’est pas lourd… et c’est génial.
[…]
Si tu n’as pas le budget pour les deux je te conseillerais même de commencer par une focale fixe plutôt qu’un zoom de base ![/quote] Ok. Tu m’as convaincu. :slight_smile:

Quelque soit la marque je prend une bonne focal fixe 50 (équivalent 24x36 d’ailleurs il faut que je me méfies pour savoir en quel référentiel je suis, ton 35 c’est un 50), et éventuellement un zoom par la suite ou si mon budget le permet.

D’ailleurs au sujet du format 24x36, le 18-55 c’est un 27-82 et là ça me va si je le prend en complément d’un bon 50. Mais la phrase que je viens de voir sur dpreview au sujet du 35 1.8 confirme ce que tu dis de faire attention:

Et pour revenir sur le sujet des focales nécessaires, sur le terrain si on ne peut pas se reculer indéfiniment, à moins de se prendre un mur, mais on peut dans une certaine mesure recadrer après coup si le besoin s’en fait ressentir. En fait est-ce que le 18-55 me fera perdre de l’argent et de la luminosité pour rien, ou est-ce que j’attend plus tard mais sans que ça vale les yeux de la tête, et Sigma et Tamron sont-ils bons ? J’ai cru lire qu’ils n’étaient pas mauvais mais que les contrôles qualités sont moins bons: on peut tomber plus facilement sur des mauvais numéros à rendre au vendeur, et les effets de distorsions et autres sont plus prononcés.

Bon ben voilà je suis allé cherché mon précieux :stuck_out_tongue:

Donc j’ai pris finalement un Nikon D5100 avec un Tamron SP AF 17-50mm f/2.8.

En fait j’étais parti pour acheter un D3100 mais ils n’en avaient pas avec boitier nu, et on m’a conseillé un nikon 35 f/2.0 mais elle m’a dit, comme elle voyait que je me renseignais sur de bon zoom, de commencer avec le 17-50 puisqu’il est déjà à f/2.8 et d’acheter par la suite le 35 si nécessaire.

En fait j’achèterai sans doute le 35 pour deux raison, pour la compacité en déplacement et éventuellement pour la luminosité mais elle avait semblait me dire que le 17-50 à f/2.8 était lumineux.

J’ai mis à jour le firmware V1.01 pour corriger le bug de détection de carte mémoire que j’ai eu.

Sinon je suis très content de l’ergonomie :slight_smile: La même molette pour l’ouverture et la vitesse même en manuelle où un bouton permet de switcher entre les 2. Sinon les changement à la volée sur l’écran, sans passer par les menus de paramètrage, est pas mal du tout.

Il faut maintenant que je regarde les réglages de plus près, j’ai déjà mis le Picture Controle à Neutre.

Merci de vos conseils :slight_smile: Mais rien n’empêche de continuer à discuter :slight_smile: En plus j’aurais sans doute des questions.

Tres bon matos ! Felicitation :slight_smile: J’ai le Tamron en monture Canon, il est excellent, tu regretteras pas ! Perso, je pense pas, avec cet objectif que tu auras besoin du 35 f/2.0 car ton tamron couvre 35 en f/2.8. Acheter un objo en focal fixe juste pour passer de 2.8 à 2.0 sur l’ouverture, ca me semble overkill pour une utilisation amateur.

A mon avis, ton prochain objo sera soit pour descendre en dessous de 17, soit pour aller au delà de 50 :wink:

Bon choix, mais sans doute pas le même budget :slight_smile:
T’as pas pris la version stabilisé du Tamron ?

Commencer par une focale fixe, je trouve ça assez hardcore perso.
Un bon zoom à ouverture constante, ça fait déjà bien son taff.
Et un 50 f1,8 ça fait un très bon second objectif pour s’amuser par contre.

Ouep bon choix !
Un Tamron 17-50 2.8 ça le fait bien :slight_smile:

Si je dis pas de bêtises, y’a un 50 et un 35 en 1.8 chez Nikon pour 180 euros. Ils sont DX (d’où le prix) et AF-S (avec moteur, donc compatibles avec le D5100)
Le 50 1.8D est moins cher mais n’est pas compatible (AF, donc pas d’autofocus sur ton boitier). Le 35 f/2 (plus cher, en plus) n’est pas bon non plus (AF-D)
([troll] encore une fois, écrire ces 2 dernières lignes m’a violemment donné envie de crier « GO Canon ! » [/troll])

Entre 2.8 et 1.8 il y a une bonne différence. Surtout entre un zoom et un fixe. Tu auras une meilleure qualité sur un fixe fermé un peu à f/2 ou f/2.5 que sur le zoom à f/2.8 (qui sera à ouverture max, et c’est là que les objectifs sont le plus mou), il y a pas photo (ahah)

Et même avec les 2 fermés un peu (genre f/3.5) le fixe devrait encore être devant. Mais ça sera moins flagrant (surtout que le Tamron est bien bon)

Ensuite entre 1.8 et 2.8 il n’y a pas qu’une différence de luminosité, il y a aussi la différence de profondeur de champ !
Pour tester il suffit de faire un portrait à 50 f/2 et faire la même à 2.8… et d’observer la différence :slight_smile:

[quote=« chmop, post:16, topic: 53967 »]Ouep bon choix !
Un Tamron 17-50 2.8 ça le fait bien :slight_smile:
[/quote][quote=« pr7, post:15, topic: 53967 »]Bon choix, mais sans doute pas le même budget :slight_smile:
T’as pas pris la version stabilisé du Tamron ?
[/quote][quote=« cben76, post:14, topic: 53967 »]Tres bon matos ! Felicitation :slight_smile: J’ai le Tamron en monture Canon, il est excellent, tu regretteras pas ! [/quote]

Cool :slight_smile:
Sinon : oui c’est la version stabilisée du Tamron.

[quote=« pr7, post:15, topic: 53967 »]Commencer par une focale fixe, je trouve ça assez hardcore perso.
Un bon zoom à ouverture constante, ça fait déjà bien son taff.
Et un 50 f1,8 ça fait un très bon second objectif pour s’amuser par contre.[/quote][quote=« cben76, post:14, topic: 53967 »]Perso, je pense pas, avec cet objectif que tu auras besoin du 35 f/2.0 car ton tamron couvre 35 en f/2.8. Acheter un objo en focal fixe juste pour passer de 2.8 à 2.0 sur l’ouverture, ca me semble overkill pour une utilisation amateur.[/quote] Pour mes deux premiers reflex, argentiques, je n’avais qu’un 50, il faut dire que je n’avais pas le même budget. Et comme dit la vendeuse c’est très formateur de commencer avec un 50.

Là j’ai choisi, avec son aide et votre aide :), un zoom claire à ouverture fixe pour la polyvalence mais il manque vraiment de compacité pour vraiment être transporté partout par exemple en train. En revanche photographier des paysages, comme mes chers mont du lyonnais :P, ou ou contraire des personnes ou chevaux ou autres de près il a l’air vraiment bien et pour le coup vraiment compact.

Mais à l’intérieur, même si son grand angle permet d’avoir plus de monde, il manque de discrétion et est surtout chiant à transporter quand je prendrai le train. Mais au moins il a l’air vraiment bien et polyvalent et adapté à mes besoins. Tout est relatif en ce qui concerne la compacité :slight_smile: .

[quote=« chmop, post:16, topic: 53967 »]Entre 2.8 et 1.8 il y a une bonne différence. Surtout entre un zoom et un fixe. Tu auras une meilleure qualité sur un fixe fermé un peu à f/2 ou f/2.5 que sur le zoom à f/2.8 (qui sera à ouverture max, et c’est là que les objectifs sont le plus mou), il y a pas photo (ahah)

Et même avec les 2 fermés un peu (genre f/3.5) le fixe devrait encore être devant. Mais ça sera moins flagrant (surtout que le Tamron est bien bon)

Ensuite entre 1.8 et 2.8 il n’y a pas qu’une différence de luminosité, il y a aussi la différence de profondeur de champ !
Pour tester il suffit de faire un portrait à 50 f/2 et faire la même à 2.8… et d’observer la différence :)[/quote]
Peut-être que j’achèterai le 50, pour la compacité donc, et peut-être aussi en raison de la nécessité de lumière accrue en intérieur comme tu le suggère. Le souci c’est que les 50 en capteur moyen, c’est-à-dire 35 en focale véritable, valent assez chers comme tu dis. Hier j’ai vu qu’un nikkor 35 f/2 vaut 368 euros alors qu’un 50 f/2 vaut 190 euros.

En tout cas c’est clair qu’il fallait s’appesantir sur la réflexion du choix des objectifs de bonne qualité avant tout comme vous me l’avez tous conseillé dans ce topic :slight_smile:
Sinon j’ai montré le Nikon D5100 à un possesseur de Canon, ma sœur, qui a trouvé qu’il a pas mal de bonnes idées d’outils et de trouvailles érgonomiques :stuck_out_tongue: En fait pour moi les 2 marques se valent, ce n’est qu’une question de préférence subjective.

[quote=“phili_b, post:17, topic: 53967”]Le souci c’est que les 50 en capteur moyen, c’est-à-dire 35 en focale véritable, valent assez chers comme tu dis. Hier j’ai vu qu’un nikkor 35 f/2 vaut 368 euros alors qu’un 50 f/2 vaut 190 euros.
[/quote]
Nikon Objectif AF-S DX Nikkor 35 mm f/1.8 G @205 euros

Un topic sur les meilleurs objos par gamme de prix, ça serait sympa ouais :slight_smile:

Pffrfrr je m’embête à detailler les objectifs dispos alors que c’est un bordel pas possible en Nikon et que je suis canoniste… et c’est même pas lu… c’est bien la peine :confused: