Le premier test complet de la Volari Duo V8 de XGI vient de sortir. Ca se passe chez Tom’s Hardware et ça prouve deux choses.
Il faudra encore attendre un peu pour en voir une dans nos magasins car certains détails montrent bien que la carte n’est qu’un prototype.
ATI et Nvidia ne sont pas les seuls à savoir faire des cartes 3d pour gamers.
L’arrivée d’un nouveau concurrent dans le marché de la carte 3D va peut être permettre une baisse des prix (rève ON)… si XGI est capable de faire des cartes aussi puissantes que ses deux rivaux.
Apparemment d’après les tests sur Tom’s hardware, le premier contact est décevant. Bien entendu il ne s’agit que d’une version beta de la carte et des drivers, mais celle-ci arrive bien souvent dernière dans les tests de jeux ou a un rendu moyen dans les benchmarks. Et il faudra BEAUCOUP de taff chez XGI pour se mettre seulement au niveau de la concurrence.
Bref dans le principe, on va attendre que leur carte soit plus mûre pour se permettre des jugements de performances.
Maintenant s’ils sabordent le marché en offrant presque aussi bien que messieurs nvidia ou ati pour deux à trois fois moins cher, ils auront alors leur place au soleil dans le coeur des joueurs (du moins je pense) !
Bon, l’avenir me donnera peut être tort, mais en attendant ça me fait assez rigoler ça… ils se croient ou ? suffit de dire “pouf ! je veux être le leadr mondial” pour que ça marche ? Hé les mecs, jusque ici vous n’avez fait que des sous daubes censé être utilisées comme chipset graphique integré de mobo… et encore, ça fait longtemps qu’on en a plus vu
Sinon, pour la carte, qu’ils fassent gaffe à pas nous refaire le coup de Matrox avec sa parhélia…
mouais en plus ils sont obligés de mettre 2 puces sur la même carte pour arriver au niveau de la concurence…
ça me rapelle la rage fury maxx qui n’était vraimment pas donnée pour les perfs qu’elle faisait…
en plus si il faut 2 connecteurs d’alim ça commence à devenir lourd
enfin moi ce que j’en dit c’est que pour l’instant ça sent la défaite leur truc
Ce message a été édité par Iron_Momo le 10/11/2003
Bon, quand même, faire mieux qu’une 9800 Pro sous UT2K3 par exemple, pour une “première”, c’est pas mal du tout …
Si ils ont de la chance et ils arrivent à fournir des drivers corrects, ça pourrait le faire, surtout pour leur futures cartes, à mon avis ni ATI ni Nvidia ont été leader des perfs à leur premier essai.
Bref wait & see, mais ça serait pas mal que du nouveau sang débarque dans le marché de la 3D, et surtout que ça dure …
[quote]
[quote]
Maintenant s’ils sabordent le marché
[/quote]Comme quoi la langue française est tellement riche qu’en ajoutant par mégarde une lettre on change du tout au tout le sens d’une phrase
[quote]
[quote]
[quote]
Maintenant s’ils sabordent le marché
[/quote]Comme quoi la langue française est tellement riche qu’en ajoutant par mégarde une lettre on change du tout au tout le sens d’une phrase <> SAborder (un marché
[quote]Aborder (un marché
Je n’ai pas eu le temps d’éditer mon message que tu avais déjà répondu !
[quote]2) ATI et Nvidia ne sont pas les seuls à savoir faire des cartes 3d pour gamers.[/quote]Ah bah tiens, moi ça me laisse super sceptique… mais vraiment. Y’a des bons résultats c’est net, mais… non. Les mecs ont les dents qui rayent le plancher, et ça, c’est souvent mauvais signe… tiens, petite pensée pour les BitBoys…
Ça sent bizarre cette carte. Je suis peut-être con de rester là dessus, c’est bien que le marché s’ouvre hein, ça fera baisser le prix de tout ça, mais le souvenir du Parhelia de Matrox bah… bah ça me laisse un souvenir justement. Mauvais.
Ce Volari, c’est pareil. En moins chèr.
comme c’est bizarre, dans les jeux, le perfs sont mauvaise, voir très pourri (X2 par exemple) mais dans les benchs, elle arrive au sommet.
vous avez dit bizarre 
mouais l idée d avoir un nouveau concurrent dans le domaine des cartes 3D est alléchante (blabla concurrence, baisse de prix, etc…) mais vu les montants en R&D engloutis chaque année par ATI et Nvidia pour essayer de garder la face dans le monde sans pitié des cartes 3D, j espere que XGI a les reins treeeeeeeees solide et beaucoup d argent à dépenser ne serait ce que pour rattraper les 2 leaders.
ou alors ils sont vraiment bons…
D’après le Tom’s, ils sont soutenus par SiS et quelques autres séides ainsi que UMC. On verra bien ce que cela donnera dans les jeux, mais j’ai aussi eu l’impression qu’une fois quitté le mode benchmark, ces cartes étaient tout juste du niveau d’une radeon 9600…
Enfin, si c’est pas cher et performant, cela réveillera à coup sur nVIDIA et ATi question prix du haut de gamme…
Y’a deux trucs importants qui peuvent permettre ou pas à XGI de se faire une place sur le marché :
les fabriquants de carte 3d, la plupart des fabriquants de carte 3d ont un contrat d’exclusivité soit avec NVIDIA ( Creative, Asus, Leadteck, …) soit avec ATI (Hercules, PowerColor, Saphire …) Et a priori à part ECS, ils ne se bousculent pas pour rompre ce genre de contrat et fabriquer des cartes avec des vpu de XGI.
Il faudra une offre grand public à XGI competitive pour que XGI arrive à se fiare une place. Si XGI arrive à nous fiare une carte au meme niveau de performance et de prix que les Radeon 9600XT et les geforce 5700, ils devraient ganger pas aml de part de marché.
[quote]Y’a deux trucs importants qui peuvent permettre ou pas à XGI de se faire une place sur le marché :
[quote][quote]Y’a deux trucs importants qui peuvent permettre ou pas à XGI de se faire une place sur le marché :
Je reste assez sceptique… Déjà en lisant le test on sent que les modèles inférieurs risquent d’être assez lamentables au niveau perf. Bon mettons cela sur le dos de drivers calamiteux.
L’architecture multi chip est assez risquée sur bien des plans. Déjà le design de la carte devient assez complexe car il faut de quoi faire communiquer les deux chips et ce le plus rapidement possible. La synchronisation entre les deux chipsets devient nécessaire et complexifie encore l’architecture.
La calcul d’une trame sur deux devient une vraie galère et je pressent que le second chip ne fournit en fait qu’une partie de ses capacités, le framebuffer étant dévolu au cpu maitre (il me semble que sur 3DFx c’était déjà le cas). De plus avec les pixels shader, vertex shader c’est également la même galère car il peut être nécessaire de disposer de l’image précédente pour calculer l’effet sur l’image courante. Donc un trafic mémoire doublé pour aller chercher l’information.
Par contre le multi chip devrait (en théorie) permettre d’augmenter la qualité visuelle de l’image sans trop dégrader les performances. Les cartes Quantum a base de 3Dfx étaient très fortes et offraient de l’AA à une époque où sur les cartes mono chip ca faisait doucement rigoler. Mais pas de gain spéctaculaire en matière de vitesse.
A priori le prix de la carte n’est pas très élevé. Mais si acheter une carte pas cher, ca revient à payer cher une bouse, l’interêt est limité.
J’ai lu les tests et il est vrai que les perfs ne sont pas encore a la hauteur. Mais le fait que la carte graphique rejoignent ses concurrents sur certains tests et se fassent completement larguer sur d’autre prouvent qu’il existe un vrai potentiel si ils mettent les grands moyens afin d’optimiser les drivers, et peut etre aussi le design de la carte elle meme qui est un prototype. Il semblerait qu’ils s’envisagent aussi d’accroite la frequence sur certains cores dans la version finale. Et puis enfin le prix, qui pour la gamme ou ils se placent, defit toute concurrence.
Esperons qu’ils arrivent a s’inserer dans le marche, ca pourrait vraiment faire baisser le prix du haut de gamme quoique j’ai un certain doute. Je les vois plutot s’aligner petit a petit sur ATI ou Nvidia. Je pense que le plus gros avantage sera de faire evoluer le marche plus rapidement (ce qui, il est vrai, a tendance a faire baisser les prix).
Courage XGI !
Ce message a été édité par matthieu_fr le 14/11/2003