Une adaptation meilleure que l'original ?

Culture
1

Salut a tous !

On parle souvent des adaptations pourries de livres. Très souvent, même. Mais jamais des adaptations de bouquins nullissimes qui s’avèrent très bonnes. Je pensais d’aillieurs que ça n’existait pas.
J’en ai trouvé une cette semaine :

Il s’agit de “L’Associé du Diable”, adaptation du (d’après moi) minable “L’avocat du Diable” de Andrew Niedermann

Mega Spoil

Déjà, ce bouquin aurait été bon si il avait eu un autre titre. Limite qu’on se demande “mais putain comment ça se fait qu’ils gagnent tout le temps leurs procès ?”. Là c’est facile ! C’est écrit sur la couverture.

A coté de ça il ne se passe rien. Tout va super bien pour le héros… Il sent que sa femme change et c’est tout. Ah non j’oubliais ! De temps en temps il a des cauchemars, et il se passe des choses bizarres dans son cabinet (d’avocats). Mais ce con ne voit rien venir pendant plus de 150 pages ! Je ne sais pas vous mais moi quand un gars me répète tout ce qui a dans ma tête, je tique un peu, quand même !

Tssss. Ecoutes Andrew ! Quand tu prends le risque de foutre l’explication d’un livre sur sa jaquette, bah ne fait pas durer un “suspense de polichinelle” comme ca !

Le dénouement de l’histoire prend à peine 10 - 15 pages, et est ultra cliché… “j’ai un ami… il est psychiatre et prêtre… spécialisé dans les sciences occultes”. Outch. Mais alors quand il piège le démon en lui faisant toucher une bible… Mon Dieu. Et le pire c’est cette absence de confrontation verbale. Il arrivre, et il le bute. Point de monoloque diabolique sur l’espèce humaine ou sur Dieu.
D’accord il y a un INCROYABLE (ironie) retournement de situation après ca, qu’on se croirait devant un Usual suspect du pauvre. Bref, une grosse déception.

/mega spoil

Chacun son tour maintenant ! Tout le monde en file indienne, un livre nul, un film correct, voire excellent…

Qui commence ?

2

Je n’ai pas lu le livre Requiem For A Dream mais je doute fort qu’il soit aussi trippant que le film étant donné les jeux de caméras et la musique obsédante de Kronos Quartet
Avis à ceux qui l’ont lu…

Je sais je ne répond pas tout à fait au poste mais en même temps personne n’y répondait…

3

[quote]Je sais je ne répond pas tout à fait au poste mais en même temps personne n’y répondait…[/quote]Qu’entends tu par là ? Que je me prends un bide ? C’est pas un bide ! C’est juste qu’il y a justement peu d’exemples d’adaptations meilleures que l’original.

Bon okay c’est un bide.

4

Meilleure que l’originale…
Tout est relatif (je me rappelle surtout de Shining, qui a plu à tout le monde SAUF Stephen King, qui l’a trouvée peu fidèle.)

Et je file ce thread pour un peu filer des ingrédients.

5
6

Question débattue 700 fois dans les cahiers du cinéma, l’exemple classique est La soif du mal d’Orson Welles.
Mauvais roman de gare devenus chef d’oeuvre cinématographique.

7

[quote]Je n’ai pas lu le livre Requiem For A Dream mais je doute fort qu’il soit aussi trippant que le film étant donné les jeux de caméras et la musique obsédante de Kronos Quartet
Avis à ceux qui l’ont lu…

Je sais je ne répond pas tout à fait au poste mais en même temps personne n’y répondait…[/quote]Au risque de mettre mon grain de sel là où il faut pas, je tiens à préciser quand même que ceci est un (très) mauvais exemple.

“Requiem for a dream” qui est un chef d’oeuvre du cinéma selon moi, est une adaptation de “Retour à Brooklyn” d’ Hubert Selby Jr, décédé cette année, et qui était déjà considéré de son vivant comme l’un des auteurs anglo-saxons majeurs du XXe siècle.
 
Je viens justement de terminer le roman en question, et si bien-entendu il est vrai que le livre ne peut pas tenir la comparaison face à une mise en image aussi inventive, il n’en reste pas moins que ce bouquin est un pur chef d’oeuvre. L’écriture de Selby se rapproche un peu de la mise en scène d’Arronofsky dans le fait que celle-ci est assez brute, très “langage parlé”, limite argot, et surtout très dynamique dans certains paragraphes avec des phrases courtes et télégraphiées. Ce qui a certainement quelque part inspiré Arronofsky. De plus, la lecture est encore plus éprouvante que le film, même en l’ayant vu avant, ce mec sait influencer le lecteur et rendre un texte vraiment glauque. Vraiment nothuman je te le conseille fortement, si tu as aimé le film, tu ne peux qu’aimer lire cet auteur.

Voilà. C’était mon grain de sel. Merci de m’avoir lu.
Ce message a été édité par zekibgs le 27/10/2004

8

[quote]A coté de ça il ne se passe rien. Tout va super bien pour le héros… Il sent que sa femme change et c’est tout. Ah non j’oubliais ! De temps en temps il a des cauchemars, et il se passe des choses bizarres dans son cabinet (d’avocats). Mais ce con ne voit rien venir pendant plus de 150 pages ! Je ne sais pas vous mais moi quand un gars me répète tout ce qui a dans ma tête, je tique un peu, quand même ! Tssss. Ecoutes Andrew ! Quand tu prends le risque de foutre l’explication d’un livre sur sa jaquette, bah ne fait pas durer un “suspense de polichinelle” comme ca ! Le dénouement de l’histoire prend à peine 10 - 15 pages, et est ultra cliché…[/quote]C’est marrant en lisant ce résumé j’ai eu l’impression que tu parlais du film que j’ai trouvé suporifique (entre le suppositoire à la camomille pour t’endormir, le suppot de satan, et le soporifique). Pour moi le film c’est ça. Il se passe rien de tout le film à part sa femme qui devient folle, tout le monde sait que Al Pacino c’est le diable, et tout à la fin il lui dit alors que tous les spectateurs sont déjà au courant. Et là en qq secondes hop y a plus personne.

Comme dit notre ami : tout est relatif. Toi tu trouves le bouquin à chier et l’adaptation au cinéma très bonne. Moi je trouve le film nul (pas lu le bouquin mais s’il est aussi emmerdant que le film, je veux bien te croire).

9

Tout comme LA Confidential le livre de James Ellroy, et LA Confidential le film de Curtis Hanson: lequel est le meilleur? Le livre qui est un chef d’oeuvre de littérature moderne, ou le film oscarisé? Dilemne…

10

Pour “The Shining”, normal que Stephen King n’ait pas aimé l’adaptation: Ce qui interessait surtout Kubrick c’était le thème de l’irruption de la folie criminelle au sein de la structure familiale. L’histoire de fantômes, qui était le centre du bouquin, était bien moins exploité. C’est plus que réussi, le film est bien meilleur que le livre, mais on ne peut pas dire que ce soit une adaptation très fidèle.
D’ailleurs, de dépit, King a réalisé lui même pour la télé une (très médiocre) adaptation, fidèle au bouquin.

11

[Attention, ce qui va suivre pourrait être pris pour un énorme troll]

De l’avis de beaucoup, la trilogie du seigneur des anneaux est plus réussie à l’écran qu’en livre (il n’est pas trollesque de dire que Tolkien n’est pas un génie de la littérature, il se décrivait lui-même comme un auteur laborieux).

(Pas taper, j’adore Tolkien et j’ai même lu et adoré le Silmarillon)

12

Ce thread demande aux gens leurs propres gouts pour definir le mauvais et le bon. Beau appeau à troll. Surtout que tout depend de ce qu’on a vu/lu le premier.

Car, il y a des chances que je me range à l’avis du trolleur poilu d’haut dessus pour le Seigneur des Anneaux.

Mais ya aussi des chances à ce que je prefere Bilbo en bouquin qu’au (futur? o/) film

etc…

hs: Arg. Je suis justement en train de lire Le Silmarillion et c’est presque imbuvable. J’ai bien envie de zapper le début…

13

[quote][Attention, ce qui va suivre pourrait être pris pour un énorme troll]

De l’avis de beaucoup, la trilogie du seigneur des anneaux est plus réussie à l’écran qu’en livre (il n’est pas trollesque de dire que Tolkien n’est pas un génie de la littérature, il se décrivait lui-même comme un auteur laborieux).

(Pas taper, j’adore Tolkien et j’ai même lu et adoré le Silmarillon)[/quote]
Mais c’est un avis tout à fait défendable surtout sous l’angle des codes de l’écriture littéraire. Il me semble que ce thème est assez bien abordé dans les bonus des versions longues du film. Tolkien utilisait des procédés narratifs très risqués conernant le nombre de personnages, la structure du récit (la séparation des récits Frodon-Sam / Le reste de la communauté dans le livre 2 par exemple) qui ont été accueillis plutôt fraichement à la publication de l’oeuvre. Mais Tolkien n’était pas un écrivain professionnel à la base. C’est pourquoi certains considèrent que, en tout cas du point de vue de la structure, le film est meilleur que le livre dont ont voit souvent (surtout  le premier ) qu’il a été écrit au jour le jour sans être réellement pré-structuré.

14

[quote]Car, il y a des chances que je me range à l’avis du trolleur poilu d’haut dessus pour le Seigneur des Anneaux.

Tu as dû mal lire mon message.

hs: Arg. Je suis justement en train de lire Le Silmarillion et c’est presque imbuvable. J’ai bien envie de zapper le début…

Ce serait bien dommage. Le tout début avec la création de l’univers est assez superbe.[/quote]Merci Sherlock51 d’avoir réussi à parfaitement cerner ma pensée

15

Bon mettons les choses au clair. Le silmarillion N’EST PAS UN LIVRE. Du moins pas un livre fini. Donc pas étonnant qu’il soit pratiquement inbuvable excepté par les fans qui veulent plus d’infos sur le monde de tolkien (et à ce niveau là, ils sont servis). Donc, quand vous vous attaquez au silmarillion, il faut bien savoir que vous allez lire un documentaire un peu bordelique plutôt qu’un roman bien construit, et il en va de même avec les contes et légendes innachevés (qui portent bien leur nom). 

Bon ensuite pour la triologie du Seigneur des anneaux, J’aurai toujours tendance a largement préférer le livre, vu les libertés que prend Peter Jackson sur l’oeuvre original :Gimli bouffon, scènes importantes ne voulant plus dire grand chose (notamment la scène des cadeaux de galadriel, ou le conseil), personnages dénaturés (Faramir, Aragorn, Elrond, Re-gimli). Attention, j’adore quand même les films, mais il m’a fallu des années pour me sortir de la tête que je regardais le seigneur des anneaux, mais plutôt une histoire inspirée (de loin?) par le livre.
Ensuite, il est vrai que beaucoup de personnes trouvent le livre lourd à lire, ce que je peux concevoir, mais ce n’est pas ça qui rend le film meilleur à mon sens. Le film rend le livre “accessible”, un peu à la manière de Dune en son temps, mais de bien meilleur façon bien entendu.

Bon ceci étant dit, je me creuse la tête pour trouver une adaptation meilleure que l’original… Euh… Ben… A part ceux déjà cités…Fight Club peut-être? Même si je trouve le film aussi bon que le bouquin, au moins c’est déjà ça de pris.

Ce message a été édité par BodySplash le 27/10/2004

16

Le Silmarillon peut être autant considéré un livre qu’un recueil de nouvelles, ou qu’une encyclopédie, mais bon.
Je veux bien admettre qu’on puisse dire “ce n’est pas un livre de Tolkien” puisque c’est sa fille qui s’est chargée de l’assembler, et que son contenu n’était pas destiné à l’origine à former une oeuvre finie.
J’allais aussi citer Fight club, pas forcément dans la comparaison du mieux/moins bien réussi, mais je trouve que le média “film” apporte beaucoup à la compréhension de…enfin du truc, si vous l’avez vu, vous voyez ce que je veux dire

17

[quote]
Bon ensuite pour la triologie du Seigneur des anneaux, J’aurai toujours tendance a largement préférer le livre, vu les libertés que prend Peter Jackson sur l’oeuvre original :Gimli bouffon, scènes importantes ne voulant plus dire grand chose (notamment la scène des cadeaux de galadriel, ou le conseil), personnages dénaturés (Faramir, Aragorn, Elrond, Re-gimli). Attention, j’adore quand même les films, mais il m’a fallu des années pour me sortir de la tête que je regardais le seigneur des anneaux, mais plutôt une histoire inspirée (de loin?) par le livre.
Ensuite, il est vrai que beaucoup de personnes trouvent le livre lourd à lire, ce que je peux concevoir, mais ce n’est pas ça qui rend le film meilleur à mon sens. Le film rend le livre “accessible”, un peu à la manière de Dune en son temps, mais de bien meilleur façon bien entendu.


C’est pourquoi je n’ai parlé que de la structure du livre !  Tu parles là de tes goûts pour le livre par rapport au film (quand on parle du SdA, ça tombe très vite dans l’affectif ! ). Comme ça a déjà été débattu dans un autre thread, l’adaptation n’est pas fidèle au livre (enfin bon c’est quand même pas si éloigné que ça !) mais elle plie le livre aux nécessités scénaristiques du cinéma (on va éviter ce débat là parce qu’on a déjà lu des paquets d’opinions là dessus).

Maintenant je vais faire comme toi et exprimer mon opinion sur un exemple qui va à l’inverse de ce que tu penses : je trouve le Aragorn du film bien plus conforme à sa situation initiale dans son comportement. Ses hésitations et son évolution sont bien plus visibles à mes yeux que dans les livres. Ca s’explique par des choix scénaristiques qui s’éloignent du livre certe mais aussi par la structure du film qui recentre un peu l’histoire sur ce personnage par rapport aux livres.

Il n’est pas trollesque de penser que Tolkien n’a pas été en mesure d’apporter l’impact nécessaire à tous ses personnages (il l’a par exemple beaucoup mieux fait pour Faramir que pour Aragorn selon moi), ce qui est par exemple dû à la quantité énormes de données de background qu’il doit gérer tout au long de son récit et qui parasite l’évolution de certains héros. Au cinéma, l’apport du visuel élimine ce problème et permet peut être d’offrir plus d’impact à certains personnages dont Aragorn fait partie selon moi. Enfin bon ce n’est qu’une théorie Sherlockienne…

Certes un livre est une oeuvre finie et figée qu’il faut respecter mais ça ne la rend pas pour autant parfaite, dans le cas du Seigneur des Anneaux on sait que Tolkien n’était pas un professionnel de la structure narrative. Le film a sûrement amélioré certaines choses (la structure) bien qu’il en ai aussi laissé d’autres de côté le plus souvent pour des questions d’adaptabilité au cinéma.

Et là je suis d’accord avec toi : le film a finalement rendu le livre accessible. Je ne préfère ni l’un ni l’autre, ce sont 2 oeuvres proches. Ceci dit le film est très respectueux du livre dans sa philosophie générale…c’est tellement rare.

Sinon pour les adaptations très réussies, je vais peut être faire retourner Shakespear dans sa tombe mais le Hamlet de Branagh est pour moi un chef d’oeuvre qui apporte énormément par rapport aux limitations inhérentes aux lois du théatre qu’avait dû respecter notre pote William. Je ne peux pas m’empêcher de penser que si Shakespear avait été de notre temps, il aurait fait des films épiques et “grandioses” (d’ailleurs il utilisait pas mal “d’effets spéciaux” sur ses scènes parait-il).

18

Le premier qui me vient a l’esprit est Starship Troopers qui est bien meilleur que le roman initial de R Heinlein qui est plus que moyen.

Mais comme dit plus haut tout est relatif

19

Ce que tu dis me donne vraiment envie de le lire et pour ça encore merci

20

[quote]Le premier qui me vient a l’esprit est Starship Troopers qui est bien meilleur que le roman initial de R Heinlein qui est plus que moyen.
 

J’allait le dire !

Mais comme dit plus haut tout est relatif

Effectivement[/quote]