Une photo de 2.5GigaPixel

Voila, il existe quand même des malades dans l’industrie.

Une société des pays-bas, ( TNO) à pris un cliché numérique de 2.5Gigapixels.
Sachant que des bons appareil photos du marché vont jusqu’a 15 Megapixel.

Tous les détails sur leur site

Bien sur, il ne vont pas vous faire telecharger l’intégralité de l’image.
Il est possible de naviguer dans l’image, grâce à un viewer flash. Ce viewer permet aussi de zoomer dans l’image, pour ainsi aller lire les plaques d’immatriculations des voitures dans la rue.

Moi je dis, chapeau ( même si l’utilité est totalement discutable).

C’est déjà passé je crois.

C’est une mosaïque de photos. Ou est l’exploit exactement? Il suffit de parcourir le site de la Nasa et des panoramiques composés de centaines de photos tu vas en voir quelques uns.

Nolan -> le problème entre la voiture et le bus vient justement du fait qu’il s’agit d’un compositage de 600 photos qui n’ont, par définition, pas toutes été prises en même temps : Technical details -> Number of source images: 600.

C’est sur cette photo qu’il y a un problème avec la voiture dans le bus, non? C’est un fake ou pas? J’ai vu le flash plusieurs fois et je n’ai jamais su trop quoi en penser…

@Sylvestre > ce ne serait pas un collage mais bien une seule capture selon le post plus haut, mais le problème avec mon bus et ma voiture ce serait bien un mauvais collage

@Sylvestre irc style > ah oué t’as raison

que du bluff…

c’set une reconstitution de 600 images (c’est écrit dans les données technique du site).
Alors le temps de prendre les 600 images, un bus est passé et une voiture aussi, alors à la fusion, bah y’a une buture (ou un voits)sur la photo.
Surement que tu en trouvera sur le site de la NASA.
Mais la NASA c’est loin, et pour se rendre compte de l’echelle , il y’a mieux que des cailloux sur une planete rouge.

Ici, on se rend bien compte de la définition et de la qualité du zoom que l’on peut avoir. Un peu comme si on se rapprochait de l’“ESPER” de Blade Runner, (l’analyseur de photo).

Bon, je m’avance un peu pour l’ESPER mais l’idée y est.

Oh mais je ne critique pas la photo et la réalisation en elle-même, ça m’a fait beaucoup marrer de me balader dedans.

Ce qui est spécieux c’est de présenter un assemblage de 600 cliché comme la plus grosse photo du monde. Premièrement ça prête à confusion parce que l’on croit, comme Nolan par exemple, qu’il s’agit d’une photo de 2.5GP prise en une fois, deuxièmement je pense que les mosaïques de globe terrestre composités a partir de photos sattelites sont bien plus grosses que ça.

[HS]L’exemple de la Nasa est le premier truc qui m’est venu à l’esprit quand j’ai parlé de mosaïques de photo, c’est tout. Par contre, pour l’echelle généralement il suffit de lire les commentaires de la photo, il est rare de ne pas y trouver une référence sur la taille d’une caillasse quelconque, ce qui donne une idée, l’imagination fait le reste. Le top restant les anaglyphes qui donnent une vision en relief, et là on prend tout de suite conscience de l’echelle.[/HS]

L’exploit ne vient pas de l’image de n gigapixels. Cela fait belle lurette que ça existe. L’image est une démonstration de la technologie qui permet de mettre en ligne un cliché de très grande taille sans faire exploser la bande passante. D’ailleurs, il y a un lien quelque part qui pointe sur un site où il y a d’autres exemples dont une mosaique de photos aériennes

PS : Au vu de la tecnologie actuelle il est impossible de prendre un tel cliché d’une seule prise. Et la plus grosse difficultée ne vient pas du capteur !

[quote name=‘zontrax’ date=’ 23 Dec 2004, 20:35’]PS : Au vu de la tecnologie actuelle il est impossible de prendre un tel cliché d’une seule prise. Et la plus grosse difficultée ne vient pas du capteur !
[right][post=“315999”]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]
Boah, avec une bonne chambre grand format, non? Ah zut, c’est plus du numérique!

[quote name=‘zontrax’ date=’ 23 Dec 2004, 20:35’]Au vu de la tecnologie actuelle il est impossible de prendre un tel cliché d’une seule prise. Et la plus grosse difficultée ne vient pas du capteur !
[right][post=“315999”]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]

Ah bon, ça existe pas les CompactFlash de 7,5 GB avec une vitesse d’I/O avoisinant le GB/s histoire que ça prenne pas trois plombes à s’enregistrer ?

[quote name=‘Sylvestre’ date=’ 23 Dec 2004, 20:57’]Boah, avec une bonne chambre grand format, non? Ah zut, c’est plus du numérique!
[right][post=“316003”]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]

je ne suis même pas sur que la chambre atteigne cette précision. L’objectif étant le principal tueur de précision.

Peut-être en utilisant un sténopé, auquel cas la techno existe depuis l’invention de la photographie !

[quote name=‘zontrax’ date=’ 23 Dec 2004, 21:24’]je ne suis même pas sur que la chambre atteigne cette précision. L’objectif étant le principal tueur de précision.

Peut-être en utilisant un sténopé, auquel cas la techno existe depuis l’invention de la photographie !
[right][post=“316011”]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]

Meme dans ce cas il reste le probleme de la diffraction induite par l’objectif.

Mettons que pour un appareil photo numerique actuel, la matrice ccd contienne 4 Megapixels repartis sur un carre d’un centimetre de cote place a un centimetre de l’objectif. La matrice fait 2000x2000 pixels, ce qui donne un pixel de 5 micrometres de cote. Si on veut construire un appareil photo de 2,5 Gigapixels avec le meme encombrement et la meme ouverture, ca donne une matrice de 50000x50000 pixels sur la meme surface, soit des pixels 20 fois plus petits (0,2 micrometres de cote). Comme la taille de la tache de diffraction est donnee par 1 cm*(longueur d’onde)/(diametre de l’objectif), si on veut une tache de diffraction comparable au pire a la taille d’un pixel, on doit prendre au minimum un objectif de 4 cm de diametre. C’est rate pour le stenope !

Bon ok, c’est que des ordres de grandeur, mais ca montre quand meme que dans le cas d’un appareil photo avec cette resolution, la diffraction devient un facteur limitant (meme sans tenir compte des aberrations des objectifs).

[quote name=‘Cybernoid’ date=’ 24 Dec 2004, 02:15’]Meme dans ce cas il reste le probleme de la diffraction induite par l’objectif.

Mettons que pour un appareil photo numerique actuel, la matrice ccd contienne 4 Megapixels repartis sur un carre d’un centimetre de cote place a un centimetre de l’objectif. La matrice fait 2000x2000 pixels, ce qui donne un pixel de 5 micrometres de cote. Si on veut construire un appareil photo de 2,5 Gigapixels avec le meme encombrement et la meme ouverture, ca donne une matrice de 50000x50000 pixels sur la meme surface, soit des pixels 20 fois plus petits (0,2 micrometres de cote). Comme la taille de la tache de diffraction est donnee par 1 cm*(longueur d’onde)/(diametre de l’objectif), si on veut une tache de diffraction comparable au pire a la taille d’un pixel, on doit prendre au minimum un objectif de 4 cm de diametre. C’est rate pour le stenope !

Bon ok, c’est que des ordres de grandeur, mais ca montre quand meme que dans le cas d’un appareil photo avec cette resolution, la diffraction devient un facteur limitant (meme sans tenir compte des aberrations des objectifs).
[right][post=“316122”]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]

Je reviens sur ce délire techno :
je parlais donc de prendre une chambre avec sténopé. en imaginant que la plaque de verre soit remplacée par le cdd (donc un cdd de disont 20 cm * 20 cm, oui c’est du délire). Ca doit pas être loin d’être bon. Reste que le sténopé réclame un temps de pose assez important…

[quote name=‹ zontrax › date=’ 28 Dec 2004, 21:56’]Je reviens sur ce délire techno :
je parlais donc de prendre une chambre avec sténopé. en imaginant que la plaque de verre soit remplacée par le cdd (donc un cdd de disont 20 cm * 20 cm, oui c’est du délire). Ca doit pas être loin d’être bon. Reste que le sténopé réclame un temps de pose assez important…
[right][post=« 317067 »]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]

En fait non, ca ne change rien a la taille de l’objectif necessaire. La taille angulaire d’un pixel est determinee uniquement par l’ouverture (la portion d’espace angulaire qu’on veut voir sur la photo) et la precision (nombre de pixels) souhaitees. Comme la taille angulaire de la tache de diffraction est donnee par (longueur d’onde)/(diametre de l’objectif), et que celle-ci doit etre inferieure a la taille angulaire d’un pixel (soit (ouverture)/(nbre de pixels) ), ca fixe automatiquement la taille minimale de l’objectif.

Par contre, c’est peut-etre possible de faire une image 2,5 Gigapixels avec un stenope d’un objet situe a l’infini meme avec un objectif de 4 cm, a condition de placer l’ecran a … 500004cm = 2km de l’objectif, avec bien sur une dalle cdd de 2km2km aussi. Pas super pratique comme appareil photo :stuck_out_tongue: