Ho, un missile atterrit chez les Américains ! Un missile Corée du Nord en plus. Wow. Un million de soldats, l’arme nucléaire.
“Meuh non, c’est pas dangereux, c’est juste un essai de missile ! Et puis il faut que ça se règle dans le cadre de l’ONU tout ça. Bon, on attaque l’Irak ?”
J’aimerai savoir ce que vous pesnez de cette affaire, et surtout, j’aimerai savoir si Rumsfeld / Powell / Cheney / Bush / Rice and co ont encore une quelconque crédibilité auprès du peuple des Etats-Unis…
Dites, vous le faites exprès ?
Ou c’est juste pour tester les nerfs de Donjohn ?
Vraiment le dernier post…
J’ai presque 21 ans et depuis que je regarde les infos j’etend toujours parlé des memes problemes l’Irak, le Pakistan, la Corée du nord et ce depuis 10 ans et on ne resout plus les problemes de peur de les affronter. J’ai presque l’age de fonder une famille mais au vue des risques de guerre, d’affrontement je me sens pas le courage de dire a mon enfant que notre terre est vouée a etre detruite. Dans mon ex-bahut y’avait une phrase que je trouve juste la violence est le refuge de l’incompetence. Voila j’suis pour la paix pour que les pauvres soient aidés par les riches et que les riches n’abusent pas de leur situation dominante.
[Edité le 26/2/2003 par noname]
[quote]C’est bizarre, j’ai entendu à la radio que les américains ont proposé de rétablir l’aide alimentaire à la Corée du Nord, et ce, malgré le lancement du missile … Qu’en pensez-vous ?[/quote]Qu’il n’y a pas de résolution à l’ONU contre la Corée du nord comme celles qu’il y a envers l’Irak.
La France a bien procédée à des essais nucléaires.
Les EU, la Chine et l’ex URSS aussi, mais la taille de leurs territoires leurs permet d’etre plus discret.
Malheureusement, la vente et la production d’arme n’est pas interdite (voire le cas du Yemen il y a pas longtemps qui a acheté pour 50 millions de dollars de missiles à la Corée du nord, le bateau transportant les missiles avait été arraisoner, suspecté en fait de livrer ces missiles a l’Irak, mais finalement il a été relaché à la demande express des Yéménites)la Corée a le droit de procéder à ces essais, de meme que l’Inde et le Pakistan.
Par contre, suite à l’invasion du Koweit, l’Irak a été “punis” par l’ ONU, et il a plus le droit de faire mumuse avec des armes.
Les missiles que Saddam refuse de detruire sont une petite entorse au reglement.
On peu toujours mégoter que là ils étaient pas chargés et que c’est pour cela qu’ils dépassaient les 150 Km de portée.
Enfin, ca montre qu’il reste des armes déja.
Et en 4 ans, il a bien eu le temps de preparer quelques surprises.
Juste une remarque sur le Koweit, em 1995 la montant total des contrats ameriquains au Koweit etait inferieur au montant total pre guerre du golfe. Ca bien sur, on en parle pas. Pourquoi? Parceque par orgueil et pour ne pas devenir une enclave americaine la parlement Kowetien a decider qu’ils preferaient donner les contrats aux Russes et a l’Europe de l’Est. Les US ayant restaure tres rapidement une gestion locale du pays. Alors quand on dit “c’est pour s’emparer du petrole” ca joue surement un role tres important, mais il faut savoir relativiser.
Quant aux “preuves” presentes par Powell elles ont toujours ete presentees comme ce qu’elles etaient. Des elements mettant fortement en cause la credibilite des authoritees iraquiennes et pas “la main dans le sac” sinon on serait deja en guerre… Les delires paranoiaques des gens qui declarent que les enregistrements on ete fabriques peuvent rester a la porte, merci.
Pour la Coree du Nord la situation est tres differente. C’est un pays qui possede l’arme atomique et qui peut faire enormement de degats dans un pays allie. De plus l’histoire montre dans le cas de la coree qu’il pourrait tres bien ecore s’agir d’un chantage economique pour obtenir des credits et des devises etrangeres. Sadam a mainte fois montre que lui cherchait avant tout a s’armer au mepris de toute sanction economique. Le retablissement de l’aide alimentaire se situe dans cette optique d’une resolution “ecnonomique” des tensions, c’est un premier pas pour montrer que l’on est ouvert a la discution avec la Coree.
Les inspections enfin. Si on croit une seule seconde qu’un groupe de 400 personne peut trouver quoi que ce soit dans un pays grand comme la France (a part sur une ENORME bourde iraquienne) on est completement naif et il faut arreter de croire tout ce que Chirac/Shroeder raconte. Sans cooperation des authorites Irakiennes la presence des inspecteurs n’a aucun sens. Les maigres decouvertes tiennent plus au fait que des milliers de soldats et 4 portes avions sont a proximite et que Sadam en utilisant sa tactique habituelle (depuis seulement 15 ans) lache du lest au dernier moment pour se donner une bonne excuse. Sans unite internationale il n’y aura pas cooperation de Sadam qui se sent plus que soutenu par l’Europe et la Russie, et sans cooperation il n’y aura pas quelconque “decouverte”. A mon sens ce n’est plus une question de temps (pour les inspecteurs ou pour Sadam), c’est une question de volontee et de fermete. Il y a longtemps que les autres pays arabes se sont desolidarise de Sadam et si toute la communaute internationale avait ete unie on aurait pu a mon sens eviter la guerre. Le sentiment de soutien cause par l’opposition acharnee et publique (on peut s’opposer et discuter, mais pas devant le principal concerne) va etre, a mon sens, ce qui nous amenera a la guerre. Autrement on a l’impression de revoir Daladier et les accords de Munich, et, comme lui, on n’a que les deux mots de sa celebre citation pour qualifier les gens qui celebrent trop tot la victoire de la “paix”.
P.s.: Pour ce qui est de la politique je pense que le sujet de l’Irak est trop enorme pour que l’on puisse passer a cote et ce que l’on cherche avant tout a eviter c’est les conflits stupides de personne ou les insultes. Jusqu’a present, meme si les arguments se repetent en boucle, le debat dans ce thread a ete tres civilise et tres calme. Apres c’est une question de choix, moi perso je serais 100% oppose a une quelconque discution des mesures de Sarko sur cafzone, mais comparer deux analyses geo-politiques me semble un peu plus noble comme discipline tant qu’on reste objectif et calme. Au maitre des lieux de trancher…
[Edité le 26/2/2003 par GloP]
[quote]C’est bizarre, j’ai entendu à la radio que les américains ont proposé de rétablir l’aide alimentaire à la Corée du Nord, et ce, malgré le lancement du missile … Qu’en pensez-vous ?[/quote]Les américains ont toujours une idée derriere la tete de toute façon…
J’ai vraiment l’impression qu’ils veulent entretenir le climat d’anti-américanisme qui progresse de plus en plus. ils font comme ils veulent mais un jour ça va leur retomber sur la gueule et ils vont etre livrés a eux memes.
C’est bizarre, j’ai entendu à la radio que les américains ont proposé de rétablir l’aide alimentaire à la Corée du Nord, et ce, malgré le lancement du missile … Qu’en pensez-vous ?
Pour finir et ce sera mon dernier post sur ce thread les USA veulent temporairement en cas de guerre contre l’Irak mettre en place un gouvernement américain en attendant l’organisation d’elections libres (vur sur LCI cet apres midi) et puis j’voulais dire que j’suis d’accord avec Vieux_Gars a mon avis ils ne s’arreteront pas a l’Irak.
Juste pour dire que moi la guerre possible entre l’inde et le pakistan me fait plus flipper meme si le pakistan survit economiquement grace aux USA. La Corée du Nord je pense qu’il faut faire qq chose certe mais surement plus une action diplomatique qu’une guerre. Perso je pense qu’une reunification de la Corée serait judicieu.
[Edité le 26/2/2003 par noname]
[quote]Dans deux ans j’espere que vous reconnaitrez vos erreurs de jugement et que la raison vous seras revenus.[/quote]Ca va là, j’espère que ta tête n’est pas trop lourde ni trop grosse.
On sait très bien pourquoi les ricains ne se chargent pas du cas de la Corée du nord, s’ils pètent de travers ils se ramassent un pet 100’000 fois plus puissants en retour.
Les Etats-Unis font à chaque fois la guerre aux pays qu’ils ont armés, les talibans, sadam, etc. Je parie tout ce que vous voudrez (une choppe en l’occurence) que le fils bush va continuer à battre de la queue devant la véritable menace (et encore, ça dépend) que représente la Corée du nord.
Ainsi va la vie.
Mais bien entendus qu’on ne peut pas etre pour la guerre voyons!
Seulement les arguments avancés par les “pacifistes” en générale sont stupides.
Comme je l’ai deja dit dans un thread, poursuivons les inspections le plus longtemps possible.
Mais il ne faut pas oublier que Saddam a foutu les inspecteurs dehors en 1998 et qu’il ne les auraient jamais laissés revenir sans les forces americaines pour lui mettre la pression.
Quand à la these d’une “colonisation” de l’Irak par les EU c’est totalement impossible.
Et comme ca a deja été dit, l’Irak n’est vraissemblablement qu’un “level” dans le plan americain, certainement une halte avant de s’occuper d’un pays autrement plus dangereux: l’Arabie Saoudite.
Pour les avis intéressants, c’est de ça que je parlais… Dam, ça n’avait pas dégénéré. Bien qu’après ses soi-disants « preuves », je doute que Powell soit un gars intègre, hein Glop 
EDIT : Selon CI, les scénarios de guerre à Washington sont soit :
Le bon
Opérations terrestres et aéroportées donnent la victoire aux USA > Après protectorat ricain, l’Irak passe sous l’égide des NU et devient une république fédérale administrée par les Kurdes et les Chiites > le comportement de l’Iran pendant la guerre favorise un rechauffement de ses relations avec les USA > Ds un contexte favorable, la paix est imposée aux israéliens et palestiniens
La cata
Saddam ordonne de mettre le feu aux puits de pétrole > l’Irak tire sur Israël > la Turquie occupe le Kurdistan irakien pour empêcher la formation d’un état Kurde indépendant > combats à Bagdad et exode de la population, harcèlement américain > Israël attaque le Hezbollah au Liban et expulse les palestiniens > afflux de réfugiés irakiens qui destabilise la Jordanie, inssurection islamiste > la ligne dure l’emporte en Iran, et décide de lancer une opération de conquête le long de la frontière irakienne > Al Qaida commet des attentats en Arabie Saoudite > les régimes syrien et saoudien sont destabilisés.
[Edité le 26/2/2003 par Stab]
J ai juste envie de sortir une connerie qui me passe par la tête
ILS FONT TOUT KONKERIREUH (à prononcer avec l’accent Allemand)
Voila maintenant je peux sortir
Vieux_Gars> je n’ai pas dit que l’UE avait les moyens logistique j’ai juste dit que les USA etaient interessés dans le conflit avec l’Irak et pour repondre a ta question pourquoi n’ont ils pas occupé l’Irak en 1991? Tout simplement parce que leur mission premiere etait de proteger le Koweit de l’invation Irakienne. Les beligerants sont tout autres a l’heure actuelle ce n’est pas l’Irak qui attaque mais les USA afin sois disand de mener leur guerre contre le terrorisme. Je pense qu’a l’heure actuelle intervenir en Irak c’est provoquer a plus ou moins long terme un conflit de religion avec d’un coté le monde chretien et juif et de l’autre coté le monde musulman ou plus grave de provoquer une cassure entre le nouveau tiers monde et les pays “developpés”. Je pense que plutot que de se prendre la tete sur un sujet aussi difficile on devrait plutot etre conscient du danger qui nous guete et tout faire pour que cette guerre n’arrive pas!
Et pour preciser on ne peut pas comparer le Kosovo et la situation Irakienne meme si les moyens mis en oeuvre par l’OTAN sont ceux des Etats Unis les soldats au Kosovo etaient en majorité Européen. L’Afghanistan est pour moi une vaste plaisanterie quand on voit que les lois talibanes sont encore en vigueur dans la plupart du pays.
[Edité le 26/2/2003 par noname]
Pour ne pas créer de conflits avec ce genre de threads, faites comme moi, ne suivez pas les informations mais par contre vous passerez pour un con quand on abordera le sujet !
nan sans dec, j’aime pas donner mon avis la dessus car souvent les propos énoncés sont injustifiés et chacun a sa version des faits avec des arguments plus ou moins fondés, ça ne peut mener qu’à la baston !
mmm thread glissant, faites gaffe au lock/delete, restez courtois, hein ?
sinon, plein d’avis interressants ici (pour les avis de GloP et xentyr entre autres)
Le petrole.
Pourquoi ils s’en sont pas emparé en 1991 alors gros malin?
Et techniquement tu vois cela comment:
-occupation du pays?
-installation à la presidence d’un pro EU?
Dis moi Noname, prophete de la géostratégie.
Alors?
Quand aux casques bleus en Yougoslavie, je t’invite a lire un peu sur le sujet, tu te rendras compte des betises que tu dis.
L’equipement des casques bleus vient d’où?
Les deplacements et toute la logistique?
La france a meme pas les moyens de deployer ses propres troupes, l’Allemagne et l’Angleterre c’est pareil.
On est obligé de loué des transports aux EU, comme en Afghanistan par exemple.
Enfin.
Dans deux ans j’espere que vous reconnaitrez vos erreurs de jugement et que la raison vous seras revenus.
Hem les gars…je crois que les modos nous laissent un peu de marge pour discuter de ça, dejà qu’on est pas censé le faire, alors arretez de vous taper dessus svp…
Désolé, j’ai sans doute merdé. Loock !
M’enfin bon, y avait déjà eu des sujets là dessus qui se passaient bien, donc j’ai pensé… Quant au truc, j’ai vu entre temps que ça avait pas atterri chez eux, mais ils s’en sont mêlé tout de même…
Vieux_Gars> Y a du petrole en Corée du Nord?!? Nan j’crois pas!
Pour le Kosovo les casques bleues avaient pour mission de ne pas intervenir et seulement de permettre l’aide humanitaire. De plus la plupart des casques bleus etaient européens. D’ailleurs vendredi dernier arte a diffusé un reportage assez emouvant sur les casques bleues britannique envoyé en ex-yougoslavie.
Mais bon c’est vrai que la politique n’as pas sa place ici alors il vaudrait meme mieux le supprimer.
[Edité le 26/2/2003 par noname]
Et bah encore un thread qui va être locké dans les 10 mins.