[quote]Ryan Peterson, le président d’OCZ Technology, a fait le point sur l’avenir de l’informatique et l’orientation de son entreprise dans un futur proche.
Tout d’abord, la DDR2, un sujet important puisque le fondeur AMD compte basculer ses processeurs sur le Socket M2 qui supportera ce type de mémoire, devrait devenir incontournable. Les latences devraient diminuer sensiblement mais c’est surtout la quantité de mémoire qui devrait augmenter énormément avec l’arrivée de Vista. Peterson affirme même qu’un utilisateur moyen devra posséder 2 Go de mémoire pour pouvoir travailler alors que pour tirer pleinement parti d’une configuration, il ne faudra pas moins de 4 Go de ram. Les utilisateurs avancés pourraient tabler sur 8 Go de mémoire pour être vraiment très à l’aise.[/quote]
Ca ne m’etonne pas. Avant xp si on avait 256 mo on etait deja content et 512 c’etait le max. Et puis je parle meme pas sous 98 ou 64/128 c’etait correct (et encore je parle de sdram).
[quote=« astrojojo, post:2, topic: 27194 »]Ca ne m’etonne pas. Avant xp si on avait 256 mo on etait deja content et 512 c’etait le max. Et puis je parle meme pas sous 98 ou 64/128 c’etait correct (et encore je parle de sdram).
Donc moi ca me choque pas ^^.[/quote]
Bah! Déjà, 256Mo avec XP (pré-SP), il fallait avoir une âme d’aventurier mais bon, le passage de 1024Mo (pour une config « jouasse ») à… 8Go: C’est limite irréel.
Et puis, je doute que l’avancée de Vista sur XP soit aussi powerfull que Win2k/XP par rapport à Win95/98-SE.
Oui mais attends, là, c’est énorme. BMW fabrique des voitures puissantes mais ne communique pas avec des « Achetez des M6, il faudra bien ça pour être à l’aise dans les embouteillages de demain » .
C’est vraiment des conneries, les configs pour Vista sont connues depuis longtemps et le minimum est de 512 Mo, il me semble. Ensuite plus tu montes et plus ça sera utilisable confortablement. A vue de pif je dirais que 2 Go pour la fin de cette année c’est super réaliste comme config RAM.
Après l’interface jouera pas mal aussi… l’interface Aero Glass devra sans doute avoir besoin de pas mal de ram ! Mais 4 Go me parraissent déja beaucoup
Si vous restez sur l’interface Aero Basic sa devrait aller … à avoir
2go de ram? Avec la virtualisation, on va dire 1,5go pour Vista et 512m pour Linux.
Et au prochain OS de microsoft ca sera, 1go Linux, 1go NetBSD, parce que bon, faut pas déconner quand meme: l’informatique, c’est aussi pour les gens sérieux, à la base.
Non mais c’est nawak et c’est pas nawak en meme temps c’est nawak de dire que Vista le demande. A moins d’etre sur un PC d’outre tombe, Vista va tourner comme un XP et au pire exploiter la CG et pomper quelques megs de plus, pas le triple… Par contre c’est realiste de dire que pendant la duree de vie de Vista en tant que plate forme les config « moyennes » vont arriver au 4gig, voire plus pour des configs de geeks au top de la techno… 8, pourquoi pas.
Hahaha. Qu’est ce qu’on rigole. Il est gentil lui…
Je trouve que depenser 4Go au nom de la convergence bidon du tout-numerique de salon, c’est du foutage de gueule pur et simple, ou plus prosaiquement une fuite en avant pour vendre du silicium. C’est d’ailleurs pas franchement original comme idée, meme.
Et non, je ne trouve pas serieux d’exiger des utilisateurs occasionnels comme des professionels qu’ils changent de config tous les deux ans pour continuer à pouvoir faire la meme chose avec des ‹ sucres d’orge › d’interface en plus. Quelq’un qui gere un parc de 200 machines n’appreciera que moyennement.
Bon, le fond de ma pensée…
Je me souviens de mon Amiga 1200 (il est pas loin, d’ailleurs): à l’époque, avec 8Mo d’extension de RAM, j’en avais au moins 4 d’inutilisés en permanence. Pourtant, sur le plan des fonctionalités utiles, je suis pas certain certain que les systemes actuels aient de quoi etre particulierement fiers en comparaison. Et si l’Amiga est quand meme declassé , remplacons-le par un P2 avec 128 mo + linux…
Cette remarque exclut bien entendu les jeux, directX étant la seule application qui justifie mon install de Windows.
Et puis carrément:
Boycottons cet OS glouton, rien que pour lui apprendre à mettre des DRM là où ca le regarde pas!
Quand je dis que ca ne m’etonne pas, ce n’est pas pour faire tourner l’os seul!
Je pensais plutot à l’idée de glop :
Mais sincerement 512 Mo ou 1 GO max ca devrait quand meme suffir juste pour l’os…
edit : d’ailleurs dans le quote il dit bien [quote]pour tirer pleinement parti d’une configuration, il ne faudra pas moins de 4 Go de ram.[/quote]
Depuis quand un os a lui seul exploite tout les composants ( sous entendu proc et CG ) à fond? Ca parle plutot de jeux ou d’appli tres gourmandes je pense.
Juste pour dire que je vois pas quand Microsoft est venu avec un gros fusil sur la tempe des gens et leur dire « achète Vista et change de config’ ou crève ».
Je doute que toutes les entreprisent fassent le pas vers Vista à sa sortie, d’ailleurs la majorité que j’ai visité tourne en Windows 2000 qui a quand même quelques années il me semble. Alors, quand ils seront forcés de changer le parc ( parce que 256 Mo pour programmer c’est pas sérieux, alors en 2008 je vous dit pas ), ils changeront sûrement pour Vista, et ça risque de tourner aussi bien sur les machines de 2008 que Windows 2000 sur celles-ci actuellement. Et si ils en ont pas besoin, ils le feront pas. Je vois encore des secretaires avec Windows 98 et Office 97, donc ils vont pas se gêner.
Pour le user de base, même topo. Je vais pas changer le 1600+ de mes parents juste pour leur mettre une interface plus cholie, ils risquent de même pas voir la différence. De toutes façons ils font que du Word → 2000 amplement suffisant.
Après, pour les geeks, les faux, parce que les vrais sont sous Linux ( ), crois-moi, ils risquent de déjà avoir la config’ qui fait bien tourner Vista. Et si ce n’est pas le cas, ils l’auront dans 1 année.
Si tu changes de config’, c’est pour les jeux, pas pour l’OS. D’ailleurs, j’ai jamais changé de config « pour faire tourner Windows », mais plutôt « pour avoir un joli neffet d’ombre sous Doom 3 ».
Me semblait bien avoir compris la premiere fois: c’est les gens de Microsoft qui apparement sont pas serieux et se foutent de toi… D’une certaine maniere c’est pas completement faux cela dit, mais c’est vraiment pas mechant et c’est pas grace a Vista…
[quote]Je trouve que depenser 4Go au nom de la convergence bidon du tout-numerique de salon, c’est du foutage de gueule pur et simple, ou plus prosaiquement une fuite en avant pour vendre du silicium. C’est d’ailleurs pas franchement original comme idée, meme.
Et non, je ne trouve pas serieux d’exiger des utilisateurs occasionnels comme des professionels qu’ils changent de config tous les deux ans pour continuer à pouvoir faire la meme chose avec des ‹ sucres d’orge › d’interface en plus. Quelq’un qui gere un parc de 200 machines n’appreciera que moyennement.[/quote]
Tu n’as apparement pas lu le thread et ses nombreuses reponses (4 gig huh?). Les « besoins » en ram decrit ici sont au mieux une blague, au pire un malentendu. Tu n’as aussi pas suivit du tout l’ensemble du travail qui a ete fait pour Vista, en particulier au niveau des API sans meme toucher le debut de l’ombre d’une fonctionalitee destinee directement au « end user », ou a l’administrateur systeme qui gere 200 machines, justement. Si je peux me permettre un conseil renseigne toi avant de ressortir des phrases toutes faites, c’est peut etre pas ton intention, mais a ce niveau la ca fait malheureusement tres bas du front et ca peut permettre d’eviter de raconter completement n’importe quoi.
Ok… « avant c’etait mieux™ »… Le materiel evolue et les logiciels l’utilisent. C’est assez limitatif de penser que les progres de l’informatique des 15 dernieres annees (ou meme 2 ou 5) servent qu’a jouer… D’ailleurs pour citer une legende urbaine tout le monde sait bien que 640Ko de memoire sont suffisant pour tout le monde.
Moi je trouve que ca serait sympa que tu precises ta pensee et que tu expliques en detail en quoi il est trop glouton et en quoi il y a de la « DRM la ou ca le regarde pas ». La ca fait bien trop « veritees absolues et definitives » du genre « tout le monde sait bien que…™ ». Si tu pouvais aussi preciser tant que tu y es en quoi vista va t’empecher de faire quoi que ce soit que tu fais avec XP, ca serait top.
Au final c’est tout con: en tant que particulier si t’aime pas tu l’utilise pas, et si tu l’utilise pas, tu l’achetes pas… en tant que pro, si t’aime pas ton taff, y a aussi des options de carriere ailleurs
Est-ce qu’il ne s’agirait pas de spécifications pour les versions serveur de Vista ? J’avais deja lu ça (attention, pas de sources sures), mais il ne s’agissait pas des versions pour simples utilisateurs.
[quote=“Zekiller, post:15, topic: 27194”]Juste pour dire que je vois pas quand Microsoft est venu avec un gros fusil sur la tempe des gens et leur dire “achète Vista et change de config’ ou crève”.
Pour le user de base, même topo. Je vais pas changer le 1600+ de mes parents juste pour leur mettre une interface plus cholie[/quote]Tiens au fait qu’en est-il de la rumeur selon laquelle Microsoft arrêterait le support de XP familial début 2007 ? Est-ce que ça signifie plus de windows update ? Parce que ça ça ressemble pas mal à “achète Vista ou crève” même s’il n’y a pas besoin de changer de config.
D’un autre côté ça pourrait être un moyen pour Microsoft pour vendre son nouveau produit. Parce que autant le remplacement de 3.11 par 95 se justifiait par une augmentation considérable de l’IHM, autant le remplacement de 95 par XP se justifiait par une augmentation considérable de la stabilité, autant Vista, pour l’utilisateur de base je vois pas trop. D’un autre côté l’utilisateur de base change souvent d’OS en changeant de machine, parce qu’il y a le nouvel OS sur la nouvelle machine. Je me demande quelle proportion d’utilisateur de base a déjà installé un Windows lui même.
de mémoire pour être vraiment très à l’aise.[/quote]